Cuando era niño, me encontré con material evangélico con un eslogan que se me ha quedado grabado desde entonces. “Si ser cristiano se convirtiera en un delito en su país, ¿habría pruebas suficientes para condenarlo?”
A lo largo de los años, a medida que mi asistencia a la iglesia aumentaba y disminuía, la frase seguía volviendo a mí, tal vez para darme un pequeño empujón, por lo que ahora estoy agradecido. Pero en general no me molestó mucho. Pero en los últimos años, de forma lenta pero segura, ha cristalizado en mi mente una forma generalizada y pervertida de la frase.
“Si ser [insertar atributo] se convirtiera en un delito en su país, ¿alguna evidencia sería suficiente para salvarlo?
Nuevo proyecto de ley de enmienda de la legislación de comunicaciones de Australia (lucha contra la desinformación y la desinformación) de 2023 busca imponer un amplio conjunto de nuevas obligaciones, definidas de manera muy vaga, que constituirán delitos si no se cumplen. Las obligaciones recaen en los proveedores de servicios digitales, quienes deben cumplir con un código aún por registrar o cumplir con un código que determinará la ACMA.
El contenido del código aún por redactar parece centrarse en prevenir la difusión de información falsa o engañosa que pueda causar daños graves. El proyecto de ley incluye una propuesta de adición a la Ley de servicios de radiodifusión de 1992 que deja claro el propósito declarado:
alentar a los proveedores de plataformas digitales a proteger a la comunidad contra los daños causados o contribuidos por la información errónea y la desinformación en los servicios de plataformas digitales;
En una muestra de incompetencia o, irónicamente, de engaño, dos términos clave se definen mediante un argumento circular o no se definen en absoluto.
'Daño' se define de la siguiente manera:
(a) odio contra un grupo de la sociedad australiana por motivos de origen étnico, nacionalidad, raza, género, orientación sexual, edad, religión o discapacidad física o mental;
(b) alteración del orden público o de la sociedad en Australia;
(c) daño a la integridad de los procesos democráticos australianos o de las instituciones de gobierno local, estatal, territorial o de la Commonwealth;
d) daños a la salud de los australianos;
(e) daño al medio ambiente australiano;
(f) daño económico o financiero a los australianos, la economía australiana o un sector de la economía australiana.
Entonces "daño significa... daño". Circular. Los idiotas o malhechores están dirigiendo el espectáculo.
Del mismo modo, la "desinformación" y la "desinformación" se distinguen entre sí en que la desinformación es información errónea a la que se añade deliberadamente. Pero sus definiciones también están abiertas a muchas interpretaciones:
A los efectos de este Anexo, la difusión de contenido utilizando un servicio digital es información errónea sobre el servicio digital si:
(a) el contenido contiene información falsa, engañosa o engañosa; y
(b) el contenido no es contenido excluido con fines de desinformación; y
(c) el contenido se proporciona en el servicio digital a uno o más usuarios finales en Australia; y
(d) es razonablemente probable que la provisión del contenido del servicio digital cause o contribuya a causar un daño grave.
Tenga en cuenta todas las condiciones 'y' en los puntos (a) a (d). Todos estos deben cumplirse para que se indique "información errónea". Entonces, la definición de desinformación se basa en la definición de daño, y la definición de daño se basa en la definición de… es decir, daño.
Entonces, ¿qué significa "falso"? Dado que el proyecto de ley excluye todo lo publicado por el gobierno o el "contenido de noticias profesionales", no puede ser nada que se lea en la prensa o en ABC:
Contenido excluido con fines de desinformación significa cualquiera de los siguientes:
(a) contenido producido de buena fe con fines de entretenimiento, parodia o sátira;
(b) contenido de noticias profesionales;
...
(e) contenido que esté autorizado por: (i) el Commonwealth; o (ii) un Estado; o (iii) un Territorio; o (iv) un gobierno local.
No, sólo TÚ puedes decir cosas que son falsas. Y hay que ver que los proveedores de servicios digitales impiden que USTED difunda esa información falsa y traviesa.
La TGA puede prohibir y luego permitir el uso de ivermectina. si tu lo dijiste trabajó brillantemente en Uttar Pradesh, sería desinformación, dependiendo de cuando lo digas, claro.
El gobierno puede decir que las mascarillas no funcionan y luego decir que las mascarillas sí funcionan, pero si dices que no funcionan o que sí funcionan, entonces podría ser información errónea, dependiendo de cuándo lo digas.
Su gobierno local puede decir que las bolsas de plástico son malas, pero si USTED dice que son duraderas, útiles y estériles, podría ser desinformación. Recuerde, no se trata sólo de productos seguros y eficaces, se trata de EL MEDIO AMBIENTE y se trata DE LA ECONOMÍA.
Si el gobernador del Banco de la Reserva dice que los tipos de interés se mantendrán bajos en el futuro previsible, está bien, porque pertenece al gobierno; pero si USTED dice que gastar como un marinero borracho para pagarle a la gente para que no haga nada mientras está encerrada en sus casas causará inevitablemente una inflación galopante y los consiguientes aumentos de las tasas de interés, entonces USTED está difundiendo mentiras.
Este proyecto de ley está diseñado para obligar a los proveedores de servicios digitales a reprimir puntos de vista que no se ajustan a lo que dicen el gobierno y la prensa. Hemos visto este tipo de cosas antes. Como He escrito en otro lado Alejandro Solzhenitsyn El archipiélago de Gulag articula una ley inquietantemente similar en la Rusia soviética:
Pero no había ninguna sección en el Artículo 58 que fuera interpretada de manera tan amplia y con tan ardiente conciencia revolucionaria como la Sección 10. Su definición era: “Propaganda o agitación, que contenga un llamamiento para el derrocamiento, la subversión o el debilitamiento del poder soviético… y , igualmente, la difusión, preparación o posesión de materiales literarios de contenido similar... El alcance de la “agitación que contiene un llamamiento” se amplió para incluir una conversación cara a cara entre amigos o incluso entre marido y mujer, o una carta privada. ….”Subvertir y debilitar” al gobierno podría incluir cualquier idea que no coincidiera o no alcanzara el nivel de intensidad de las ideas expresadas en el periódico en un día determinado. Al fin y al cabo, todo lo que no fortalece debe debilitar: ¡en efecto, todo lo que no encaja del todo, coincide, subvierte!
El periodo de consultas de esta propuesta de Ley ha finalizado. Se recibieron bastantes propuestas (casi 1,000). Una simple búsqueda por palabra clave puede encontrar nombres o seudónimos de los autores de los envíos. Al navegar se encuentran algunos elementos sorprendentes, como este extracto del enviarlo a consideración elaborado por el Consejo de Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur:
Mantener la privacidad de las conversaciones mantenidas a través de servicios de mensajería privados es de suma importancia para la NSWCCL. Nos complace ver que el contenido de los mensajes privados quedará exento del alcance de los poderes de la ACMA. Sin embargo, dadas las cuestiones anteriores destacadas en el Informe ACMA, a la NSWCCL le preocupa que los mensajes enviados a través de un servicio de medios conectivos queden completamente excluidos de la Ley. Si bien reconocemos que los mensajes entre amigos y familiares no deben ser monitoreados, un medio clave para difundir información errónea y errónea es a través de grandes grupos de transmisión con miles de miembros, una propuesta muy diferente a los grupos familiares y muy similar a una plaza pública.
Es importante destacar que solo el contenido de los mensajes privados está exento y que la ACMA puede exigir a los servicios de medios conectivos que implementen mecanismos para evitar la difusión de información errónea y desinformación. Estas podrían incluir una restricción al reenvío de mensajes (como lo ha hecho WhatsApp anteriormente) o la introducción de herramientas para denunciar información errónea, como se ha propuesto en Europa.
Guau. La NSWCCL se complace en que usted mantenga privado el mensaje que le envía a su hermana, pero quieren que el 'servicio de medios conectivos' espíe su mensaje y evite que su hermana lo reenvíe a otra persona. Así que tu mensaje privado no es realmente privado, porque todo un equipo de acosadores (posiblemente IA) estará mirando por encima de tu hombro. Presumiblemente, la NSWCCL también está contenta con la decisión de permitir o no permitir el reenvío del mensaje al 'servicio de medios conectivos' y su software algorítmico de inteligencia artificial, o a un equipo de estudiantes universitarios que ganan 10 dólares la hora.
No sé adónde vamos desde aquí. Pero pienso en ese desafío evangélico de mi juventud. Si ser disidente en su país se convirtiera en un delito, bueno, en ese momento ya casi no necesitaríamos pruebas, ¿verdad?
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
