El 19 de octubre, el Senado australiano de acuerdo realizar una investigación bajo los auspicios de su Comité de Asuntos Jurídicos y Constitucionales dentro términos de referencia adecuados para una Comisión Real de Covid que se establecerá en 2024. Una impresionante alianza de grupos escépticos de las políticas de gestión de la pandemia de Covid de los gobiernos federal y estatal de Australia unieron fuerzas para desarrollar dichos términos de referencia y presentaron su antes de la fecha límite del 12 de enero.
Un equipo de los grupos colaboradores presentó pruebas orales ante el comité en Canberra el 1 de febrero. Si bien el equipo respondió a muchas preguntas de los senadores asistentes ese día, otras preguntas que pedían detalles e información adicionales se tomaron en cuenta y se pidió a varias personas que respondieran según correspondiera antes de la fecha límite establecida por el comité. Luego me encargaron escribir una introducción al paquete completo de 756 páginas que se presentó el 1 de marzo. Lo que sigue es el texto en su totalidad (págs. 13-16).
Introducción
Las pandemias son acontecimientos relativamente raros en la historia. Si echamos una mirada retrospectiva a los últimos cien años, el mundo ha experimentado sólo cinco pandemias: la gripe española de 1918-19, la gripe asiática de 1957-58, la gripe de Hong Kong de 1968-69, la gripe porcina de 2009-10. y Covid-19 en 2020-23.
Durante ese mismo período, los avances en el conocimiento y la tecnología médicos han ampliado enormemente las herramientas de prevención, tratamiento y cuidados paliativos, utilizando intervenciones tanto farmacéuticas como no farmacéuticas; y también se han producido importantes avances en la educación, la formación y la investigación médicas.
Paralelamente a estos avances, los países aprendieron unos de otros y cooperaron para construir infraestructura de salud pública nacional e internacional para promover la salud de las personas en todo el mundo. Esto ha sido especialmente relevante y crítico para las enfermedades infecciosas ya que, por definición, las personas en todas partes son potencialmente vulnerables a los brotes de dichas enfermedades en cualquier lugar.
Combinando las tres tendencias, muchos países elaboraron planes de preparación para pandemias que aprovecharon la ciencia, los datos y la experiencia del siglo para mapear e institucionalizar planes de contingencia de mejores prácticas para el brote de pandemias como un "cisne negro" de baja probabilidad pero de alto impacto. eventos. La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó su propio informe en septiembre de 2019 que resumía los consejos políticos "de última generación" para los gobiernos sobre intervenciones sanitarias para hacer frente a las pandemias.
Por lo tanto, el mundo debería haber estado bien preparado para la Covid-19 en 2020. En cambio, algunos gobiernos clave e influyentes reaccionaron con un gran pánico que resultó ser altamente contagioso y perjudicial para la salud y la sociedad. Los sistemas democráticos liberales habían logrado la mayor combinación de avances en libertades, prosperidad, niveles de vida, salud y longevidad y educación en la historia de la humanidad. Los buenos procesos y estructuras de toma de decisiones habían garantizado una buena formulación y aplicación de políticas para lograr buenos resultados en todos los aspectos.
El pánico colectivo de principios de 2020 llevó al abandono de buenos procesos, de planes de preparación para una pandemia cuidadosamente preparados y a una centralización de la toma de decisiones en un círculo reducido de jefes de gobierno, ministros y expertos en salud. Ya sea que haya representado un golpe mundial contra la democracia liberal o haya representado una mezcla histérica de ignorancia, incompetencia y/o malversación, lo que está fuera de toda duda es que los años 2020-22/23 estuvieron entre los más perturbadores en muchos países, incluida Australia. Las consecuencias para la salud, la salud mental, sociales, educativas y económicas continúan sintiéndose y seguirán impactando la vida pública durante muchos años en el futuro.
¿Representaron las intervenciones políticas de Australia contra el Covid-19 el mayor triunfo de las políticas públicas, con un número sin precedentes de vidas salvadas como resultado de medidas oportunas, decisivas y apropiadas instituidas por los gobiernos que actuaron siguiendo el asesoramiento de expertos basado en ciencia y evidencia? ¿O resultarán ser el mayor desastre de política pública de todos los tiempos?
Estas son grandes preguntas. Las respuestas necesitan y exigen una investigación independiente, imparcial y rigurosa dirigida por personas creíbles con la combinación adecuada de calificaciones, experiencia, conocimientos e integridad, que no estén contaminadas por conflictos de intereses.
Ocho conjuntos de cuestiones a examinar
Los orígenes del virus están más allá de los términos de una investigación nacional australiana.
En cambio, el primer conjunto de preguntas debería examinar por qué se abandonaron los planes de preparación para una pandemia y las prácticas de toma de decisiones médicas existentes. La ciencia no cambió. En el muy breve período de tiempo transcurrido entre el momento en que se redactaron y adoptaron los planes nacionales de preparación para una pandemia y la OMS, y cuando se descartaron las directrices recomendadas y se ordenaron intervenciones extremas de cierres sociales en toda la sociedad, los datos y la evidencia empírica detrás de la desviación radical de los entendimientos establecidos habría sido limitado en volumen, de baja calidad y confiabilidad, y habría derivado en gran medida de una ciudad, Wuhan, en un solo país.
En segundo lugar, ¿qué metodologías utilizaron los expertos y autoridades australianos para realizar mediciones clave en relación con la pandemia y cómo se comparan con otras democracias occidentales avanzadas? Por ejemplo, las pruebas de PCR se utilizaron ampliamente para detectar la infección por Covid. Sin embargo, la prueba adolece de dos problemas importantes. Se puede ejecutar continuamente hasta que detecte un virus.
Sin embargo, las pruebas sólo son útiles para encontrar un virus activo con recuentos de umbral (CT) de hasta 28 ciclos. Se sabía que cualquier resultado superior y positivo era fragmentos de virus inactivos. Diferentes jurisdicciones utilizaron umbrales diferentes y mucho más altos como puntos de corte, hasta 42 CT, lo que dio como resultado que millones de personas fueran consideradas infectadas activamente, cuando en realidad ese no era el caso. Además, el régimen de PCR aparentemente está plagado de falsos positivos y negativos y requiere un análisis cuidadoso para llegar a conclusiones confiables. ¿Eran uniformes los protocolos de pruebas estatales y federales de Australia y resultaron precisos y fiables?
La metodología utilizada para atribuir a Covid como a or las La causa de la muerte también varió enormemente entre las diferentes jurisdicciones de todo el mundo. Estos incluyeron inconsistencias o irregularidades en el registro de muertes como causadas por Covid si las personas habían dado positivo en cualquier momento antes de su muerte o dentro de los 28 días posteriores a su muerte; registrar como no vacunadas las muertes de personas que no estaban al día con la dosis de vacuna recomendada actualmente, o que habían recibido solo la primera dosis; categorizar a todos los que murieron dentro de los 28 días posteriores a la vacunación como no vacunados; dar compensación financiera a hospitales y estados por cada muerte registrada como muerte por Covid, etc.
Todo esto distorsionaba gravemente las distinciones entre morir y en Covid y confundió las métricas clave de Covid sobre hospitalizaciones, ingresos en UCI y muertes según el estado de vacunación. También lo hizo el insuficiente reconocimiento y registro de eventos adversos graves, incluidas muertes, relacionados con las vacunas. Hasta que estos hechos, tal como se aplican a Australia, sean aclarados de manera autorizada y creíble mediante una investigación independiente debidamente autorizada, es poco probable que la confianza del público en los expertos e instituciones de salud se restablezca a los niveles anteriores a la pandemia.
En tercer lugar, ¿qué datos se utilizaron para estimar las tasas de infección y letalidad (IFR, CFR) de Covid-19? Rápidamente quedó claro que el gradiente de riesgo para los casos graves que requerirían ingresos en la UCI y podrían causar la muerte de personas sanas estaba extremadamente segregado por edad. ¿Por qué entonces las intervenciones no se diseñaron para alinearse con los perfiles de riesgo dependientes de la edad?
También quedó rápidamente claro que la propagación y la gravedad del Covid-19 estaban altamente regionalizadas en todo el mundo y que, como era de esperar, también era estacional. Y en tercer lugar, la evidencia acumulada en todo el mundo sugería que los expertos altamente acreditados que cuestionaban los niveles alarmantemente altos de IFR y CFR detrás de los modelos más alarmistas estaban más cerca de la verdad que los catastrofistas.
Algunos de estos modeladores tenían un historial de predicciones de enfermedades infecciosas que deberían haber inducido a extrema precaución al adoptar las intervenciones recomendadas. Incluso el modelo del Instituto Doherty que desencadenó el confinamiento en Australia sobrestimó las cifras de hospitalizaciones, UCI y muertes en varios órdenes de magnitud.
Teniendo en cuenta todas estas consideraciones, ¿realizaron los expertos y las autoridades australianos estudios urgentes de seroprevalencia para estimar de forma más fiable el número de personas que ya habían sido infectadas y las IFR y CFR australianas?
Un cuarto conjunto de preguntas debería investigar por qué las directrices establecidas desde hace mucho tiempo para evaluar las demandas contrapuestas, en particular los años de vida ajustados por calidad (AVAC) y los análisis de costo-beneficio de las diferentes intervenciones políticas, incluidos los riesgos de efectos secundarios y daños colaterales, fueron ignorados. no realizado. Por supuesto, si la percepción pública es errónea y se llevaron a cabo, sería útil establecerlo.
Un quinto conjunto debería examinar la falta de tratamiento en el período entre la infección y la enfermedad grave que requiere hospitalización y atención en la UCI. En particular, ¿por qué las autoridades australianas no llevaron a cabo ensayos controlados aleatorios de alta calidad de medicamentos reutilizados, con perfiles de seguridad bien establecidos?
Un sexto conjunto debería solicitar la ciencia, los datos (incluidas la calidad y la confiabilidad) y la toma de decisiones detrás de los mandatos de mascarillas y vacunas, especialmente en el contexto, una vez más, del pronunciado gradiente de edad de las personas en riesgo de infección grave y mortal entre personas por lo demás sanas. Al conceder la autorización de uso de emergencia, ¿exigieron los reguladores australianos ensayos locales para establecer la seguridad y eficacia? ¿Si no, porque no? ¿Realizaron sus propios análisis de los resultados de los ensayos presentados por los fabricantes de vacunas?
El séptimo conjunto de cuestiones que necesita un examen público autorizado es la relación entre los organismos reguladores profesionales y los profesionales clínicos de la medicina. La relación médico-paciente en las sociedades occidentales se ha regido durante mucho tiempo por cuatro principios importantes: (i) la santidad de la relación médico-paciente; (ii) primero, no causar daño o, alternativamente, evitar hacer más daño que bien; (iii) consentimiento informado; y (iv) priorizar los resultados de salud del paciente sobre los de cualquier grupo colectivo.
Los cuatro principios parecen haber quedado gravemente comprometidos en lo que respecta a Covid. Además, es contradictorio creer que las universidades distantes y los burócratas que manejaban controles remotos estaban en mejor posición que el médico para evaluar los mejores intereses del paciente.
Finalmente, por supuesto, necesitamos una respuesta autorizada a la pregunta más importante de todas: en conjunto, ¿la totalidad de las intervenciones farmacéuticas y no farmacéuticas australianas para gestionar el Covid-19 como un desafío de salud pública hicieron más bien que mal? ¿Qué lecciones se deben extraer de los cursos de acción recomendados y no recomendados? ¿Qué principios, procedimientos, estructuras y salvaguardas institucionales deben implementarse para garantizar resultados óptimos de salud y políticas públicas en futuros brotes pandémicos?
Conclusión
La siguiente presentación integral establece los términos de referencia para una Comisión Real que podría ayudar a responder estas grandes preguntas sobre qué se hizo, quién, por qué y con qué consecuencias. El pueblo australiano merece estas respuestas. El Parlamento de Australia, que representa la voluntad del pueblo, les debe establecer una Comisión Real para investigar y establecer la verdad de los años de Covid-19. Una comisión debidamente constituida y dirigida comenzará el proceso de curación y ayudará a restablecer la confianza en las principales instituciones de la vida pública. Cualquier cosa menos será una abdicación de responsabilidad.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
