Cómo el modelaje puede salir terriblemente mal

Teorizar sobre nuestra existencia es fundamental. De hecho, se podría argumentar que pensar y hablar es, en el sentido más básico, imponer modelos abstractos a las múltiples y a menudo confusas manifestaciones de la vida que nos rodea. Sin modelos mentales para comprender las cosas fuera de nuestras cabezas, con toda probabilidad nos sentiríamos presa del miedo y nos volveríamos en gran medida incapaces de imponer nuestras voluntades individuales y colectivas al mundo de una manera significativa. 

Sin embargo, adelanto las ideas anteriores con una advertencia importante: si bien las teorías son esenciales para impulsar inicialmente las energías individuales y colectivas hacia la adopción de acciones significativas, pierden completamente su utilidad cuando quienes afirman guiarse por ellas se niegan a revisar los supuestos. de estas construcciones mentales a la luz de realidades emergentes y empíricamente verificables. 

Cuando esto ocurre, estas herramientas que alguna vez fueron útiles se transforman instantáneamente en tótems intelectuales cuya única función es apropiarse de las energías y lealtades de aquellos individuos que no quieren o no pueden abordar la complejidad y la demanda de improvisación cognitiva que ésta nos impone constantemente. 

Durante los últimos tres años hemos visto ejemplo tras ejemplo de esta osificación mental en nuestras clases de aspirantes a intelectuales. Bombardearon a la población con modelos propios, no probados empíricamente, sobre muchas cosas relacionadas con Covid. Y cuando la gran mayoría de ellos demostraron estar completamente en desacuerdo con la realidad observable, simplemente redoblaron su propagación y, peor aún, se negaron estridentemente a mantener cualquier debate sustancial con aquellos que portaban argumentos o datos contrastantes. 

Si bien el descaro y la magnitud de este abuso del modelaje pueden ser nuevos, su presencia en la vida estadounidense es todo lo contrario. De hecho, se podría argumentar que el vasto imperio de ultramar de este país no podría haberse fundado y mantenido sin dos disciplinas académicas cuya producción a menudo tiende en gran medida a la creación de modelos libres de contexto y/o contextualizados de realidades enormemente complejas: la política comparada. y Relaciones Internacionales. 

Al igual que ocurre con las naciones y los estados, el destino de un imperio depende en gran medida de la capacidad de sus élites para generar y vender una narrativa convincente de la comunidad imaginada de su sociedad a la ciudadanía de base. Pero mientras que en el caso de la creación y el mantenimiento de naciones y estados se valora mucho más la evocación de valores positivos sobre el endogrupo, los imperios valoran mucho más la generación de representaciones deshumanizantes de los demás, narrativas que apuntan a la “necesidad de ” para que estos otros sean reformados, alterados o eliminados por “nuestra” cultura obviamente superior. 

En otras palabras, si se quiere convencer a los jóvenes de que maten y mutilen a personas en lugares a miles de kilómetros de casa, primero hay que convencerlos de que sus futuras víctimas carecen de ciertas cualidades humanas esenciales, una postura perfectamente resumida en una broma que a menudo lanzado por los partidarios del imperio: “Para esa gente, la vida es barata”. 

La clave para este proceso de deshumanización es generar una distancia de observación “segura” entre los miembros de la sociedad imperialista y aquellos “salvajes” que habitan espacios sobre o alrededor de los recursos que la sociedad imperialista busca poseer. ¿Por qué? Porque acercarse demasiado a ellos, mirarlos a los ojos y escuchar sus historias en sus propios términos y en su propio idioma podría conducir a desafortunados brotes de empatía en el partido imperial, una eventualidad que podría atenuar fatalmente el impulso del soldado imperial para matar. y saqueo. 

Mucho más eficaz, como sugiere Mary Louise Pratt en sus estudios sobre la literatura de viajes europea de finales del siglo XIX.^th siglo –el apogeo del ataque occidental contra los pueblos “menores” de África– es acosar a los ciudadanos de la patria con narrativas caracterizadas por “puntos de vista promontorios”; es decir, visiones de la tierra extranjera tomadas desde “arriba” que obvian o minimizan enormemente la presencia potencialmente perturbadora de conciencia de seres humanos reales con patetismo humano real dentro del territorio codiciado. 

Estas narrativas de viajes, sin embargo, fueron sólo una parte de un esfuerzo multifacético para distanciar a la ciudadanía imperial del desorden de los esfuerzos de su país en el extranjero. Mucho más importante a largo plazo ha sido la institución de la Ciencia Política y sus hijastros disciplinarios, la Política Comparada y las Relaciones Internacionales, áreas temáticas cuya fundación coincide más o menos en el tiempo con el ya mencionado finales del siglo XIX.^th y principios del siglo 20^th La búsqueda europea y norteamericana del siglo XIX de recursos y control político en lo que algunos ahora llaman el Sur Global. 

La presunción central de ambas disciplinas es que si adoptamos un punto distanciado que minimice las particularidades históricas y culturales de las sociedades individuales y, en cambio, enfatizamos las aparentes similitudes entre ellas a la luz del comportamiento actual de sus instituciones políticas, podemos crear modelos analíticos que permitan a los habitantes de élite de la metrópoli predecir futuros desarrollos sociopolíticos en estos lugares con considerable precisión. Y que esto, a su vez, permitirá a los habitantes de élite de la metrópoli desarrollarse para contener o alterar estas tendencias de manera que favorezcan sus propios intereses a largo plazo. 

Para dar sólo un ejemplo de esta dinámica en la que tengo mucha experiencia, esto significa tener un “experto” en idioma inglés que no lee, habla o escribe con fluidez catalán, italiano o español y que, por lo tanto, no puede cotejar todo lo que dice con fuentes básicas de su cultura, proponer teorías que aprovechan algunas similitudes superficiales de la Lega Nord autonomista en Italia y el movimiento independentista catalán en España, y concluir (en completa contradicción con la evidencia de archivo disponible) que el Este último movimiento, al igual que el primero, está y siempre ha estado firmemente arraigado en un espíritu autoritario de derecha. 

Estos sabios suelen hacer lo mismo cuando hablan de la dinámica de las cuestiones de identidad dentro de la propia Península Ibérica, haciendo, por ejemplo, suposiciones generales de similitud entre los movimientos nacionalistas de Cataluña y el País Vasco, dos fenómenos con trayectorias y tendencias históricas muy distintas. 

Cuando he tenido la oportunidad de preguntar a personas que hacen tales declaraciones si realmente han leído alguno de los documentos fundacionales de estos movimientos escritos, digamos, por X o Y, literalmente no tienen idea de a quién o de qué estoy hablando.

Y, sin embargo, cuando un importante medio anglosajón quiere alguien que explique lo que sucede en esos lugares, inevitablemente recurrirán al modelador monolingüe en lugar del habitante empapado de cultura de calles y archivos extranjeros. La razón clave de esto es que los poderes financieros e institucionales de Estados Unidos, y cada vez más de Europa occidental, han trabajado para dotar a los modeladores de un aura de clarividencia y rigor científico que, de hecho, no tienen. 

¿Y por qué es eso? 

Porque saben que esas personas les proporcionarán de manera confiable las opiniones simplificadoras y promontorias que necesitan para justificar sus políticas predatorias. 

Quiero decir, ¿por qué invitar a un verdadero experto en cultura (o, Dios no lo quiera, a un verdadero nativo de habla inglesa de la zona) que inevitablemente transmitirá los matices y complejidades de la situación en el lugar X o Y, cuando puedes traer un “ ¿Un prestigioso modelador financiado por un grupo de expertos que proporcionará una visión mucho más simple y global que pueda venderse mucho más fácilmente a los novatos?

Ya sería bastante malo si esto fuera simplemente una realidad mediática y académica. Lamentablemente, este ya no es el caso. 

Aunque los miembros del Departamento de Estado de los EE. UU. son conocidos desde hace mucho tiempo (en comparación con los miembros de otros cuadros diplomáticos) por la pobreza de sus habilidades lingüísticas y conocimientos culturales extranjeros, durante los años 60 y 70 hubo serios intentos de remediar este problema de larga data. a través, entre otros mecanismos, del desarrollo de programas de estudios de área en universidades estadounidenses y dentro del propio Departamento de Estado. 

Sin embargo, con la elección de Ronald Reagan, con su promesa de desarrollar una política exterior más vigorosa y sin complejos, estos esfuerzos por desarrollar más y mejores especialistas en el área se vieron enormemente restringidos. La premisa subyacente del cambio fue la creencia de que a medida que los especialistas del área lleguen a conocer a los extranjeros en sus propios términos culturales y lingüísticos, inevitablemente llegarán a empatizar con ellos y, por lo tanto, estarán menos inclinados a perseguir los intereses nacionales estadounidenses con la estridencia y la exigencia necesarias. vigor, una transformación que alcanzó su cenit aproximadamente una década después cuando, como Bill Kristol explicó con orgullo, la mayoría de los arabistas clave en el Estado y en otros lugares fueron eliminados de los niveles más altos de formulación de políticas en Medio Oriente. 

Como lo mostrará rápidamente una revisión superficial de los currículum vitae de los funcionarios jóvenes y de mitad de carrera del Departamento de Estado, la nueva versión ideal del empleado del Departamento de Estado es un graduado de una disciplina de ciencias sociales en inglés que se basa en modelos de enfoques de la realidad (Poli- Ciencia, Política Comparada, Relaciones Internacionales o el nuevo Estudios de Seguridad) quien, si bien puede haber pasado un tiempo en una universidad extranjera o dos mientras estaba en la universidad o en la escuela de posgrado, generalmente en un ambiente de aula en inglés, tiene, en el mejor de los casos, un comando vacilante. de otra lengua extranjera y, por lo tanto, una capacidad muy limitada para cotejar las teorías que se le alimentaron durante su educación con las realidades de la “calle” en el país de su destino. 

Recientemente tuve la oportunidad de observar de cerca y personalmente el nuevo prototipo de diplomático estadounidense en una reunión ceremonial entre el Ministro de Relaciones Exteriores de un importante país miembro de la UE y el Encargado de Negocios de la Embajada de Estados Unidos en ese país. 

Mientras que el primero habló en un tono diplomático cálido y convencional sobre la historia y los valores compartidos de nuestros dos países, el segundo, un invitado en el país, habló con un control de la lengua nativa ligeramente superior al nivel de "Me Tarzan, You Jane". ”no principalmente sobre los lazos históricos entre las dos naciones, sino sobre las obsesiones de la actual administración estadounidense con la política de salud global, los derechos LGBTQ+ y la urgente necesidad de atacar a aquellos grupos internos y externos en los EE.UU. y Europa que no están de acuerdo con ciertos elementos de la Internacional. Orden basado en reglas. 

¡Habla sobre el desarrollo y despliegue de agentes gubernamentales que están atrapados en el mundo de las vistas del promontorio! 

Todo sería un tanto cómico si no fuera por el hecho de que en un entorno geopolítico que cambia rápidamente, Estados Unidos y sus estados clientes europeos tienen una extrema necesidad de lograr una comprensión más matizada de aquellos países que sus elites de política exterior retratan constantemente como nuestros. enemigos implacables. 

¿Se puede realmente practicar la diplomacia cuando una de las partes cree que tiene la mayoría de las respuestas y, en muchos, muchos casos, literalmente no puede entrar en el mundo lingüístico y cultural de la otra? 

La respuesta es claramente no. 

Y ésta es una de las principales razones por las que Estados Unidos, y cada vez más la UE, ya no “hacen” diplomacia, sino que emiten una serie interminable de demandas a nuestros enemigos designados. 

Llegados a este punto, algunos de ustedes podrían preguntarse qué tiene que ver todo esto con la crisis de Covid. Yo sugeriría bastante; es decir, si se acepta lo que numerosos historiadores han sugerido a lo largo de los años: que en los últimos años de su existencia, todos los imperios acaban aplicando a sus poblaciones locales las herramientas represivas que han utilizado contra otros extranjeros. 

Durante Covid, nuestras élites establecieron cuadros de “expertos” en “promontorios” institucionales desde donde les resultó difícil, si no imposible, reconocer, y mucho menos respetar y responder, las variadas creencias y realidades sociales de la población en general. 

Impulsados ​​por teorías fantasiosas de su propia creación, que fueron convertidas a fuerza de repetición dentro de sus propias subculturas endogámicas en “verdades” inexpugnables que no podían admitir, ni querían, disonancia o respuesta, exigieron obediencia absoluta de la gente común. 

Y cuando los sombríos resultados empíricos de sus políticas se hicieron evidentes y comenzaron a “perder” a la multitud que pensaban que podían controlar y guiar a perpetuidad, la única “explicación” que ellos, como sus homólogos diplomáticos estadounidenses de hoy, pudieron encontrar Lo que nos preocupaba era que estas personas inferiores eran demasiado tontas para entender lo que era realmente "bueno para ellos". Lo cual, por supuesto, es una manera excelente (qué conveniente) de justificar la necesidad de aplicar aún más empujones, coerción y censura. 

La única manera de detener este ciclo de degradación humana es si todos bajamos de nuestras queridas torres de reconocimiento y nos relacionamos con todas y cada una de las personas tal como son, y no como pensamos que "necesitamos" y que tenemos un "derecho". para que lo sean.