Artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, que reproduce una parte del artículo 10 de la Convenio Europeo de Derechos Humanos, protege el derecho de los ciudadanos europeos a “mantener opiniones y recibir e impartir información e ideas sin interferencia de las autoridades públicas y sin consideración de fronteras” y afirma que “se respetarán la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación”. Lamentablemente, el destino de la libertad de expresión en Europa ahora está en gran medida en juego, ya que la Unión Europea acaba de promulgar una ley que faculta a la Comisión para restringir significativamente la capacidad de los ciudadanos de utilizar plataformas digitales para participar en un discurso democrático sólido y sincero. .
Según la recientemente promulgada Ley de servicios digitales, la Comisión Europea puede ejercer presiones significativas sobre las plataformas digitales para frenar el “discurso de odio”, la “desinformación” y las amenazas al “discurso cívico”, todas las cuales constituyen categorías notoriamente vagas y resbaladizas, categorías que históricamente han sido cooptadas para reforzar La narrativa de la clase dominante. Al otorgar a la Comisión Europea amplios poderes discrecionales para supervisar las políticas de moderación de contenidos de las Big Tech, esta legislación mantiene la libertad de expresión como rehén de las inclinaciones ideológicas de funcionarios europeos no electos y sus ejércitos de “banderistas de confianza”.
Objeto de la Ley de Servicios Digitales
El propósito declarado de la Ley de servicios digitales (DSA) que acaba de entrar en vigor en Europa tiene como objetivo garantizar una mayor “armonización” de las condiciones que afectan la prestación de servicios digitales “intermediarios”, en particular las plataformas en línea que alojan contenidos compartidos por sus clientes. La Ley cubre una desconcertante variedad de cuestiones, desde la protección del consumidor y la regulación de algoritmos publicitarios hasta la pornografía infantil y la moderación de contenidos. Entre otros propósitos que aparecen en el texto de la Ley, encontramos el fomento de “un entorno en línea seguro, predecible y confiable”, la protección de la libertad de expresión de los ciudadanos y la armonización de las regulaciones de la UE que afectan a las plataformas digitales en línea, que actualmente dependen de las leyes de cada Estado miembro.
La DSA no es tan inocente como parece
A simple vista, el Ley de servicios digitales (DSA) podría parecer bastante inofensivo. Establece requisitos bastante formales para que las “plataformas en línea muy grandes”, como Google, Twitter/X, Facebook y TikTok, tengan procedimientos de apelación claros y sean transparentes sobre su regulación de contenidos dañinos e ilegales. Por ejemplo, el artículo 45 de la Ley establece como un requisito bastante ligero que los proveedores de servicios digitales en línea (“servicios intermediarios”) mantengan a los clientes informados sobre los términos y condiciones y las políticas de la empresa:
Los proveedores de servicios intermediarios deberán indicar claramente y mantener actualizada en sus términos y condiciones la información sobre los motivos por los cuales pueden restringir la prestación de sus servicios. En particular, deben incluir información sobre las políticas, procedimientos, medidas y herramientas utilizadas con fines de moderación de contenidos, incluida la toma de decisiones algorítmica y la revisión humana, así como las reglas de procedimiento de su sistema interno de manejo de quejas. También deben proporcionar información de fácil acceso sobre el derecho a cancelar el uso del servicio.
Pero si uno empieza a profundizar en la ley, muy pronto descubre que es venenosa para la libertad de expresión y no está en el espíritu de Artículo 11 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, que garantiza a los ciudadanos la “libertad de tener opiniones y de recibir y difundir información e ideas sin interferencia de las autoridades públicas y sin consideración de fronteras”. A continuación, detallo ciertos aspectos de la Ley que, en conjunto, representan una amenaza sin precedentes a la libertad de expresión en Europa:
1. La DSA (Ley de servicios digitales) crea entidades llamadas “avisadores confiables” para denunciar el “contenido ilegal” que identifican en grandes plataformas en línea. La ley exige que las plataformas en línea respondan con prontitud a los informes de contenido ilegal proporcionados por estos “señaladores confiables” designados por los “coordinadores de servicios digitales” designados por los Estados miembros. La Ley exige que las grandes plataformas en línea “tomen las medidas necesarias para garantizar que las notificaciones enviadas por alertadores confiables, actuando dentro de su área de especialización designada, a través de los mecanismos de notificación y acción requeridos por este Reglamento son tratados con prioridad."
2. Estrictamente hablando, si bien las plataformas digitales están obligadas a responder a las denuncias de contenido ilegal presentadas por “señaladores confiables”, del texto de la Ley se desprende que las plataformas tienen discreción para decidir cómo actuar exactamente ante dichas denuncias. Por ejemplo, podrían no estar de acuerdo con la opinión legal de un “avisador confiable” y decidir no eliminar el contenido marcado. Sin embargo, se enfrentarán a auditorías periódicas del cumplimiento de la Ley por parte de auditores que trabajan en nombre de la Comisión Europea, y estas revisiones difícilmente verán con buenos ojos un patrón de inacción ante el contenido señalado.
3. La Ley de Servicios Digitales también exige que las “plataformas en línea muy grandes” (plataformas como Google, YouTube, Facebook y Twitter) realicen evaluaciones periódicas de “mitigación de riesgos”, en las que aborden los “riesgos sistémicos” asociados con sus plataformas, incluidos, entre otros, no se limita a la pornografía infantil, la “violencia de género” (lo que sea que eso signifique), la “desinformación” de salud pública y los “efectos negativos reales o previsibles sobre los procesos democráticos, el discurso cívico y los procesos electorales, así como la seguridad pública”. Las plataformas tienen obligaciones de “diligencia debida” según la Ley para tomar las medidas adecuadas para gestionar estos riesgos. A diferencia de un código de práctica voluntario, la exclusión voluntaria no es una opción y el incumplimiento de estas obligaciones de “diligencia debida” estará sujeto a fuertes sanciones.
4. Son notables las sanciones impuestas al incumplimiento de la Ley. La Comisión, si considera que una gran plataforma en línea como X/Twitter no ha cumplido con la DSA, podrá multar a dicha plataforma. hasta el 6 por ciento de su facturación global anual. Debido a que la idea de incumplimiento es difícil de cuantificar y bastante vaga (¿qué se requiere exactamente para cumplir con las “obligaciones de diligencia debida” de la gestión del riesgo sistémico?), parece probable que las empresas que deseen evitar dolores de cabeza legales y financieros prefieran pecar de cauteloso y hacer una demostración de “cumplimiento” para evitar ser multado.
5. Las auditorías periódicas previstas por esta Ley servirán como herramienta para que la Comisión presione a las grandes plataformas en línea para que adopten medidas para "gestionar" los "riesgos" de la desinformación y las amenazas al "discurso cívico y a los procesos electorales", riesgos notoriamente son vagos y probablemente imposibles de definir de manera políticamente imparcial. La amenaza que se esconde detrás de estas auditorías y sus “recomendaciones” asociadas es que la Comisión pueda imponer multas multimillonarias a las plataformas en línea por incumplimiento. Debido a la idea bastante vaga de incumplimiento de las “obligaciones de diligencia debida” y a la naturaleza discrecional de las sanciones financieras amenazadas en la DSA, esta Ley creará una atmósfera de inseguridad jurídica tanto para las plataformas en línea y para sus usuarios. Incentiva fuertemente a las plataformas en línea a controlar el discurso de una manera que sea aprobada por la Comisión de la UE, en torno a categorías vagas como “desinformación” y “discurso de odio”, y esto obviamente tendrá repercusiones para los usuarios finales.
6. De acuerdo con la Comisión Europea, “los delitos y las expresiones motivados por el odio son ilegales según la legislación de la UE. La Decisión Marco de 2008 sobre la lucha contra determinadas formas de expresión de racismo y xenofobia exige la penalización de la incitación pública a la violencia o al odio por motivos de raza, color, religión, ascendencia u origen nacional o étnico”. Es importante señalar que la Comisión de la UE está a favor de ampliar las categorías de discurso de odio ilegal a nivel europeo para incluir no sólo “raza, color, religión, ascendencia u origen nacional o étnico”, sino también nuevas categorías (presumiblemente, incluyendo cosas como la identidad de género). Por lo tanto, el discurso de odio ilegal es un “objetivo en movimiento” y es probable que se vuelva cada vez más amplio y tenga más carga política a medida que pasa el tiempo. Según la Comisión Europea propio sitio web,
En 9 diciembre 2021, el La Comisión Europea adoptó una Comunicación lo que da lugar a una decisión del Consejo de ampliar la lista actual de "crímenes de la UE" del artículo 83, apartado 1, del TFUE a los delitos de odio y el discurso de odio. Si se adopta esta decisión del Consejo, la Comisión Europea podría, en un segundo paso, proponer legislación secundaria que permita a la UE penalizar otras formas de discurso de odio y delitos de odio, además de motivos racistas o xenófobos.
7. El aspecto más inquietante de la DSA es el enorme poder y discreción que otorga a la Comisión Europea (en particular, una comisión no electa) para supervisar el cumplimiento de la DSA y decidir cuándo las plataformas en línea no cumplen con sus obligaciones. “obligaciones de diligencia debida” para gestionar riesgos cuyo significado es notoriamente vago y manipulable, como el discurso de odio, la desinformación y el discurso anticívico. La Comisión Europea también se está otorgando el poder de declarar una emergencia en toda Europa que le permitiría exigir intervenciones adicionales por parte de las plataformas digitales para contrarrestar una amenaza pública. No habrá seguridad jurídica sobre cuándo la Comisión de la UE podría declarar una “emergencia”. Tampoco existe ninguna seguridad jurídica sobre cómo la Comisión Europea y sus auditores interpretarán los “riesgos sistémicos” como la desinformación y el discurso de odio, o evaluarán los esfuerzos de los proveedores de servicios para mitigar dichos riesgos, ya que se trata de poderes discrecionales.
8 Tampoco está claro cómo la Comisión podría emprender una auditoría de los “riesgos sistémicos” de la desinformación y los riesgos para el discurso cívico y los procesos electorales sin adoptar una visión particular de lo que es verdadero y lo que no es cierto, la información saludable y la dañina, anticipándose así a la toma de decisiones democrática. proceso mediante el cual los ciudadanos evalúan estas cuestiones por sí mismos.
9. Tampoco está claro qué controles y contrapesos se implementarán para evitar que la DSA se convierta en un arma para las causas favoritas de la Comisión de la UE, ya sea la guerra en Ucrania, la adopción de vacunas, la política climática o una “guerra contra el terrorismo”. El amplio poder para declarar una emergencia pública y exigir a las plataformas que realicen “evaluaciones” de sus políticas en respuesta a eso, combinado con el amplio poder discrecional para multar a las plataformas en línea por “incumplimiento” de “obligaciones de diligencia debida” inherentemente vagas, otorgan La Comisión tiene mucho margen de maniobra para dominar las plataformas en línea y presionarlas para que avancen en su narrativa política favorita.
10. Un aspecto particularmente engañoso de esta Ley es que la Comisión efectivamente está ilegalizando la desinformación *a través de una puerta trasera*, por así decirlo. En lugar de definir claramente lo que quieren decir con “desinformación” y convertirla en ilegal –lo que probablemente causaría revuelo–, están imponiendo un requisito de “debida diligencia” a las grandes plataformas en línea como Twitter y Facebook para que tomen medidas discrecionales contra la desinformación y mitigar “la desinformación”. riesgos sistémicos” en sus plataformas (que incluyen el riesgo de “desinformación de salud pública”). Presumiblemente, las auditorías periódicas del cumplimiento de la Ley por parte de estas empresas no serían amables con las políticas que apenas aplicaban las reglas de desinformación.
Por lo tanto, el efecto neto de la ley sería aplicar una presión casi irresistible sobre las plataformas de redes sociales para que jueguen el juego de la “contradesinformación” de una manera que sea aprobada por los auditores de la Comisión y así evitar recibir fuertes multas. Existe mucha incertidumbre sobre cuán estrictas o laxas serían dichas auditorías y qué tipos de incumplimiento podrían desencadenar la aplicación de sanciones financieras. Es bastante extraño que una regulación legal que pretende defender la libertad de expresión coloque el destino de la libertad de expresión a merced de juicios ampliamente discrecionales e inherentemente impredecibles de funcionarios no electos.
La única esperanza es que esta ley fea, complicada y regresiva termine ante un juez que entienda que la libertad de expresión no significa nada si se la mantiene como rehén de las opiniones de la Comisión Europea sobre la preparación para una pandemia, la guerra entre Rusia y Ucrania o lo que sea. cuenta como discurso “ofensivo” u “de odio”.
PD: Consideremos este análisis como un intento preliminar de alguien no especializado en derecho europeo de abordar las preocupantes implicaciones de la Ley de Servicios Digitales para la libertad de expresión, basado en una primera lectura. Doy la bienvenida a las correcciones y comentarios de los expertos legales y de aquellos que han tenido la paciencia de leer la Ley por sí mismos. Esta es la interpretación más detallada y rigurosa que he desarrollado de la DSA hasta la fecha. Incluye matices importantes que no se incluyeron en mis interpretaciones anteriores y corrige ciertas interpretaciones erróneas; en particular, las plataformas no están obligadas legalmente a eliminar todo el contenido marcado, y las personas que señalan contenido ilegal se denominan "bandejadores de confianza", no “verificadores de hechos”).
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
