El culto a la seguridad explota

Eran los años 1970. Las bolsas de la tintorería acechaban silenciosamente detrás de los sofás esperando pacientemente la oportunidad de abalanzarse sobre el desventurado niño al que se le cayó un Lego cerca. Baldes de cinco galones sin vigilancia estaban descaradamente en medio de los pisos del sótano con la esperanza de atraer a su próxima víctima ahogada. Refrigeradores desechados merodeaban por el terreno en busca de niños desprevenidos de ocho años para devorarlos. GI Joes y Barbies, con la ayuda de sus pequeños dueños, se besaban por todas partes.

Estamos en la década de 2020. Escuelas enteras prohíben los sándwiches de mantequilla de maní y mermelada porque tal vez un niño pueda tener alergia. Los padres reciben visitas de los servicios de protección del condado por dejar que sus hijos jueguen sin supervisión en el parque al otro lado de la calle. Los gimnasios de jungla son una especie en peligro de extinción. Y a los niños de tercer grado se les enseña a no imponer constructos cisnormativos, y mucho menos comportamientos, a nadie ni a nada.

Lo extraño es que los eventos descritos en el primer párrafo (excepto el de GI Joe) en realidad no sucedieron a gran escala. Lo triste es que los hechos del segundo párrafo sí lo son.

Es cierto que hubo niños – se supone – que lograron quedar atrapados dentro de refrigeradores al azar, de ahí la televisión anuncios de servicio público (en serio, y una solución tan setentera) pidiendo al público que al menos le quite el mango al aparato antes de tirarlo por un terraplén o dejarlo en un lote quemado en el Bronx.

Y es cierto que, de nuevo, se supone, un niño en algún lugar logró enredarse en una bolsa de la tintorería. En cuanto al problema del balde, es bastante difícil de entender, pero debe haber sucedido al menos una vez para generar la demanda que obligó a los fabricantes a colocar advertencias de ahogamiento, junto con una representación gráfica del niño inepto, en sus baldes. 

Ya sea que haya sido causado por las desventuras de los hijos de Darwin, el siempre floreciente campo de los litigios por lesiones personales, unos medios de comunicación sensacionalistas, la incapacidad de la humanidad para comprender las estadísticas, o alguna combinación de todos ellos, la sociedad claramente ha cambiado drásticamente de un enfoque relativamente de laissez-faire. a los peligros comunes para –no sólo un modelo de aversión o reducción del riesgo– la eliminación codificada del riesgo.

Alguna vez existió la sensación de que los casos difíciles constituían malas leyes; ahora parece que prevalece el concepto de que cualquier caso debe convertirse en ley inmediata.

El proceso comenzó con algunas nociones de sentido común bastante necesarias: conducir en estado de ebriedad no es realmente bueno, arrojar desechos tóxicos en arroyos de salmón puede no ser algo bueno, fumar realmente puede matarte, así que deja de hacerlo, no comas pintura con plomo, etc. Estas fueron las partes fáciles y las organizaciones y fuerzas detrás de su implementación pronto se dieron cuenta de que si la gente comenzaba a ser más sensata en general, la necesidad de la sociedad de sus aportes, experiencia y servicios –su mano guía– disminuiría por definición.  

Tomemos, por ejemplo, March of Dimes. Originalmente comenzó como un esfuerzo para encontrar una vacuna contra la polio y ayudar a los ya afectados, pero a principios de la década de 1960 la organización se enfrentaba a un dilema. Con las vacunas prácticamente erradicando la enfermedad, el grupo se enfrentaba a una elección: declarar la victoria y esencialmente cerrar el negocio o seguir adelante y no desperdiciar las habilidades organizativas y de recaudación de fondos y el capital sociopolítico que habían acumulado durante los 20 años anteriores. años. Eligieron esto último y continúan hasta el día de hoy como un grupo importante y muy respetado, liderando diversas iniciativas para luchar contra numerosas enfermedades infantiles.

Simplemente no la polio.

En el caso de March of Dimes, sin duda tomaron la decisión correcta y continúan desempeñando una función vital. Pero afirmar que no hubo, digamos, motivaciones personales involucradas en esa decisión pone a prueba la credulidad.  

Este patrón, ya sea con buenas y rectas intenciones o no, se repitió y se repite una y otra vez a medida que personas y grupos menores buscan activamente algo (cualquier cosa) que en teoría podría ser mal utilizado o que pueda considerarse incluso remotamente cuestionable (todo es cuestionable). – todo lo que alguien tiene que hacer es hacer la pregunta) para aferrarnos y salvarnos.  

Ya sea por verdadera preocupación o por algún otro motivo nefasto (poder, ganancias, compra social), la marcha inexorable hacia el plástico de burbujas de hoy que fue lanzada por la clase profesional solidaria continúa desde el aula hasta la sala de estar, la sala de redacción y la sala de juntas.

Los motivos nefastos parecen estar saliendo a la luz últimamente, y aquellos que controlarían a toda la sociedad en nombre de la seguridad promocionan descaradamente sus deseos bajo la rúbrica de “más vale prevenir que lamentar, y podemos hacer Usted Lo siento mucho, muy rápido”.

Obviamente, vimos este proceso en tiempo real durante el esfuerzo pandémico. Desde “dos semanas para detener la propagación” hasta personas completamente vacunadas a las que se avergüenza o se les dice que usen dos máscaras un año después, hasta las ridículas afirmaciones de “Hicimos lo mejor que pudimos” de hoy en día, este impacto continuo es un ejemplo perfecto de una versión de poder cultural del principio de investigación experimental de “ganancia de función” que se implementa no en un laboratorio sino en la sociedad en general.

El movimiento de censura también es parte del intento de mimar permanentemente al mundo. Diferentes pensamientos se consideran peligrosos tanto en sentido literal como figurado, por lo que, por la seguridad del público en general, deben detenerse. Este no es sólo un problema mediático sino personal, y permanecer callado siempre es más seguro que decir cualquier cosa, y mucho menos cualquier cosa que pueda ofender a los perpetuamente ofendidos.

El propio lenguaje se está volviendo más seguro, ya que los eufemismos que antes sólo utilizaban el absurdo o el departamento de relaciones públicas se han convertido en un discurso estándar. Si no puedes decir nada inseguro, eventualmente no podrás pensar en nada inseguro.

Y hay por supuesto la máxima seguridad del bebé. Cuidados, acariciados y controlados, la máxima expresión del culto a la seguridad es la exigencia de los adultos de ser tratados como niños. 

Se está haciendo un trato: dependencia para la seguridad: apenas suficientes cosas para sobrevivir, entretenimiento más que suficiente para pasar el tiempo y una nueva pastilla para cualquier nueva dolencia percibida, todo a cambio de permanecer callado y dócil. 

Estarás a salvo y seguro, pero nunca completamente seguro porque eso evitaría la amenaza que podría ser la vida fácil (pero vacía) que disfrutas. llevado por capricho.

Y el proceso se vende en nombre del progreso.

Pero esta forma de progreso (o bastardización del mismo) es, de hecho, la antítesis de los principios de una sociedad libre. Al adorar en el altar de la caja fuerte, denigramos, retrasamos y negamos las innumerables posibilidades de avance humano inherentes al concepto de riesgo.

Puede parecer un poco arriesgado afirmar que la propuesta de que se debería advertir a los niños que dejaran de comer pintura con plomo llevó inevitablemente a que los niños preguntaran a las personas cuáles son sus pronombres preferidos para evitar incluso la apariencia de ofender, pero esta forma del incrementalismo no puede controlarse fácilmente una vez iniciado.

Y ésta es una pendiente resbaladiza en la que no se ve ningún cartel de Cuidado Piso Mojado.