En un dirección reciente En el Foro Económico Mundial, la presidenta de la UE, Ursula von der Leyen, citando el “informe de riesgo global” anual del WEF, señaló la “información errónea y la desinformación” como los mayores riesgos que enfrenta la comunidad empresarial global en este momento. Estos riesgos son “graves”, en su opinión, “porque limitan nuestra capacidad para abordar los grandes desafíos globales que enfrentamos”: cambios climáticos, demográficos y tecnológicos, y “conflictos regionales en espiral y competencia geopolítica intensificada”.
La respuesta a los riesgos de la “desinformación” y la “desinformación”, según la estimación de la presidenta von der Leyen, es que “las empresas y los gobiernos” “trabajen juntos” para controlar el problema. Aunque von der Leyen no utiliza la palabra “censura” en su discurso, el ejemplo que ofrece de empresas y gobiernos “trabajando juntos” es la Ley Europea de Servicios Digitales, que impone un requisito legal a las grandes plataformas en línea como X/Twitter y Meta. /Facebook censurará la desinformación, la desinformación y los discursos de odio.
Pocos cuestionarían la afirmación de que la inteligencia artificial, los robots y diversos actores maliciosos pueden aprovechar las redes sociales y otras “autopistas de la información” digitales para confundir, desorientar y manipular a los ciudadanos. Sin embargo, la presidenta de la Comisión Europea, como cualquier político inteligente, sabe cómo aprovechar una crisis para expandir su propio poder, y su discurso del 16 de enero en Davos fue un tour de force en la manipulación de crisis.
Podría haber utilizado su posición única de liderazgo para subrayar la verdadera naturaleza de la amenaza de la desinformación, que es una amenaza que proviene de todas direcciones: no sólo de actores privados maliciosos, sino de gobiernos que llevan a cabo campañas de “información” diseñadas para aprovechar los intereses primarios de las personas. sus instintos, sobre todo el miedo y la solidaridad, en apoyo de sus políticas preferidas. Von der Leyen podría haber utilizado su plataforma para advertir a su audiencia sobre los peligros de entregar las llaves de Internet a un puñado de actores poderosos con un evidente interés en silenciar a sus críticos.
Pero en lugar de ello, actuando de forma verdaderamente política, la presidenta Von der Leyen presentó una imagen totalmente interesada, unilateral y deshonesta de los riesgos de la “desinformación” y la “desinformación”, que recuerda a las cavilaciones de un dictador. La narrativa general que transmitió fue que los proveedores de “desinformación” están obstaculizando las obras de la cooperación global, pero que si las empresas y los gobiernos simplemente se unen, pueden cortar de raíz esta avalancha de desinformación y desinformación. Esta narrativa está equivocada en muchos sentidos:
- Esta visión ingenua de “nosotros, la heroica élite empresarial y política del mundo” y “ellos, los desagradables productores de desinformación” distrae la atención del hecho bastante inconveniente de que la desinformación y la desinformación aparecen en todos los lados del espectro político. No existe ningún “equipo global” al que se le pueda confiar con seguridad la tarea de aplastar la “desinformación”. Si hay algo que nos han enseñado los últimos años es que las personas que aplican reglas de “desinformación” (por ejemplo, los “verificadores de datos”) son a menudo quienes mienten o engañan al público, ya sea sobre los orígenes del coronavirus. , la seguridad y eficacia de las vacunas de ARNm, o algún otro tema de importancia pública.
- Dado que la “desinformación” y la “desinformación” se extienden por todo el espectro político y no se concentran en manos de unos pocos actores maliciosos fácilmente identificables, en la práctica la percepción misma de lo que se considera “desinformación” y “desinformación” a menudo depende de los propios intereses y prejuicios políticos, y no es una categoría moral o políticamente neutral.
- Los dictadores y tiranos se apresuran a acusar a sus críticos de “desinformación” y “desinformación” y a desdibujar la línea divisoria entre disidencia razonable y “desinformación” maliciosa; claramente, reconocen que el término tiene valor como vehículo de propaganda. Buscar repetidamente silenciar a los críticos con el pretexto de que están amenazando la democracia con “desinformación” es propio de dictadores, no de gobernadores sujetos a principios de responsabilidad democrática. Un gobernante democrático acepta que sus políticas puedan ser cuestionadas públicamente, incluso si esto ralentiza su implementación. Un gobernante tiránico, por otro lado, está impaciente con las críticas y preferiría simplemente callar a sus críticos.
- Por último, el llamamiento a la solidaridad y la cooperación en la lucha contra la desinformación es bastante falso, por decir lo menos, dado que el ejemplo de cooperación público-privada dado por von der Leyen implica notoriamente una intrusión coercitiva de los burócratas de la UE en las políticas de moderación de las plataformas en línea. . Nadie sugeriría que las plataformas en línea estén dirigidas por ángeles, o que sus políticas de moderación sean inmunes a las críticas, pero toda la narrativa de "trabajemos juntos por el bien común" se desmorona cuando la principal herramienta de "cooperación" es una pieza de legislación (Ley de Servicios Digitales) que entroniza a una élite política y a sus empleados como árbitros coercitivos de la verdad y la falsedad en Internet. Se trata de una descarada toma de poder por parte de la Comisión Europea y los gobiernos de los Estados miembros de la UE, y no de “trabajar juntos” con las empresas para combatir la desinformación.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
