El verdadero problema con la acusación contra Trump

“Lo primero que hacemos”, dice Dick el Carnicero en la obra histórica temprana de Shakespeare Enrique VI, Parte II – “matemos a todos los abogados”.

En la narración de Shakespeare, Dick el Carnicero es un famoso matón, y cuando pide el asesinato de abogados, está desempeñando un papel destacado en una revuelta contra el rey legítimo. Así que el juez John Paul Stevens probablemente acertó cuando, en una opinión de 1985, interpretó la frase como una defensa indirecta de la profesión jurídica: “Shakespeare comprendió perspicazmente que deshacerse de los abogados es un paso en dirección a una forma totalitaria de gobierno”.

Bueno, así es; y Stevens también se dio cuenta de que en realidad no es necesario “matar a todos los abogados” para “deshacerse de ellos” (menos aún cuando la mayor parte de la profesión parece más que feliz de deshacerse de ellos mismos).

Pero dudo que Stevens o cualquier otra persona anticipara la despreocupación del fiscal de distrito de Georgia convertido en activista totalitario que, por acusando Donald Trump y al menos cuatro de sus abogados acusados ​​de extorsión este mes han ideado una forma sorprendentemente sencilla de hacer desaparecer a los abogados: simplemente enviarlos a la cárcel (junto con sus clientes) por defender una teoría jurídica que el Partido Demócrata desaprueba.

Y si: esa es el “extorsión” alegado en esta supuesta acusación. Los delitos graves de los que se acusa a Trump y sus asociados en el condado de Fulton, Georgia, son las impugnaciones que hicieron a los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Nada de sobornos, nada de engaños ocultos, nada de usurpación de cargos políticos para beneficio privado. No: la supuesta “conspiración” tiene que ver con los infructuosos esfuerzos de Trump por persuadir a los funcionarios de que los resultados electorales estuvieron empañados por irregularidades y, como resultado, no deberían certificarse como cuestión de derecho. Eso es todos.

Olvídese del frenesí mediático por los detalles: quién habló con quién y cuándo, qué asesor de Trump está siendo acusado por qué afirmación “desacreditada”, etc. El punto importante de esta acusación es que los abogados están siendo acusados ​​de delitos graves. por hacer trabajo legal. Un fiscal estadounidense está criminalizando la profesión jurídica, un negocio que sólo puede terminar con la “forma totalitaria de gobierno” cuyos primeros pasos el juez Stevens identificó con la eliminación de abogados.

Realmente desearía que alguien en el negocio le dijera a la Sra. Fani Willis (quien actualmente disfruta de sus quince minutos de gloria mediática como la fiscal Jael del Sísara de Trump) que si se considera un delito ofrecer argumentos legales infructuosos, se convierte en virtualmente un delito grave. imposible ofrecer argumentos jurídicos originales.

Pero claro, a menudo he deseado que los principales medios de comunicación tuvieran el coraje de hablar en contra del procesamiento de Julian Assange, con el argumento de que si Assange es encarcelado por hacer lo que hacen todos los periodistas de investigación No habrá más periodismo de investigación. Y, sin embargo, a nuestros “periodistas” populares claramente les importa un comino la destrucción del periodismo, siempre y cuando se haga al servicio de los poderes fácticos. Y aparentemente sienten lo mismo acerca de procesar a los abogados por hacer lo que los abogados siempre han hecho; basta pensar en “Nietzsche los obligó a hacerlo” de Clarence Darrow. argumento en nombre de Leopold y Loeb, siempre y cuando sea la cabeza de Donald Trump la que esté en juego. El New York Times acaba de imprimir un “ensayo invitado” calificando la parodia de 98 páginas de la Sra. Willis “brillante." Et tu Brute?

Pero la verdadera noticia es la cobardía de los abogados de la nación. Deberían estar levantándose en masa para denunciar la acusación, justo cuando todos los periodistas y sus editores deberían gritar a los cuatro vientos en apoyo a Assange. Después de todo, todo abogado tiene el deber de proteger el sistema jurídico de la subversión. Y pienses lo que pienses de Trump (yo personalmente pienso poco de él), esta acusación es un intento desmedido de despojar al proceso electoral de supervisión judicial criminalizando impugnaciones legales impopulares a los resultados electorales. Si se elimina toda la retórica flatulenta y la tediosa repetición de detalles, lo que queda de la acusación es la afirmación de que Trump y sus abogados son criminales porque –y sólo porque– ofrecieron al gobierno y a los tribunales una teoría jurídica poco convincente para cuestionar el resultado. de las elecciones presidenciales de 2020.

Si pueden ser condenados por esa, el Estado de derecho en el sistema político estadounidense ha llegado a su fin. Es así de simple... y así de serio.

Eso sí, no estoy a favor de los argumentos particulares que estos abogados –Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani, et al. – realmente presentado. Su caso era una mezcla improvisada de teorías jurídicas dudosas y hechos incompletos, y no me sorprende que fracasara. De hecho, no me habría sorprendido que Trump y compañía. Se les había exigido que pagaran los honorarios legales de sus adversarios en el tribunal, un remedio que la ley proporciona cuando los argumentos de los abogados son más creativos que creíbles.

Pero una cosa es que un juez rechace el último esfuerzo de algunos abogados para proteger la posición de su cliente. Es una cuestión completamente diferente amenazarlos con condenas por extorsión porque ofendieron a una organización política poderosa, en este caso, el Partido Demócrata. Los debates legales –y las derrotas– son parte de una sociedad democrática saludable. Penalizar las impugnaciones legales de los procesos políticos es un arma de los enemigos jurados del gobierno constitucional, ya se llamen Dick el Carnicero, Adolf Hitler, Joe Biden o Fani Willis.

¿Suena demasiado duro? Bueno, consideremos los párrafos de la acusación de Willis sobre el intento de los abogados de Trump de persuadir al vicepresidente Mike Pence para que se negara a certificar los votos emitidos por Biden por los miembros del Colegio Electoral. Según la acusación, ese esfuerzo –porque contradecía elementos de la llamada Ley de Conteo de Votos– fue nada menos que una empresa criminal en apoyo de una conspiración de extorsión.

Pero ¿dónde dejaría eso a los miembros del Congreso que en enero de 2001 intentaron persuadir al vicepresidente Al Gore para que rechazara los votos del Colegio Electoral a favor de George W. Bush? Ese esfuerzo también fue ilegal, porque las peticiones presentadas por los representantes del Congreso carecían de la firma de un senador de los Estados Unidos. De hecho, una congresista afirmó que no le importaba si su petición llevaba la firma necesaria, a lo que el vicepresidente respondió concisamente: "Bueno, a la ley sí le importa". Pero nadie en la prensa calificó las peticiones de los demócratas de “falsificaciones” o “falsificaciones”; nadie acusó a los representantes demócratas de intentar “robar” las elecciones; y a nadie se le ocurrió acusar a ninguno de ellos de delitos graves por haber adoptado una última postura condenada al fracaso contra unas elecciones que pensaban que habían sido decididas injustamente.

Pero no puedes tener las dos cosas. Si Trump, Giuliani, Eastman y Chesebro son criminales porque instaron a Mike Pence a pasar por alto las formalidades de la ley en 2021, entonces todos los demócratas que presentaron peticiones contra Bush en el pleno del Congreso en 2001 también fueron criminales. Y el próximo abogado que considere una objeción legal a algún resultado electoral futuro sabrá que he podría enfrentarse a un arresto y una acusación por un delito grave si los poderes predominantes declaran posteriormente que sus argumentos están “desacreditados”. ¿Puede sobrevivir un proceso electoral democrático en un entorno que castiga las impugnaciones legales de irregularidades percibidas? No conozco a un solo comentarista que haya afirmado que se puede confiar en que las elecciones se gobiernen por sí mismas sin ningún tipo de supervisión judicial. Y la supervisión judicial depende, necesariamente, de la disponibilidad de acciones legales privadas.

Entonces, ¿dónde están las multitudes de abogados enojados que denuncian la acusación contra Willis? ¿Dónde están los presidentes de los colegios de abogados, que hasta ahora tenían una opinión pública sobre casi todos los temas? ¿Dónde están los profesores de derecho que publican artículos de opinión en las principales publicaciones periódicas para advertirnos de la amenaza que esta acusación representa para la estructura constitucional de la república?

Una pista de su silencio puede encontrarse en el Veces' ensayo invitado que ya mencioné, el que logró disfrazar 98 páginas de trabajo de piratería política como una argumentación legal “brillante”. Ese ensayo vincula la inminente batalla legal en el condado de Fulton con el juicio espectáculo organizado por el llamado “Comité del 6 de enero”, una farsa sobre la que he escrito. antes. La comparación es instructiva. El Comité del 6 de enero publicó sus conclusiones incluso antes de que comenzaran oficialmente sus procedimientos, y entre esas conclusiones estaba la demonización de cualquier intento de cuestionar las elecciones presidenciales de 2020 como un ataque a la propia nación. La señora Willis probablemente tenga la intención de llevar a cabo su propio juicio farsa de manera similar, y la prensa liberal está claramente dispuesta a aceptarlo. No muchos abogados están deseosos de ser ridiculizados por los principales medios de comunicación como traidores o subversivos.

Pero creo que hay otra razón, y para entenderla es necesario comprender el adoctrinamiento político de la profesión jurídica estadounidense, un proceso que no ha hecho más que intensificarse en las últimas dos décadas. Como un exceso de abogados hizo cada vez más difícil encontrar trabajos legales, los colegios de abogados y otras organizaciones de abogados (casi todas ellas de tendencia izquierdista) aprovecharon la oportunidad para imponer pruebas ideológicas como una forma de eliminar, o al menos marginar, a los abogados con opiniones indeseables.

Los efectos han sido demasiado obvios. Por lo tanto, una reciente “panel de discusión” patrocinada por el Colegio de Abogados de la ciudad de Nueva York sobre “autoritarismo y abogados” nunca mencionó el cambio radical de la democracia representativa durante el golpe de COVID o las flagrantes violaciones del Código de Nuremberg por parte del presidente Biden. En cambio, los oradores lamentaron el hecho de que algunos abogados de Nueva York hubieran apoyado realmente la campaña de reelección de Trump. Esta semana, la misma organización anuncia un evento “basado en la idea de que los abogados pueden y deben desempeñar un papel más importante en la lucha contra el cambio climático”.

En otras palabras, dondequiera que prevalezca el liberalismo dominante, se espera que los abogados sean engranajes de la maquinaria que nos acerca constantemente al totalitarismo. Y el adoctrinamiento parece estar funcionando: pocos abogados se opusieron al juicio espectáculo del Comité del 6 de enero; y hasta ahora, al menos, se pueden contar con los dedos de una mano los abogados que han calificado la acusación contra Willis como lo que es: un ataque flagrante al gobierno constitucional.

Tal vez algunos de esos abogados silenciosos estén en privado disgustados por lo que está sucediendo y esperan que, si esperan un poco, todo el asunto desaparezca. Pero me temo que tal esperanza está peligrosamente equivocada. Los totalitarios no dan marcha atrás; por el contrario, han ganado confianza e impulso en los últimos tres años. Es probable que todas las tácticas terroristas y la destrucción de la democracia que hemos presenciado desde 2020 solo se aceleren bajo una serie de nuevos pretextos: otro virus, el “cambio climático”, un supuesto aumento del “discurso de odio”, el “supremacismo blanco”... la lista puede extenderse casi infinitamente.

Así que no habrá mejor momento para presentar una objeción. Si le importa la integridad del sistema legal de los EE. UU., y especialmente si usted es abogado (como lo soy yo), ahora es el momento de hablar. Si esperamos hasta que todos los abogados de Trump estén en la cárcel, es posible que descubramos que hemos esperado demasiado. Sí, hoy es la cabeza naranja de Trump la que está en juego. Pero mañana es posible que todos nos veamos amenazados con ser procesados ​​por decir algo incorrecto, apoyar una causa equivocada o incluso tener pensamientos equivocados.

Y cuando nuestro equivalente moderno de Dick el Carnicero grita: "¡Matemos a todos los abogados!" – ¿Dónde estaremos si el posible dictador al que está asesorando puede mirarlo y decir: “¿Abogados? ¿Qué abogados?