Soy uno de los cinco demandantes privados en el histórico caso de libertad de expresión. Misuri contra Biden. A principios de este mes, el Tribunal del Quinto Circuito encontrado que el gobierno “se involucró en una campaña de presión que duró años diseñada para garantizar que la censura [en las redes sociales] se alineara con los puntos de vista preferidos del gobierno” y que “las plataformas, capitulando ante la presión patrocinada por el estado, cambiaron sus políticas de moderación”. Esto resultó en la censura del discurso constitucionalmente protegido de cientos de miles de estadounidenses, decenas de millones de veces. Con base en esta conclusión, el Quinto Circuito confirmó en parte una orden judicial impuesta a ciertos funcionarios públicos por un tribunal de distrito.
Incluso cuando el gobierno apeló la orden judicial ante el Quinto Circuito, sus abogados apenas cuestionaron una sola conclusión fáctica del fallo del tribunal. Un panel unánime de tres jueces sostenido Los hallazgos centrales de que “varios funcionarios, a saber, la Casa Blanca, el Cirujano General, el CDC, y la FBI—Probablemente coaccionó o alentó significativamente a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido, convirtiendo esas decisiones en acciones. Al hacerlo, los funcionarios probablemente violaron la Primera Enmienda”. El gobierno apeló nuevamente la orden ante el Corte Suprema de Justicia, donde esperamos un fallo esta semana.
La afirmación del gobierno de que la orden judicial limita el discurso de los propios funcionarios públicos es una equivocación absurda. El gobierno puede decir lo que quiera públicamente; simplemente no puede impedir que otros estadounidenses digan algo más. La libertad de expresión no es importante para garantizar que cada paria pueda decir cualquier cosa odiosa que elija. Más bien, la libertad de expresión impide que el gobierno identifique a cada crítico como un paria cuyo discurso debe ser eliminado.
Todos salimos perjudicados cuando nuestros gobernantes silencian las críticas. La sordera autoinfligida de nuestro gobierno impidió que los funcionarios y sus electores escucharan puntos de vista que deberían haber tenido un impacto significativo en nuestras decisiones políticas. En cambio, la censura gubernamental resultó una y otra vez en el silenciamiento de personas científicamente informadas. criticas de, por ejemplo, políticas perjudiciales de COVID. Esto permitió que políticas equivocadas y divisivas persistieran durante demasiado tiempo.
El alcance del actual régimen de censura gubernamental no tiene precedentes históricos. "Se puede decir que el presente caso implica el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos", explicó el juez del tribunal de distrito en su informe. fallo. Continuó: "La evidencia producida hasta ahora describe un escenario casi distópico... El gobierno de los Estados Unidos parece haber asumido un papel similar a un 'Ministerio de la Verdad' orwelliano". El panel del Quinto Circuito coincidió: “La Corte Suprema rara vez se ha enfrentado a una campaña coordinada de esta magnitud orquestada por funcionarios federales que puso en peligro un aspecto fundamental de la vida estadounidense”.
El único intento de defensa del gobierno es que simplemente estaba ofreciendo ayuda a las plataformas sin criticarlas: "sólo su amigable agencia gubernamental vecinal". Pero la ley es clara en que incluso “un estímulo significativo” para censurar el discurso protegido (no sólo amenazas o coerción abierta) es inconstitucional. Descubrimos que las empresas de redes sociales con frecuencia intentaban hacer frente a las demandas del gobierno, antes de ceder finalmente a presiones y amenazas implacables. La evidencia que presentamos a partir de 20,000 páginas de comunicaciones entre el gobierno y las redes sociales demostró tanto un estímulo como una coerción significativos, como cuando Rob Flaherty, director de estrategia digital de la Casa Blanca, reprendido ejecutivos en Facebook y Google, lanzando bombas F, lanzando diatribas e intimidando a las empresas para que se sometieran, hasta que eliminaron incluso una cuenta parodia que satirizaba al presidente. Joe Biden.
Pero la censura más insidiosa y poderosa ocurre cuando el gobierno presiona a las empresas para que cambien sus términos de servicio y modifiquen sus algoritmos para controlar qué información se vuelve viral y qué información desaparece por el agujero de la memoria. Con sofisticadas eliminaciones, bloqueos en la sombra, priorización de resultados de búsqueda, etc., los ciudadanos ni siquiera se dan cuenta de que están siendo silenciados, y los espectadores siguen sin darse cuenta de que sus feeds están cuidadosamente seleccionados por el gobierno. El novelista Walter Kirn comparó esto con mezclar un disco: subir el volumen con esta idea (más cencerro) y bajar el volumen con esa idea (menos caja). El objetivo es un control completo de la información en línea de arriba hacia abajo.
Quedamos consternados al descubrir el número de agencias gubernamentales que ahora se dedican a la censura (al menos una docena) y la variedad de cuestiones a las que se dirigen: el Departamento de Estado censuró las críticas a nuestra retirada de Afganistán y la guerra de Ucrania, el Departamento del Tesoro censuró las críticas a nuestra política monetaria, el FBI (¡sorpresa!) llevó a cabo varias operaciones de censura, e incluso la Oficina del Censo se metió en el juego. Otros temas abordados abarcaron desde el aborto y el género hasta la integridad electoral y la política de COVID.
Gran parte del trabajo pesado de la censura estatal se subcontrata a una red estrechamente integrada de ONG, universidades y recortes gubernamentales casi privados (es decir, financiados por el gobierno) que emplean a miles de personas que trabajan las XNUMX horas del día para señalar publicaciones para su eliminación. Pero la jurisprudencia constitucional es clara: el gobierno no puede subcontratar a entidades privadas acciones que serían ilegales para el propio gobierno. Si un agente del gobierno contrata a un sicario, no queda libre simplemente porque no apretó personalmente el gatillo.
La llamada “investigación sobre desinformación” en lugares como el Observatorio de Internet de Stanford es un eufemismo resbaladizo para referirse a la censura, no sólo porque los ejecutivos de Facebook aceptado a censurar información “a menudo cierta” pero inconveniente bajo presión gubernamental, sino porque estas entidades funcionan como operaciones de lavado para la censura gubernamental.
Intentos recientes de cambio de marca el trabajo del complejo industrial-censura con eufemismos más anodinos (“integridad de la información” o “participación cívica en línea”) no cambia el hecho de que no se trata de una investigación académica desinteresada, sino de una cooperación en la supresión patrocinada por el Estado del discurso protegido constitucionalmente. siempre a favor de las narrativas preferidas del gobierno.
CISA, la centralita de censura y agencia de compensación del gobierno ubicada dentro del Departamento de Seguridad Nacional, descrito Su función es proteger nuestra “infraestructura cognitiva” (es decir, los pensamientos dentro de la cabeza) de malas ideas, como las que se presentan en este artículo. (No es broma: YouTube censuró recientemente un video de nuestros abogados dando una charla sobre nuestro caso de censura). Estas ideas no son reprimidas por los censores gubernamentales porque no sean ciertas, sino porque no son bienvenidas. Hay un término más preciso para referirse a la toma de control de nuestra “infraestructura cognitiva” por parte del gobierno: control mental. No conozco a ningún estadounidense de alguna tendencia política que quiera verse sometido a eso.
Reeditado por Newsweek
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
