La deferencia de Chevron construye el Estado administrativo

Aquellos que buscan responsabilizar a la FDA, CDC, NIH/NIAID, DoD y DHS por los daños causados ​​por su grave mala gestión de la crisis de COVID a menudo intentan recurrir a los tribunales federales para obtener ayuda. compensación legal. Desafortunadamente, además de la indemnización legal específica en capas proporcionada por la ley aprobada por el Congreso Ley PREP, ley CARES y Programa de Compensación por Lesiones de Contramedidas (CICP), desde 1984 ha existido una posición legal general según la cual la tercera rama (no electa) del gobierno, los tribunales, se someterá a la “experiencia” de una cuarta rama no electa (el estado administrativo) y sus empleados federales permanentes (integrados dentro del gobierno). poder ejecutivo “elegido”) cuando se enfrenta a un tema científica o técnicamente controvertido. 

El Estado administrativo, así como su Servicio Ejecutivo Superior y su personal de rango GS, se consideran arrogante e inconstitucionalmente empleados permanentes del Gobierno Federal de los EE.UU., y consideran que los funcionarios electos encargados de financiar, supervisar y gestionar estas agencias (los congresistas y los POTUS) empleados meramente temporales. 

La doctrina política jurídica de la Deferencia Chevron establecida por la Corte Suprema en 1984¡Qué ironía!> se ha convertido en una piedra angular del derecho administrativo estadounidense y constituye la base jurídica que permite esta cuarta rama del gobierno extraconstitucional. Esta decisión ha desempeñado un papel central al permitir la explosión del poder y la autoridad administrativa del Estado vista desde esa decisión legal. Después de la opinión mayoritaria que justifica la decisión que sustenta la doctrina de la “Deferencia Chevron”, la afirmación de la Corte Suprema de que el Estado administrativo representa una rama “electa” del gobierno se ha vuelto evidentemente absurda. 

Volviendo a centrarnos en la crisis del COVID, lo que esto significa (en un sentido práctico) es que cuando hay una diferencia de opinión con respecto a cuestiones de ciencia o tecnología entre la política “oficial” de una agencia federal (los demandados) y alguien o algún grupo que busca demanda por reparación legal como consecuencia de daños causados ​​por acciones arbitrarias y caprichosas de esa agencia o su personal (los demandantes), entonces los tribunales generalmente se pondrán del lado de la agencia federal. El supuesto subyacente es que las agencias federales siempre son correctas en su interpretación de las cuestiones científicas y técnicas y en cómo aplican esa interpretación a la autoridad legal que les otorga el Congreso.

Profundizando en los detalles, el fundamento jurídico específico de esta posición es la consecuencia de la decisión de la Corte Suprema de 1984 sobre el caso de Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc., 467 Estados Unidos 837 (1984). La resolución y la opinión mayoritaria de los activistas judiciales en este caso establecieron los parámetros de la nueva doctrina legal que requiere que los tribunales defieran al Estado administrativo en asuntos relacionados con la interpretación de los estatutos del Congreso que éste administra. 

Mi comprensión común de todo esto (reconociendo que no soy abogado) es que la Corte Suprema, actuando bajo la falsa suposición de que los ciudadanos de los Estados Unidos pueden responsabilizar al estado administrativo por sus acciones a través del proceso electoral del POTUS , ha determinado que los tribunales deben ceder ante la experiencia y el juicio de los empleados administrativos estatales en gran medida porque los jueces federales son nombrados en lugar de elegidos, y los máximos dirigentes de las agencias administrativas (poder ejecutivo) son nombrados por el POTUS (elegido). 

Desafortunadamente, como descubrió el presidente Trump y lo ha demostrado abundantemente el presidente Biden, la cola mueve al perro. Los empleados permanentes de las agencias federales del poder ejecutivo no pueden ser considerados responsables ante el POTUS, porque a todos los efectos prácticos no son empleados “a voluntad”. No pueden ser despedidos por problemas de desempeño y responsabilidad sin una batalla legal extensa que dure varios años. En la actual presidencia estadounidense posterior a 1984 y posmoderna, las burocracias administrativas estatales controlan al presidente, y no al revés. Y la verdad científica y técnica autorizada se ha convertido en aquello que estas agencias consideran más conveniente para respaldar sus agendas.

En otras palabras, un activista anterior de la Corte Suprema se entrometió en el equilibrio constitucional de poderes a favor de una agencia federal, y esta decisión se ha generalizado en todo el estado administrativo. El retroceso ha sido un mayor desarrollo y un enorme aumento del poder de una cuarta rama no constitucional del gobierno, a la que comúnmente se hace referencia como Estado administrativo permanente.

Enterrado dentro de ese estado administrativo hay un gobierno en la sombra permanente no elegido comúnmente conocido como el “Estado Profundo”. Además, la autorización original del Congreso determinó que la CIA y el Director de Inteligencia Nacional deben lealtad y responsabilidad primordiales para defender y servir al POTUS y no a la Constitución de los Estados Unidos. Esto es similar a lo que ocurrió en el año 27 a.C. cuando el emperador romano Agosto permitió la creación de un poderoso y permanente “Guardia pretoriana."

De manera similar a cómo finalmente funcionó la guardia romana, la CIA y la “comunidad de inteligencia” asociada actúan cada vez más para seleccionar al POTUS al que desean colocar como testaferro o testaferro del oscuro liderazgo permanente del “Estado profundo” que en realidad controla la política interior y exterior de Estados Unidos. .

Para obtener más detalles sobre cómo funciona todo esto para fortalecer el estado administrativo y sus empleados a expensas de la autoridad tanto del Congreso como del Presidente, consulte el ensayo anterior de Substack titulado “El poder invisible que controla el gobierno de Estados Unidos. Cómo el “Programa F” de Trump podría haber drenado el pantano."Se pueden encontrar antecedentes adicionales en el ensayo de Substack"¿Qué hacer con un problema como el HHS? (Parte 2, tratamiento de la enfermedad). Desmantelar agencias administrativas estatales arraigadas es un trabajo duro y que requiere mucho tiempo."

¿Qué es la doctrina de la Deferencia de Chevron, cómo llegó el SCOTUS de 1984 a esta decisión y cuáles son las consecuencias?

En cuanto a los detalles de la doctrina de la “Deferencia Chevron”, Wikipedia proporciona un resumen equilibrado y bastante completo. de los temas, comenzando con esta descripción general introductoria.

Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc., 467 US 837 (1984), fue un caso histórico en el que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos establecer la prueba legal para determinar si se debe otorgar deferencia a la interpretación que hace una agencia gubernamental de un estatuto que administra. La decisión articuló una doctrina ahora conocida como “Chevron deferencia.” La doctrina consiste en una prueba de dos partes aplicada por el tribunal, cuando corresponde, que es altamente deferente hacia las agencias gubernamentales: primero, si el Congreso ha hablado directamente sobre el tema preciso en cuestión, y segundo, “si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible del estatuto”.

Las siguientes son las cláusulas clave y la lógica que sustenta la justificación del SCOTUS para la “Deferencia Chevron”.

En primer lugar, el SCOTUS determinó que el poder judicial estadounidense no es una rama política del gobierno y enfatizó que los jueces federales estadounidenses no son funcionarios electos.

Cuando un desafío a la interpretación de una disposición legal por parte de una agencia, bastante conceptualizada, realmente se centra en la sabiduría de la política de la agencia, en lugar de si es una elección razonable dentro de una brecha abierta por el Congreso, el desafío debe fracasar. En tal caso, los jueces federales –que no tienen electores– tienen el deber de respetar las decisiones políticas legítimas tomadas por quienes sí los tienen. Las responsabilidades de evaluar la sabiduría de tales decisiones políticas y resolver la lucha entre puntos de vista opuestos sobre el interés público no son judiciales...

- Chevron, 467 US en 866.

Luego, la Corte razonó que cuando el Congreso aprueba una ley que contiene una ambigüedad, esto representa una delegación implícita de autoridad del Congreso a la agencia del poder ejecutivo que implementa la ley. Luego, el Tribunal concluyó que estas delegaciones de poder deberían limitar la revisión por parte de un tribunal federal de la interpretación de la ley por parte de la agencia.

El poder de una agencia administrativa para administrar un programa creado por el Congreso necesariamente requiere la formulación de políticas y la elaboración de reglas para llenar cualquier vacío dejado, implícita o explícitamente, por el Congreso. Si el Congreso ha dejado explícitamente un vacío para que la agencia lo llene, existe una delegación expresa de autoridad a la agencia para dilucidar una disposición específica del estatuto mediante reglamento. A tales regulaciones legislativas se les da un peso de control a menos que sean arbitrarias, caprichosas o manifiestamente contrarias al estatuto. A veces la delegación legislativa a una agencia sobre una cuestión particular es más implícita que explícita. En tal caso, un tribunal no puede sustituir su propia interpretación de una disposición legal por una interpretación razonable hecha por el administrador de una agencia.

- Chevron, 467 EE. UU. en 843–44 

Con base en este razonamiento, la opinión mayoritaria de SCOTUS estableció un análisis de dos pasos para que lo utilicen los tribunales federales al considerar una impugnación de la interpretación de una ley por parte de una agencia.

En primer lugar, siempre está la cuestión de si el Congreso ha hablado directamente sobre la cuestión concreta en cuestión. Si la intención del Congreso es clara, ese es el fin del asunto; porque el tribunal, así como la agencia, deben dar efecto a la intención inequívocamente expresada por el Congreso. 

Sin embargo, si el tribunal determina que el Congreso no ha abordado directamente la cuestión precisa en cuestión, el tribunal no impone simplemente su propia interpretación del estatuto. . . Más bien, si la ley no dice nada o es ambigua con respecto a la cuestión específica, la pregunta para el tribunal es si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible de la ley.

- Chevron, 467 EE. UU. en 842–43.

En otras palabras, cuando el Congreso no hace su trabajo y no crea estatutos claros, según la decisión de Deferencia de Chevron, el estado administrativo tiene la autoridad para interpretar y explotar ampliamente las ambigüedades en los proyectos de ley de autorización del Congreso como mejor le parezca. 

Como consecuencia de esta decisión, hemos visto el explosivo ascenso del poder de una cuarta rama del gobierno no elegida: el Estado administrativo permanente, su élite de administradores no elegidos y no responsables (el Servicio Ejecutivo Superior) y su Guardia Pretoriana permanente (la CIA), que disfruta de el beneficio de un gran presupuesto clasificado “oscuro” y su propio fondo de capital de riesgo independiente (In-Q-Tel) que lo hace funcionalmente autónomo de la supervisión de los ciudadanos de los Estados Unidos y sus representantes electos.

A partir de esto, espero que puedan apreciar mi punto anterior de que la opinión SCOTUS sobre la “Deferencia Chevron” de 1984 es las piedra angular en el arco del derecho administrativo actual. Y como un piedra clave, si la “Deferencia Chevron” fuera exitosamente desafiada y revisada significativamente por SCOTUS (quitando funcionalmente la piedra angular del arco), el poder y la integridad de toda la estructura administrativa del estado se verían comprometidos y la fuerza de la cuarta rama no electa del gobierno podrían caer, restableciendo así el equilibrio entre los tres poderes (constitucionales) restantes del gobierno.

Reeditado del autor Substack