Se están introduciendo leyes para prohibir la desinformación y la desinformación en todo Occidente, con la excepción parcial de Estados Unidos, que cuenta con la Primera Enmienda, por lo que las técnicas de censura han tenido que ser más clandestinas.
En Europa, el Reino Unido y Australia, donde la libertad de expresión no está tan abiertamente protegida, los gobiernos han legislado directamente. La Comisión de la UE está aplicando ahora la 'Ley de Servicios Digitales' (DSA), una ley de censura apenas disfrazada.
En Australia, el gobierno está tratando de otorgar a la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) “nuevos poderes para responsabilizar a las plataformas digitales y mejorar los esfuerzos para combatir la información errónea y la desinformación dañinas”.
Una respuesta eficaz a estas leyes opresivas puede provenir de una fuente sorprendente: la crítica literaria. Las palabras que se utilizan, que son prefijos añadidos a la palabra “información”, son una astuta mala dirección. La información, ya sea en un libro, artículo o publicación, es un artefacto pasivo. No puede hacer nada, por lo que no puede infringir una ley. Los nazis quemaron libros, pero no los arrestaron ni los encarcelaron. Por eso, cuando los legisladores buscan prohibir la “desinformación”, no pueden referirse a la información en sí. Más bien, su objetivo es la creación de significado.
Las autoridades utilizan variantes de la palabra “información” para crear la impresión de que lo que está en juego es una verdad objetiva, pero ese no es el enfoque. ¿Se aplican estas leyes, por ejemplo, a los pronósticos de los economistas o analistas financieros, que habitualmente hacen predicciones erróneas? Por supuesto que no. Sin embargo, si se creyeran las previsiones económicas o financieras, podrían ser bastante perjudiciales para la gente.
Las leyes, en cambio, están diseñadas para atacar a los intención de los escritores para crear significados que no son congruentes con la posición oficial de los gobiernos. La "desinformación" se define en los diccionarios como información que Destinado a engañar y causar daño. La "desinformación" no tiene tal intención y es simplemente un error, pero incluso entonces eso significa determinar lo que hay en la mente del autor. Se considera que la "mala información" es algo que es cierto, pero que existe una intención para causar daño.
Determinar la intención de un escritor es extremadamente problemático porque no podemos entrar en la mente de otra persona; Sólo podemos especular sobre la base de su comportamiento. Por eso en gran parte en la crítica literaria existe una noción llamada Falacia Intencional, que dice que el significado de un texto no puede limitarse a la intención del autor, ni es posible saber definitivamente cuál es esa intención a partir de la obra. Los significados derivados de las obras de Shakespeare, por ejemplo, son tan variados que es imposible que muchos de ellos estuvieran en la mente del bardo cuando escribió las obras hace 400 años.
¿Cómo sabemos, por ejemplo, que no hay ironía, doble sentido, pretensión u otro artificio en una publicación o artículo en las redes sociales? Mi ex supervisor, un experto mundial en ironía, solía caminar por el campus universitario con una camiseta que decía: "¿Cómo sabes que estoy siendo irónico?". La cuestión es que nunca se puede saber lo que realmente hay en la mente de una persona, razón por la cual la intención es tan difícil de probar en un tribunal de justicia.
Ese es el primer problema. La segunda es que, si la creación de significado es el objetivo de la ley propuesta – proscribir significados considerados inaceptables por las autoridades – ¿cómo sabemos qué significado obtendrán los destinatarios? Una teoría literaria, en términos generales bajo el término general "deconstruccionismo", afirma que hay tantos significados en un texto como lectores y que "el autor está muerto".
Si bien esto es una exageración, es indiscutible que diferentes lectores obtienen diferentes significados de los mismos textos. Algunas personas que lean este artículo, por ejemplo, podrían sentirse persuadidas, mientras que otras podrían considerarlo evidencia de una agenda siniestra. Como periodista de carrera, siempre me ha sorprendido la variabilidad de las respuestas de los lectores incluso ante los artículos más simples. Eche un vistazo a los comentarios en las publicaciones de las redes sociales y verá una variedad extrema de opiniones, que van desde positivas hasta una intensa hostilidad.
Para decir lo obvio, todos pensamos por nosotros mismos e inevitablemente formamos puntos de vista diferentes y vemos significados diferentes. La legislación contra la desinformación, que se justifica porque protege a las personas de malas influencias para el bien común, no es simplemente condescendiente e infantilizante, sino que trata a los ciudadanos como meras máquinas que ingieren datos: robots, no humanos. Eso es simplemente incorrecto.
Los gobiernos suelen hacer afirmaciones incorrectas, y muchas durante la pandemia.
En Australia, las autoridades dijeron que los confinamientos durarían sólo unas pocas semanas para “aplanar la curva”. En el caso de que se impusieran durante más de un año y nunca hubo una “curva”. Según la Oficina de Estadísticas de Australia, 2020 y 2021 tuvieron los niveles más bajos de muertes por enfermedades respiratorias desde que se mantienen registros.
Sin embargo, los gobiernos no se aplicarán los mismos estándares a sí mismos, porque siempre tienen buenas intenciones (ese comentario puede o no ser irónico; dejo que el lector decida).
Hay motivos para pensar que estas leyes no lograrán el resultado deseado. Los regímenes de censura tienen un sesgo cuantitativo. Operan bajo el supuesto de que si una proporción suficiente de las redes sociales y otros tipos de “información” están sesgadas hacia la propaganda estatal, entonces la audiencia inevitablemente se verá persuadida a creer en las autoridades.
Pero lo que está en juego es el significado, no la cantidad de mensajes. Expresiones repetitivas de la narrativa preferida del gobierno, especialmente ad hominem ataques como acusar a cualquiera que haga preguntas de ser un teórico de la conspiración, eventualmente pierden sentido.
Por el contrario, una sola publicación o artículo bien investigado y bien argumentado puede persuadir permanentemente a los lectores a adoptar una postura antigubernamental porque es más significativa. Recuerdo haber leído artículos sobre Covid, incluido Brownstone, que llevaban inexorablemente a la conclusión de que las autoridades estaban mintiendo y que algo andaba muy mal. Como consecuencia de ello, la voluminosa cobertura de los medios de comunicación que apoyaban la línea del gobierno parecía simplemente ruido sin sentido. Sólo tenía interés en exponer cómo las autoridades estaban tratando de manipular la “narrativa” (una palabra degradada que alguna vez se usó principalmente en un contexto literario) para encubrir sus malas prácticas.
En su esfuerzo por cancelar contenido no aprobado, los gobiernos fuera de control buscan penalizar lo que George Orwell llamó “crímenes de pensamiento”. Pero nunca podrán realmente impedir que las personas piensen por sí mismas, ni sabrán definitivamente cuál es la intención del escritor o qué significado obtendrán las personas en última instancia. Es una mala ley y eventualmente fracasará porque, en sí misma, se basa en la desinformación.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
