Lo que algunos llaman “anticiencia” es simplemente antiautoritarismo

A veces parece como si estuviéramos viviendo en una vertiginosa casa de espejos narrativos y cualquiera que esté sinceramente interesado en recorrer el verdadero camino a través del mundo corre el riesgo de no poder ver el verdadero camino al quedar atrapado en nuestro horrible salón de reflejos insinceros.

La verdad de cualquier asunto determinado, los hechos objetivos y las teorías coherentes, parecen importar menos que la capacidad de una idea o narrativa para reflejar a las personas lo que desean ver. Nuestro mercado de ideas incentiva la fabricación de espejos narrativos que brindan a los narcisistas epistemológicos la oportunidad de verse a sí mismos bajo una luz favorable y asegurar un punto de apoyo en los medios de comunicación que han pasado de ser curadores de nuestro lóbulo frontal a antagonistas de nuestra amígdala.

Hablando de narcisistas epistemológicos y espejos narrativos, hablemos de Peter Hotez y su narrativa de un creciente movimiento “anticiencia”.

Peter Hotez se identifica a sí mismo como un científico y parece pasar la mayor parte de su tiempo recorriendo medios de comunicación predominantemente liberales, utilizando su estatura como "El Científico" para tergiversar, degradar y gritar "desinformación" sobre información, visiones del mundo e incluso teorías científicas. que difieren del suyo. Cualquier científico que no esté de acuerdo con el Dr. Hotez y sus proclamas escandalosas, inhumanas, insensibles e irracionales es bloqueado y ridiculizado. Si bien la verdad puede rebotar en Hotez como balas en Thanos, parece que nuestros desacuerdos han penetrado con éxito la armadura del ego del Dr. Hotez y una nueva defensa del ego se está materializando. 

Ahora, el Dr. Hotez afirma que existe “un movimiento anticiencia”, un hombre del saco cultural y político que pretende socavar la ciencia y atacar a los científicos. No tengo dudas de que le encantaría chasquear los dedos y hacer desaparecer lo que él considera personas, creencias e instituciones “anticiencia” en un acto de benevolencia antiheroica para el mundo.

Sin embargo, toda la noción de “anticiencia” es una narrativa. No es un objeto físico como la “antimateria” o el “antígeno” ni es un proceso como la “maduración de anticuerpos” ni una condición clínica objetiva y diagnosticable como el “trastorno de personalidad antisocial”. “Anti-Ciencia” no es más que un intento de nombrar algo que Hotez ve, pero él ve nuestro mundo político desde un silo lejano y vive en una sala de espejos diseñada por él mismo. Como consecuencia de la distancia de Hotez de las personas y los patrones que él etiqueta como "Anti-Ciencia", lo que ve no es algo que exista en nuestro universo objetivo compartido.

Para comprender lo que ve Hotez, por qué lo ve y por qué no existe en nuestro universo, tenemos que proporcionar, lo mejor que podamos, un conjunto mínimo y objetivo de hechos históricos que puedan reproducir lo que ve. Supongo que se puede sintetizar la visión tóxica del mundo de Hotez siguiendo la receta de 7 pasos a continuación:

1. Historia de los científicos que tienen razón: Hacer que cuestiones científicas serias sobre las cuales existe un consenso legítimo, como el cambio climático o la evolución, se conviertan en focos de tensión políticamente divisivos.
2. Científicos social y políticamente aislados: Lentamente, de manera imperceptible, aumentan los sesgos políticos de la composición de los científicos mientras los científicos pasan cada vez más tiempo en su círculo social.
3. Una emergencia científica: Introducir una emergencia que requiera interpretaciones científicas para decidir políticas públicas efectivas (pandemia de COVID-19), lo que resultará en un aumento sin precedentes en el poder político y la influencia de los científicos.
4. Científicos con poder estatal: Hacer que algunos científicos en posiciones de poder no elegidas (por ejemplo, Fauci y Collins) utilicen el poder del Estado para silenciar a los críticos y amplificar preferentemente las teorías, los artículos y las políticas implícitas que prefieren.
5. Medios acríticos: Tener medios con una larga historia mutualista de uso de científicos para certificar narrativas y fabricar consentimiento a cambio de brindarles a los científicos un mayor alcance narrativo y, a través de una combinación de fuerzas del mercado y normas sociales establecidas, hacer que estos medios “confíen en los expertos” y les brinden relativamente Cobertura acrítica. 
6. Historia de la desinformación: Registre una historia real de desinformación, especialmente en lo que respecta a cuestiones científicas, como las empresas de petróleo y gas que siembran dudas sobre el cambio climático (aunque en privado reconocen que es cierto).
7. Diversidad de creencias y libertad de expresión: ¿Ha ocurrido todo lo anterior en una sociedad que salvaguarda las libertades civiles, permitiendo que las personas hablen, critiquen a quienes están en el poder y defiendan su propia posición en los foros públicos?

Si se cumplen estos siete criterios, creo que alguien como Peter Hotez será una consecuencia social casi inevitable. La explicación simple es que los criterios anteriores polarizaron a los científicos (1) sin que ellos supieran que estaban polarizados (2), les dieron una oportunidad (3) de ejercer un poder estatal en cierto modo sin control (4), y les dieron poder mediático (5) para reprimir disienten llamándolo “desinformación” (6).

Los primeros seis pasos de esta receta crean un espíritu autoritario en los científicos: Confía en la ciencia, sigue la ciencia – y obligarlos a actuar en consecuencia políticamente etnocéntrico e impulsos autoritarios con pocos frenos y contrapesos, excepto el descontento popular. Inevitablemente, la composición aislada y políticamente sesgada de los científicos dará como resultado políticas que siembren un descontento masivo (confinamientos, mandatos de uso de mascarillas, mandatos de vacunas). Cuando agregamos el séptimo ingrediente de la receta, las personas expuestas a un grupo autoritario de científicos que hacen a un lado su humanidad, sus derechos políticos y sus distintos sistemas de valores expresarán su descontento. Las personas que expresen su descontento identificarán correctamente a los científicos como el pueblo y a los grupos de científicos como el sindicato que corrompió el proceso de políticas públicas a través de tácticas injustas, antidemocráticas e intolerantes, y la gente les dirá lo que piensan a estos científicos – como Hotez – en público. para.

La voluntad de los Hotez tendrá que fermentarse en este brebaje social y mediático de autoritarismo al alcance de la mano, obstaculizado por críticas públicas legítimas desde hace algún tiempo. Con el tiempo, necesitarán una narrativa para eliminar esa resistencia pública, de modo que puedan crear una narrativa defensiva del ego que los posicione como héroes, científicos como salvadores (salvador científico). Hotez y otros tienen una visión de sí mismos como una especie de duendecillo maníaco de científico onírico: los científicos que son héroes apolíticos de infinita latitud cultural existen sólo en su imaginación para servir a sus fantasías de grandiosidad y benevolencia. Creen sinceramente que si la ciencia dice que X es eficaz para reducir una enfermedad, entonces toda la sociedad debería seguir la ciencia para adoptar X, exigir X, hacer lo que sea necesario para que X sea omnipresente y agradecer a los científicos por X. Por supuesto, lo complicado Lo importante de la sociedad es que está compuesta por humanos, un vasto mosaico antropológico de creencias y sistemas de valores, y hay otras creencias y sistemas de valores que creen que deberíamos hacer Y.

La ciencia se ha convertido en un pilar central de la identidad propia de los Salvadores y por eso no distinguen entre ciencia (el proceso objetivo y a menudo confuso de evaluar de manera justa muchas ideas en competencia) y las acciones autoritarias de los científicos. A medida que Toxic Hotez está a punto de terminar de cocinarse en una cuba de crítica pública legítima por su etnocentrismo científico, concebirán una conspiración global dirigida a la ciencia y los científicos, una monstruosa “Anticiencia” que exige aún más poder y protección legal de los científicos, incluso medidas más fuertes para controlar la desinformación. Al mirar la imagen restaurada de los científicos como salvadores en este espejo narrativo, descenderán aún más hacia la locura.

Efectivamente es una locura porque lo que Hotez ve como “Anti-Ciencia” no existe, no es un buen reflejo de la realidad sino una historia contada desde el orgullo y la defensa del ego. Hotez, un grupo de científicos estrechamente relacionados con los directores de los NIH, el NIAID y otros financiadores mundiales de ciencias de la salud (ninguno de ellos elegido democráticamente), e incluso los propios financiadores comieron el fruto prohibido del autoritarismo. Muchos antes de Hotez han probado el autoritarismo y los resultados son predecibles. Los científicos que tomaron las riendas de la sociedad durante la pandemia y la dirigieron con ambición insensible no están experimentando una monstruosidad novedosa sino una respuesta humana antigua y digna llamada “antiautoritarismo”.

Algunos científicos (no todos) actuaron como autoritarios durante la pandemia de COVID-19.

Algunos científicos (no todos) se unieron a modelos de los grupos científicos más poderosos y mejor financiados al comienzo de la pandemia, incluso si sus modelos estaban claramente equivocados. Cuando a algunos científicos les gusta John Ioannidis habló sobre las deficiencias de los modelos que guiaban las políticas, los políticamente aislados Los científicos reaccionaron con vitriolo y poder social. que podría aplastar las carreras en las instituciones científicas. El control social informal de los científicos suprimió diversas opiniones y dio lugar a ciencia no compartida.

Entonces, algunos científicos (no todos) se hicieron muy expresivos al abogar por los cierres a pesar de que la política era inhumana y una clara violación de las libertades civiles, como cuando sus colegas científicos Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff y Sunetra Gupta escribieron la Declaración de Gran Barrington (GBD) argumentando que era probable que los confinamientos causaran daños y que la mortalidad y la morbilidad por todas las causas podrían reducirse centrando nuestra protección y ayudando a aquellos con alto riesgo de sufrir resultados graves a recibir el mejor apoyo y tratamiento preventivo que pudimos reunir. El GBD era una propuesta de política alternativa que también estaba basada en la ciencia y difería en su cálculo moral y su enfoque en la mortalidad por todas las causas. El GBD contó con la ayuda de un grupo cuyas creencias se alineaban con las políticas e ideas del mismo: el Instituto Americano de Investigación Económica. Se decía que ese grupo era un grupo de expertos libertario.

Sólo hubo dos problemas con la Declaración de Great Barrington: supuestamente estaba alineada con un grupo cuyas preferencias políticas son anatema para muchos científicos liberales y entraba en conflicto con las políticas preferidas por los principales financiadores de la ciencia. Una diferencia de opinión política también basada en la ciencia y la razón no debería ser gran cosa, pero por alguna razón lo fue. Los principales financiadores científicos, sobre todo el director del NIAID, el Dr. Anthony Fauci, y el director del NIH, Francis Collins, creían firmemente que una mejor La política era contener el virus –no mitigar sus impactos– y retrasar las infecciones hasta que llegaran las vacunas. El análisis coste-beneficio de Fauci et al. se diferenciaba del GBD en que priorizaba únicamente la mortalidad por COVID; Se ignoraron los costos y se asumieron los beneficios. La ciencia, sin embargo, no puede decidir qué política es mejor. La elección de lo que debería hacer es un problema tan antiguo como la humanidad, es ética y política, religión y moralidad. Afortunadamente, es por eso que nuestro sistema de gobierno tiene una constitución y un sistema de leyes que nos brindan procedimientos para elegir políticas incluso cuando personas igualmente buenas no están de acuerdo.

Al diablo con las constituciones y los procedimientos.

Dres. Fauci y Collins, ambos no electos y, en consecuencia, incapaces de ser derrocados en una elección, exigieron una “derribo devastadora” de la Declaración de Great Barrington. Utilizaron sus posiciones de inmenso poder científico para incitar a los científicos que dependen de Fauci y Collins para su financiación a actuar, generando una avalancha de artículos y apariciones en los medios llamando a la Declaración de Great Barrington "marginal" e imponiendo así un control social informal aún más fuerte. sobre los científicos que el mostrado durante el capítulo de esta saga de Ioannidis. Si estabas de acuerdo con el GBD, también te consideraban “marginal”, te consideraban un “libertario de extrema derecha que apoya a Trump”. Eso no debería ser un descalificador en una sociedad científica sensata, pero tal acusación conlleva importantes costos profesionales en nuestro cuerpo de científicos políticamente aislado.

Después de los confinamientos, hubo mandatos de mascarillas y de vacunas. Si hablaba en contra de los mandatos de vacunas, ya fuera su razonamiento científico, religioso o político-filosófico, muchos científicos creían que su discurso debería etiquetarse como “desinformación”. Los científicos, con el inmenso poder narrativo que se les concedió durante esta emergencia, lograron etiquetar una gran cantidad de información como “desinformación”, incluida información científica como los primeros hallazgos de que la inmunidad a la COVID –incluida la inmunidad inducida por vacunas– puede disminuir.

Así que algunos científicos (no todos) efectivamente lucharon demasiado duro en nuestra sociedad democrática y su insensible necesidad de tener todo a su manera corría el riesgo de desgarrar el delicado tejido de nuestra sociedad. Intentaron imponer políticas a la gente que entraban en conflicto con sus creencias, valores o incluso derechos constitucionales. Como era de esperar, muchas personas no están contentas con eso. La gente habló y defendió sus creencias como son libres de hacerlo en nuestra sociedad.

Algunos científicos intentaron responder con más fuerza diciendo que lo que exigía La Ciencia era el uso de mascarillas, confinamientos, mandatos de vacunación y cierre de escuelas. La gente, incluidos muchos científicos como yo, centró sus críticas en este pequeño grupo de autoritarios que se hacían llamar La Ciencia e interferían con el proceso político representativo y más inclusivo de nuestro país.

Cuando la gente se rebeló contra las políticas antidemocráticas de estos científicos, nuestros funcionarios electos tomaron nota. Nuestra república democrática de estados era un tablero de ajedrez de políticas donde no todos seguían la ciencia, exactamente como se pretendía que fuera nuestro laboratorio de democracia, pero muchos científicos comparten la creencia política de que las desviaciones de los estados de la Política Única eran inmorales y anticientíficas (uno y el otro). lo mismo, en la doctrina ética de La Ciencia) y que el gobierno federal debería decidir la mayoría de las cosas. Por cierto, el gobierno federal también es un centro de poder científico con agencias lideradas por la ciencia como los CDC, NIH/NIAID, por lo que concentrar el poder en el gobierno federal beneficiaría a los científicos, mientras que permitir que los estados eligieran políticas acercaría las decisiones sobre salud pública a los gobiernos. el pueblo y sus representantes electos locales.

Había tensión entre el pueblo, nuestros representantes locales, nuestros representantes federales y los científicos. Hubo litigios que cuestionaron la supresión del discurso por parte de los científicos, incluyendo Misuri contra Biden donde los demandantes incluyen autores de GBD afirmaban que los Dres. Fauci y Collins infringieron su libertad de expresión al censurar a estos científicos y sus creencias científicas y de política científica sinceramente sostenidas. Hubo casos judiciales sobre máscaras en un avión que cuestionó la deferencia del gobierno federal de la autoridad de la política de salud pública a los científicos no electos. Hubo muchos argumentos y científicos como los Dres. Fauci o Hotez, que se sintieron adorados durante la pandemia, que sufrieron una apoteosis del autoritarismo científico en su búsqueda de un salvador científico, ahora están siendo bombardeados por críticas de personas, condados, estados, representantes electos e incluso científicos.

Para empeorar las cosas, uno de los conflictos de intereses más importantes de la historia de la humanidad acechaba bajo la superficie. El virus que desencadenó la emergencia fue muy probablemente un accidente de laboratorio de un laboratorio que recibió financiación de estos mismos jefes de financiación de ciencias de la salud, los Dres. Fauci y Collins. De hecho, el propio Peter Hotez subcontrató trabajos al Instituto de Virología de Wuhan. Es posible que el dinero del NIAID que Hotez envió a Wuhan pudiera haber comprado la pipeta exacta o enzimas de restricción que provocó la pandemia. Se trata de un conflicto de intereses a la hora de decidir políticas para mitigar los daños de este probable accidente relacionado con la investigación.

Incluso sin saber que el virus surgió de un laboratorio, el mero temor de que puedan ser responsables de una pandemia global que cause millones de muertes podría ser razonablemente suficiente para que científicos como Fauci y Hotez ejerzan una influencia indebida en la ciencia y las políticas de salud pública. Los temores de un origen de laboratorio podrían explicar por qué las teorías del origen de laboratorio fueron calificadas como "teorías de conspiración" con el apoyo de los Dres. Hotez, Fauci y otros financiadores de ciencias de la salud y los científicos cercanos a ellos (Andersen, Holmes, Garry, etc.).

Los temores de un origen de laboratorio podrían explicar por qué este sindicato de científicos priorizó la reducción de la mortalidad por COVID a través de medidas extremas como los cierres en lugar de recurrir a décadas de ciencia de la salud pública al reconocer riesgos competitivos, alentar la participación de personas antropológicamente diversas cuyas políticas se están decidiendo y gestionar el mortalidad y morbilidad por todas las causas más convencionales en lugar de implementar un enfoque miope en COVID. 

Esta última política, dicho sea de paso, fue la propuesta por el GBD, ninguno de cuyos autores estaba involucrado en trabajos virológicos riesgosos en Wuhan y todos tenían las ideas claras y argumentos sólidos. Los temores de un origen de laboratorio podrían llevar a los científicos, preocupados por sus fallas morales al causar una posible pandemia, a necesitar desesperadamente una historia de éxito de salvador científico como las vacunas para equilibrar la balanza salvando tantos millones de vidas como los millones de muertes que pueden haber causado. , lo que los llevó a etiquetar las opiniones divergentes de los científicos sobre los costos y beneficios de las vacunas como “desinformación”. El COI de Wuhan podría fácilmente afectar la necesidad irracional observada de censurar puntos de vista opuestos.

Cuando miramos la historia de la pandemia y nuestra sociedad pospandémica desde una lente más objetiva y menos conflictiva, más cercana a los cuerpos de nosotros, personas inocentes y diversas, Hotez denomina "anticiencia" desde su distancia aislada, no vemos nada parecido. “Anticiencia”. En cambio, vemos autoritarismo científico y una respuesta antiautoritaria bipartidista predecible que incluso muchos científicos (incluidos liberales como yo) apoyan. Dres. Hotez y Fauci eran autoritarios y ahora están siendo desafiados por el público indomable que les recuerda a todos quién está a cargo. A medida que estos autoritarios entre nosotros son derrocados del poder, crean todo tipo de teorías de conspiración y narrativas alternativas en un esfuerzo desesperado por encontrar apoyo. Si no pueden asegurar su nuevo poder, al menos pueden proteger su reputación presentando a sus oponentes como malvados.

Por lo tanto, la “anticiencia” no es algo real, ni se observa lo suficientemente ampliamente como para merecer la dignidad de ser llamada una construcción social. La Anti-Ciencia es un producto defensivo del ego de la imaginación autoritaria del Dr. Hotez, es un esfuerzo por volver a centrar La Ciencia – el sindicato de científicos que intentaron centrar sus propios paradigmas científicos y sus propias perspectivas políticas como si fueran universalmente verdaderas y no creencias meramente políticas o declaraciones de valores, posiblemente muy conflictivas, como merecedoras de poder, simpatía, defensa y confianza. El Dr. Hotez está mirando los espejos narrativos que el público usa para mostrarle el monstruo en el que se ha convertido, está viendo un reflejo horrible (y verdadero) de científicos como él durante la pandemia y está tratando desesperadamente de restaurar la imagen de sí mismo. el actual general caído de una república bananera epistemológica, de regreso a la aclamada Ciencia y los Salvadores Científicos que Seguimos. Hotez utiliza la Anticiencia como armadura y excusa para eludir un autoexamen crítico de la posible insensibilidad y comportamiento antidemocrático de él y sus colegas científicos salvadores durante la pandemia.

La mejor manera de evaluar si algo es objetivo o subjetivo es preguntar a diferentes personas si ven lo mismo. Eso es ciencia. Por supuesto, para cosas que lastiman a las personas, como microagresiones y cosas por el estilo, puede ser útil preguntar a las víctimas si existe, ya que deberían experimentar los efectos concentrados de la cosa. Soy un científico, estuve involucrado tanto en la ciencia como en las políticas públicas durante el COVID y, sin embargo, no veo ningún horror de la “Anticiencia” en mi camino en esta casa narrativa de los horrores.

Claro, he visto desacuerdos en el tumulto público. Recuerdo la historia de la desinformación sobre la ciencia climática, el tabaco e incluso la desinformación rusa sobre todas las cosas, pero eso no es lo que describe Hotez y no hay otra generalidad que las instituciones que protegen sus propios intereses, no porque sean "anti" nada. sino porque son “profesionales” y, a veces, la ciencia revela información que perjudica los resultados de una empresa. También he visto empresas actuar de la misma manera cuando los competidores ingresan al mercado, por lo que los conflictos pasados ​​no tienen nada que ver específicamente con la ciencia. Incluso he sido atacado, e incluso atacado por mi ciencia, pero sobre todo he sido atacado por otros científicos (incluido Hotez) a quienes no les gustaban las implicaciones políticas de mis hallazgos. Todos los científicos que me atacaron forman una red relativamente pequeña e aislada de personas estrechamente relacionadas con el NIAID, los NIH o EcoHealth Alliance. Mientras era investigador en la misma comunidad de virología de vida silvestre que EcoHealth Alliance, no realicé investigaciones de ganancia de función, no subcontraté trabajo al Instituto de Virología de Wuhan y mantuve la objetividad al evaluar críticamente los hechos. del asunto incluso cuando señalan inconvenientemente la mala gestión de los riesgos por parte de los científicos. He encontró fallas en artículos científicos y utilicé mi experiencia para descubrir evidencia consistente con que el SARS-CoV-2 es un producto de investigación de las propuestas de investigación anteriores a COVID de EcoHealth Alliance.

Examiné críticamente los primeros datos de los casos y encontré evidencia de grandes grupos de casos no determinados consistentes con una pandemia de menor gravedad y me dijeron que mi ciencia corría el riesgo de “perturbar la política de salud pública”. Yo sostuve lo contrario, ayudado en parte por mi brillante esposa, que tiene un doctorado en políticas de salud pública. Argumenté que la única manera en que la ciencia sincera y los análisis rigurosos podrían “perturbar la política de salud pública” sería si la política de salud pública no fuera científica, si los científicos estuvieran usurpando los lugares del público en el proceso político, centrando a los científicos, sus sistemas de creencias, sus sistemas de valores, y sus instituciones a expensas de descentrar a un público más amplio y diverso. encontré evidencia que corroboró el análisis costo-beneficio de la Declaración de Great Barrington, y compartí esa evidencia en privado con los responsables de la formulación de políticas sin tomar las riendas y obligarlos a elegir una política determinada.

Como científico que mantuvo la independencia, que presentó pruebas sin invadir el jurado deliberante o el proceso político, veo científicos que se volvieron autoritarios intolerantes y petulantes; No veo la “Anticiencia” como otra cosa que un reflejo de Hotez lidiando con las críticas legítimas a la conducta científica autoritaria inadecuada de él y sus colegas antes, durante y después de la pandemia.

Lejos de ser “anticientífico”, el antiautoritarismo que desbanca a Hotez como una de las características distintivas de un verdadero científico y es una característica distintiva del pueblo de nuestra república. No hace falta ser un historiador o un antropólogo experto para recordar que los estadounidenses fueron a la guerra con los británicos porque mis antepasados ​​despreciaban a los autoritarios que gobernaban sin representación.

A lo largo de la pandemia, muchos miembros del público han sido mejores científicos que muchos científicos destacados. Los miembros del público y los científicos independientes se han resistido a dar explicaciones convenientes cuando los datos no las respaldaban, como la afirmación de que los confinamientos son políticas indiscutiblemente sabias cuando el público sabía que los confinamientos acarreaban costos que no estaban siendo considerados por científicos como Hotez en MSNBC.

Miembros del público y científicos independientes han cuestionado con razón la eficacia de las mascarillas, y sólo años después los científicos conocen sus corazonadas sobre la baja eficacia o la posible ineficacia de las mascarillas como política de salud pública.

Miembros del público y científicos independientes cuestionaron la seguridad y eficacia de las vacunas, especialmente para reducir el riesgo de infección a largo plazo, y poco a poco, sólo después de ser etiquetados como "desinformación", estamos obteniendo evidencia de miocarditis, evasión de vacunas en Provincetown. , y más. Nuestra ciudadanía ha demostrado ser brillante, notablemente ágil y, como era de esperar, antiautoritaria.

Hotez llama “anti-vacunas” a cualquiera –incluso a los científicos– que evalúe los posibles costos y estime los verdaderos beneficios de las vacunas. No es “antivacunas” pecar de cauteloso, ayudar a los médicos a mantener su juramento hipocrático garantizando que los beneficios de un tratamiento o vacuna superen los riesgos caso por caso (en ciencia, a esto lo llamamos “antivacunas”). medicamento").

Por el contrario, apoyar sistemas que analicen y prueben hipótesis sobre la seguridad y eficacia de las vacunas es una de las cosas más favorables a las vacunas que podemos hacer, ya que inspirará confianza en las vacunas que sobrevivan al desafío del interrogatorio científico. Es a la vez pro-vax y pro-ciencia cuestionar la seguridad y eficacia de los tratamientos, incluso aquellos que han pasado los ensayos clínicos, porque ese proceso de analizar las respuestas nos da más confianza en los tratamientos que usamos y la ciencia que tenemos. ubicado en. ¿Cuántos tratamientos han pasado ensayos clínicos para luego descubrirse que tienen efectos secundarios intolerables? ¿Preferiría Hotez que la “ciencia” no descubriera complicaciones que se descubrirían más tarde?

De manera similar, no es “anticiencia” cuestionar las políticas recomendadas por los científicos o investigar la posibilidad de que los científicos causen una pandemia. Lo que Hotez llama “anticiencia” es el núcleo de la ciencia misma: una independencia mental, una diversidad de perspectivas y una propensión antiautoritaria que entra en conflicto con los intereses de los autoritarios disfrazados de científicos. Es esta independencia y antiautoritarismo lo que inspira confianza en la ciencia y en la sociedad democrática, no las divagaciones tóxicas de un autoritario científico cuando lo derrocan del poder.

Reeditado del autor Substack