Los “niños serán niños” de la ciencia

La historia de la pandemia de Covid-19 comenzó mucho antes de 2019.

Si tuviera que poner una fecha de inicio a la serie de eventos que condujeron al Covid-19, comenzaría en 2011, cuando el científico holandés Ron Fouchier y su equipo de la Universidad Erasmus adquirieron una influenza aviar altamente patógena, criaron el virus para que fuera más infeccioso en mamíferos, y luego optó por publicar sus hallazgos en una revista científica de alcance global.

En muchos momentos de la serie de acontecimientos, el Dr. Fouchier tuvo otras opciones. También soy biólogo, también he pensado en cosas aterradoras que se podrían hacer mediante una combinación de ingeniería genética y reproducción, pero a diferencia del Dr. Fouchier, no actué siguiendo esos horribles impulsos, y mucho menos compartí estas ideas en el dominio público. .

Después de criar fácilmente un patógeno potencialmente pandémico, el Dr. Fouchier tuvo la opción de informar sus hallazgos a la comunidad de inteligencia y defensa holandesa en un lugar no público, generando conciencia sobre una amenaza sin popularizar su manual para bioterroristas en todo el mundo, aumentando así la amenaza misma. En cambio, el Dr. Fouchier publicó lo que podríamos llamar un libro de cocina sobre bioterrorismo., completo con una caricatura que muestra cómo se puede provocar una pandemia:

Muchos científicos estaban indignados por el peligroso exhibicionismo del Dr. Fouchier y su equipo de investigadores de la Universidad Erasmus. ¿Realmente vale la pena correr el riesgo de provocar una pandemia y matar a millones de personas por las menciones, las subvenciones y la fama?

La mayoría del público no era consciente de la retórica zona de guerra científica provocada por las acciones de Fouchier. Los amargos debates sobre investigaciones riesgosas que podrían causar una pandemia ocurrieron fuera del ojo público. Sin embargo, para comprender la historia de la pandemia de Covid-19, una pandemia probablemente causada por investigaciones arriesgadas, es importante conocer la historia de los desacuerdos de los científicos sobre la investigación de ganancia de función. El debate fue tan enconado que sus ecos amargos aún se pueden escuchar en los pasillos de la academia.

La línea ética divisoria que dividió el campo en dos sigue ahí, un abismo de desacuerdo no reconciliado de 2014 que divide los fragmentos de la comunidad y parece determinar sus puntos de vista sobre los orígenes de Covid de 2023. Por un lado, había científicos con muy buenas razones para preocuparse de que semejante toma de riesgos, sin beneficios tangibles, pudiera causar una pandemia que matara a millones de personas.

Por otro lado, hubo investigadores que recibieron fama y financiación por sus trucos científicos que mejoraban patógenos potencialmente pandémicos, investigadores que afirmaron que este trabajo arriesgado podría conducir a conocimientos, incluso si aún no lo han hecho, y hubo financiadores que pudieron aumentar el tamaño de sus carteras señalando las amenazas creadas por las mentes científicas que financiaron. Cuanto más miedo puedan inspirar los científicos en los corazones de los directivos al publicar pensamientos que amenazan la salud global, más financiación podrían solicitar para “mitigar” las amenazas de que los 'malos actores' hagan exactamente lo que hicieron.

Por supuesto, es irónico que la investigación estadounidense sobre biodefensa dirigida por Fauci comenzara después de los ataques con ántrax, ya que los ataques con ántrax fueron llevados a cabo por un científico con una posición que les facilitaba la adquisición de ántrax. ¿Qué podría pasar si el Dr. Fouchier tuviera un ataque de depresión cínica y decidiera volcar un frasco por despecho?

La oposición a la investigación preocupante sobre ganancia de función reclutó a muchos científicos diversos de muchos campos de estudio diversos, todos los cuales podían hacer la aritmética obvia para ver riesgos »beneficios.

Es necesario enfatizar la falta de beneficios. No existen contramedidas ni vacunas desarrolladas para mejorar patógenos potencialmente pandémicos. Si bien hubo dudas sobre si la cepa de influenza H5N1 que Fouchier desarrolló podría volverse transmisible en los mamíferos, el hallazgo de que podría volverse transmisible cuando se lo obligara a seguir un régimen de reproducción científico no respondió a la pregunta de si se volverse transmisible en los mamíferos en su entorno natural.

Cualquiera que sea la cepa de influenza que comience a circular en los humanos, ya sea de cerdos, aves u otros animales, el virus será contrarrestado con contramedidas de amplio espectro como análogos de nucleósidos o inhibidores de proteasa que podemos mejorar sin potenciar los patógenos, y podemos prevenir infecciones y /o reducir la gravedad con vacunas dirigidas a los mismos antígenos H y N que sabemos que nuestro sistema inmunológico reconoce para defenderse de la gripe. Fouchier creó algo que no se encuentra en la naturaleza; algo que le llevó menos de un mes reproducirse no ha surgido a pesar de que la influenza aviar ha circulado durante décadas, infectando muchas granjas de pollos, granjas de visones y más, todo sin causar realmente el patógeno pandémico que creó Fouchier.

Mientras tanto, los riesgos son casi infinitos. La influenza aviar con la que comenzó el Dr. Fouchier tenía una tasa de mortalidad por infección del 50%, más de 100 veces más grave que el SARS-CoV-2. Fouchier no sabía qué pasaría con la tasa de mortalidad por infección al final de su experimento, sólo que su programa de reproducción aumentaría la transmisibilidad en los mamíferos. Si un virus como ese escapara del laboratorio, podría matar al 30% de la humanidad sólo por infecciones. Un virus así podría abrumar los sistemas de salud, y mientras las personas luchaban por respirar y sus familiares morían sin poder buscar atención, nuestro sistema médico podría cerrarse, todos nuestros sistemas económicos sufrirían fallas catastróficas debido al ausentismo, lo que desencadenaría una catástrofe económica que afectaría a la población. distribución y la capacidad de los seres humanos para adquirir alimentos, energía y otros suministros críticos.

Si un país con armas nucleares llegara a creer que la liberación accidental de un patógeno potenciado potencialmente pandémico fue un acto de guerra, cualquiera que sea su lógica, ya sea que confunda el agente con un arma o que el brote suponga un daño tan grave para su seguridad nacional, sentirá la necesidad de hacerlo. tomar represalias, no es inconcebible que pueda desencadenar un conflicto nuclear. El mejor de los casos de una liberación absoluta de un patógeno potencialmente pandémico mejorado es algo así como el SARS-CoV-2: el virus, por pura suerte, es mucho menos grave (por ejemplo, el SARS-CoV-1 tuvo una tasa de mortalidad por infección del 10%, el SARS -CoV-2 1/10-/30 que). Millones de personas mueren, y si se llega a conocer el accidente (lo que, según todos los indicios, debería ser en aras de la rendición de cuentas), dejará una mancha histórica en este pequeño subcampo de la ciencia que estudia patógenos potencialmente pandémicos.

Beneficios: nada todavía. Riesgos: desde 20 millones de muertos (un escenario relativamente benigno) hasta el mayor evento con víctimas masivas en la historia de la humanidad y posiblemente el fin de la civilización humana. Por lo tanto, muchos científicos razonables dijeron “No, gracias” al aumento de patógenos potencialmente pandémicos.

Si estos argumentos en oposición a la investigación de ganancia de función que nos preocupa parecen eminentemente razonables, es porque lo son. Como biólogo cuantitativo, mi trabajo es estimar las probabilidades de eventos y la gravedad de los mismos una vez que ocurren. No hay datos que sugieran que este trabajo pueda reducir la gravedad de una pandemia. Mientras tanto, existen datos y razones claras por las que este trabajo aumenta la probabilidad de una pandemia y aumenta la gravedad de una pandemia causada por un accidente relacionado con la investigación si los investigadores están haciendo que los patógenos sean más transmisibles y más virulentos que los que se encuentran en la naturaleza.

¿Quién se opuso a argumentos tan simples contra el aumento de patógenos potencialmente pandémicos? ¿Por qué? ¿Quién financió su trabajo? ¿Qué sistemas científicos fueron capaces de superar una aritmética tan simple para apoyar al lado que toma riesgos con tan pocas recompensas?

Para comprender esta prehistoria de la pandemia de Covid-19 es necesario conocer “Científicos para la ciencia”y su papel como lobby académico para la mejora de patógenos potencialmente pandémicos.

“Científicos para la ciencia” – El lobby académico patógeno

El trabajo de Ron Fouchier de 2011 se publicó en 2012 en Ciencia:, la revista oficial de la Academia Estadounidense para el Avance de la Ciencia y una de las revistas más importantes del mundo.

Mientras continuaba el debate sobre la ética del truco de Fouchier, ¿los científicos detuvieron su trabajo para esperar alguna resolución? No.

En cambio, en junio de 2014, un grupo de científicos dirigido por Yoshihiro Kawaoka de la Universidad de Wisconsin, Madison Creó en el laboratorio un virus como el de la gripe española de 1918. El virus de 1918 mató a tantas personas como la Segunda Guerra Mundial. En esta bifurcación del camino, los investigadores vieron una señal que apuntaba hacia la “gripe española de 1918”: ¿por qué alguien tomaría un camino de investigación que condujera hacia esos horrores? ¿Por qué se están creando estos patógenos en nuestras universidades?

Los investigadores afirmaron que un virus de la influenza aviar que circulaba entre las aves era similar a la gripe española de 1918, por lo que le hicieron un favor al virus de la influenza, lo hicieron aún más similar a esta cepa extinta de influenza que mató a 50 millones de personas y preguntaron: "¿eso hace que sea más similar a esta cepa extinta de influenza que mató a XNUMX millones de personas?" ¿peor?" Sé que no hay preguntas tontas, pero si las hubiera, entonces esta sería una pregunta tonta.

Obviamente, si tienes un patógeno que fue extremadamente malo, toma otros patógenos y hazlos más parecidos al patógeno extremadamente malo, se debe esperar que eso empeore el patógeno no tan malo. No es sorprendente que la influenza aviar similar a la de 1918 tuviera una transmisibilidad intermedia, y darles a estos virus de la influenza aviar partes de la influenza de 1918 aumentó la gravedad de la enfermedad en ratones infectados con estos virus quiméricos no naturales.

Kawaoka publicó su artículo en junio de 2014. Al igual que el truco de Fouchier, el trabajo extremadamente arriesgado de Kawaoka provocó indignación entre los científicos que observaban este trabajo. Hacer que un patógeno potencialmente pandémico se pareciera más a un patógeno pandémico tuvo la consecuencia obvia de empeorar el patógeno potencialmente pandémico. No se desarrollaron contramedidas ni vacunas. No se hizo nada de valor industrial, sino que hubo elogios académicos para Kawaoka, publicaciones, citas y subvenciones, y tal vez este trabajo despertó los intereses académicos de otros.

El riesgo neto que corre la humanidad se disparó durante el período en el que Kawaoka encargó a sus estudiantes de posgrado y posdoctorado el manejo de estos patógenos no naturales. En un universo paralelo, ya sea por un accidente o por un estudiante descontento que no aprobó sus exámenes de calificación, podríamos haber experimentado un aumento de enfermedades similares a la influenza en Madison, Wisconsin, en 2014, antes de una pandemia que resultó en una pérdida histórica de vidas.

Afortunadamente, no lo hicimos. Tampoco aprendimos las lecciones de 2011 y 2014. ¿Por qué no?

En julio de 2014, un grupo de científicos profundamente preocupados por el experimento de Kawaoka habló. El grupo de trabajo de Cambridge reunió a muchos científicos de muchas instituciones y muchos campos de investigación que firmaron una declaración de consenso desalentando la mejora de patógenos potencialmente pandémicos. El Grupo de Trabajo de Cambridge señaló incidentes relacionados con la viruela, el ántrax y la gripe aviar incluso en los mejores laboratorios estadounidenses como prueba de que los riesgos de esta investigación nunca podrían reducirse ni siquiera en los entornos más seguros, y que las consecuencias de un solo error podrían ser verdaderamente graves. catastrófico. En sus palabras, solicitan:

Los experimentos que impliquen la creación de posibles patógenos pandémicos deben limitarse hasta que se haya realizado una evaluación cuantitativa, objetiva y creíble de los riesgos, los beneficios potenciales y las oportunidades para mitigar los riesgos, así como una comparación con enfoques experimentales más seguros. Una versión moderna del proceso Asilomar, que involucró a científicos en la propuesta de reglas para gestionar la investigación sobre ADN recombinante, podría ser un punto de partida para identificar los mejores enfoques para lograr los objetivos de salud pública global de derrotar las enfermedades pandémicas y garantizar el más alto nivel de seguridad. Siempre que sea posible, se deben buscar enfoques más seguros en lugar de cualquier enfoque que corra el riesgo de una pandemia accidental.

Disparos. Inmediatamente después, surgió un grupo para oponerse al Grupo de Trabajo de Cambridge. Este grupo se hacía llamar “Científicos para la ciencia.” Como sugiere el nombre, eran efectivamente los “niños serán niños” de la ciencia que pedían que los científicos hicieran ciencia.

Scientists For Science afirmó, sin pruebas, que confiaba en una investigación arriesgada podría realizarse de forma segura, que dicho trabajo sea esencial para comprender la patogénesis, la prevención y el tratamiento microbiano, sin embargo, no proporcionan ninguna justificación para esas afirmaciones, ni contradicen la evidencia empírica de que dicha investigación ha conducido a accidentes ni contramedidas o prevenciones concretas. Afirman que los beneficios no se anticipan y se acumulan con el tiempo; en otras palabras, admiten que no pueden anticipar los beneficios de dicho trabajo y que simplemente necesitan más tiempo para demostrar estos beneficios inexistentes e imprevistos. Fue por interés académico y beneficios imprevistos que deseaban reanudar un trabajo que ponía en peligro a la humanidad.

Vale la pena leer atentamente el lenguaje de Scientists For Science, ya que revela los orígenes retóricos del lenguaje que se volvió familiar (y anatema) para la mayoría del público durante la pandemia de Covid-19. La política de salud pública de Covid-19 no solo reflejó el inusual análisis de costo-beneficio de Scientists For Science, donde se asumieron los beneficios y se ignoraron los costos, sino que también centró las carreras y los deseos de los microbiólogos académicos que construyeron sus carreras haciendo trabajos peligrosos a expensas de la comunidad más amplia. público. Los científicos por la ciencia argumentan:

Si esperamos seguir mejorando nuestra comprensión de cómo los microorganismos causan enfermedades, no podemos evitar trabajar con patógenos potencialmente peligrosos. En reconocimiento de esta necesidad, se han invertido importantes recursos a nivel mundial para construir y operar instalaciones BSL-3 y BSL-4, y para mitigar el riesgo de diversas maneras, involucrando requisitos regulatorios, ingeniería de instalaciones y capacitación. Garantizar que estas instalaciones funcionen de forma segura y cuenten con personal eficaz para minimizar el riesgo es nuestra línea de defensa más importante, en lugar de limitar los tipos de experimentos que se realizan.

En este pasaje, Scientists For Science combina la investigación sobre patógenos potencialmente pandémicos con la investigación mejorar patógenos potencialmente pandémicos. Nadie dice: "No estudiéis el Ébola", nosotros decimos: "¡No empeoréis el Ébola de lo que ya es!". No existen leyes federales contra la extracción de uranio (después de todo, existe en pequeñas cantidades en muchos suelos y rocas comunes), pero sí existen leyes muy estrictas contra el enriquecimiento de uranio.

Después de combinar estudios de patógenos naturales y la mejora de patógenos para producir agentes biológicos no naturales, Scientists For Science propuso que el riesgo se puede mitigar dándoles más fondos para equipos de última generación y más personal, en lugar de limitar los tipos de experimentos que se van a realizar. Dejemos que los científicos sean científicos, los niños sean niños: no aplique trámites burocráticos en torno al enriquecimiento de uranio o la mejora de los patógenos que acaban con la civilización, simplemente dé a los científicos académicos más financiación y libertad a pesar de la falta de beneficios industriales o defensivos y los riesgos astronómicos de dicho trabajo. .

Scientists For Science afirmó que las regulaciones existentes ya son adecuadas sin abordar las lagunas regulatorias, y mucho menos considerar las consecuencias geopolíticas de un solo accidente, y mucho menos de un accidente que pueda malinterpretarse como el uso de un arma biológica. Terminan calificando de dogmáticas las posiciones de sus oponentes:

Scientists for Science tiene diversas opiniones sobre cómo evaluar mejor el riesgo. Sin embargo, mantener posiciones dogmáticas no sirve para nada; Sólo participando en un debate abierto y constructivo podremos aprender de la experiencia de los demás. Lo más importante es que estamos unidos como expertos comprometidos a garantizar que la salud pública no se vea comprometida y se defienda la reputación de la ciencia en general, y de la microbiología en particular.

Aquí podemos ver el presagio del lenguaje que saltó a la fama durante la pandemia de Covid-19. “Estamos unidos como expertos” presenta el argumento de las guerras territoriales entre autoridades y disciplinas que definieron las deliberaciones sobre ciencia y políticas de salud pública sobre el Covid-19, incluidas las afirmaciones de una “consenso científico” sobre la política pandémica. Estos expertos se comprometieron a “garantizar que la salud pública no se vea comprometida”y “Se defiende la reputación de la ciencia…”.

Scientists For Science no estaba conectado con la industria. Si bien nominalmente estaban respaldados por fondos de biodefensa, publicarían los horrores que cometieron en el dominio público, introduciendo así las amenazas en lugar de simplemente concienciar a nuestras comunidades de defensa o inteligencia sobre las amenazas. La banalidad de sus motivos esotéricos y académicos es a la vez trágica y cómica: si sus esfuerzos de lobby hubieran fracasado y nuestro sistema científico hubiera desalentado un trabajo tan peligroso, podríamos habernos reído.

Por lo tanto, se trata de un lobby académico patógeno y no de un lobby industrial patógeno. Sólo querían artículos, becas, fama, comprensión esotérica sobre los mecanismos de las enfermedades sin una aplicación directa a la biodefensa. Podríamos haber tenido una conversación sobre biodefensa, sobre la convención sobre armas biológicas, Los programas ofensivos de armas biológicas de Rusia y Corea del Norte., pero esa no fue la conversación.

La conversación giraba en torno a permitir que las universidades públicas crearan agentes capaces de provocar catástrofes geopolíticas... porque algunos científicos querían artículos terroríficos que los catapultaran a la fama, y ​​más financiación para tecnologías más modernas y más personal.

Científicos para la ciencia durante la pandemia de Covid-19

defender la ciencia. Llame a las personas que no están de acuerdo con Anti-Ciencia. Dejemos que los científicos sean científicos.

La historia de los debates sobre la investigación de la ganancia de función nos ayuda a contextualizar la retórica contemporánea, comprender quién es quién y por qué dicen lo que dicen en los debates sobre los orígenes de Covid-19. Todos los científicos involucrados en los enconados debates de 2011-2019 se vieron afectados por esa batalla ética de la investigación. Los académicos detrás de Scientists For Science se forjaron en el fuego del debate, formaron cárteles de investigación definidos por creencias compartidas y despreciaron a las personas que intentaron regularlos allá por 2014.

¿A quién encontramos entre los cofundadores de Scientists For Science sino? Ron Fouchier y Yoshihiro Kawaoka? A sus filas se unen nombres que vale la pena mencionar dado su papel en nuestra situación actual: Christian Drosten, Vicente Racaniello (asesor del matón de origen zoonótico Ángela Rasmussen), David Morens (NIH/NIAID), Fiordo de Cadhla (ahora en Pedro Daszak(la Alianza EcoSalud), Esteban Goldstein (coautor del defectuoso Worobey y Pekar et al.), Ian Lipkin (autor de Origen Próximo), Volker Thiel, Friedman Weber, cuatro científicos adicionales de la Universidad Erasmus que son estrechos colaboradores de marion koopmans, y más. A medida que avancemos en el tiempo, escribiré en negrita los nombres de Scientists For Science y sus colegas cercanos.

El Grupo de Trabajo de Cambridge ganó la batalla y aseguró una moratoria sobre la investigación preocupante sobre ganancia de función en 2014. Sin embargo, Scientists For Science, incluidos los siete miembros del NIH/NIAID en sus filas, continuaron presionando a los funcionarios del NIH y el NIAID. Finalmente, el jefe de gasto en biodefensa de Estados Unidos, Anthony Fauci, trabajó con el director de los NIH, Francis Collins, para redefinir la “investigación de ganancia de función preocupante”. Cambiaron la definición diciendo que no se trata de “mejorar patógenos potencialmente pandémicos” si se mejoran patógenos potencialmente pandémicos con el objetivo (o la esperanza) de fabricar una vacuna. En 7, Pedro Daszak en EcoHealth Alliance (donde Fiordo de Cadhla ahora funciona) agradeció a los funcionarios de su programa en NIH y NIAID por eliminar la pausa en la financiación de su función.

¡Los científicos podrían hacer ciencia una vez más!

En 2016, Daszak ayudó al Instituto de Virología de Wuhan a crear un nuevo clon infeccioso, rWIV1. En 2017, Daszak ayudó a Ben Hu y sus colegas del Instituto de Virología de Wuhan a intercambiar genes Spike en coronavirus relacionados con el SARS de murciélagos, lo que en última instancia aumentó su transmisibilidad (investigación preocupante sobre la ganancia de función). En 2018, Daszak propuso insertar un sitio de escisión de furina en un clon infeccioso del SARS-COV. En 2019, el grupo que Daszak reunió precisamente para ese trabajo de mejora de los CoV relacionados con el SARS en Wuhan recibió apoyo de los NIH y el NIAID. A finales de 2019, el SARS-CoV-2 surgió en Wuhan, a poca distancia del Instituto de Virología de Wuhan, y contenía un sitio de escisión de furina nunca antes visto en un SARS-CoV, no dejó rastro en las redes de comercio de animales y emergió con una afinidad notablemente alta por receptores humanos y que contiene puntos inusuales en su genoma compatibles con un clon infeccioso.

En enero de 2020, Kristian Andersen y Eddie Holmes llegaron a creer que lo más probable era un origen de laboratorio. Se pusieron en contacto con el Dr. Fauci, y el Dr. Fauci organizó una llamada.

En este momento crucial de la historia, ¿a quién invitó el Dr. Fauci a esta convocatoria?

El Dr. Fauci invitó al director del Wellcome Trust, Jeremy Farrar. En cierto contexto, Wellcome Trust es uno de los mayores financiadores de ciencias de la salud del mundo que apoyó a CEPI, CEPI apoyó el Proyecto Global Virome y Daszak fue tesorero del Proyecto Global Virome. Farrar no era un experto en ciencia forense, era alguien con conflictos de intereses financieros que lo conectaban con los laboratorios de Wuhan. Los tres financiadores presentes en la sala tenían vínculos directos con los investigadores cuya investigación sobre ganancia de función pudo haber causado la pandemia.

Fauci y Collins eran muy conscientes de que la investigación de Daszak incluía un trabajo de ganancia de función en Wuhan sobre los CoV relacionados con el SARS, y eran conscientes de que, en 2017, se pusieron del lado de Scientists For Science y utilizaron sus posiciones oficiales de poder para revocar la moratoria. en esta arriesgada investigación. Si Andersen y Holmes tenían razón, entonces Fauci, Collins y Farrar, los financiadores y organizadores de la convocatoria, podrían ser objeto de investigaciones y audiencias de supervisión, y la historia podría incluso responsabilizarlos de este brote.

En el momento crucial de la historia, ¿a quién invitaron estos financiadores en conflicto?

Ellos invitaron Ron Fouchier, Christian Drosten, colega de Fouchier en la Universidad Erasmus, marion koopmans, Paul Schreier de Wellcome Trust y algunos otros. Las ausencias notables en esta llamada incluyen (1) expertos forenses de EE. UU. en el FBI, (2) Dr. Robert Redfield, director de los CDC de EE. UU. y opositor de la investigación de ganancia de función, y (3) alguien del Grupo de Trabajo de Cambridge. Después de la llamada, Proximal Origin fue escrito y publicado, escrito por Jeremy Farrar y coautor de Ian Lipkin.

Aproximadamente al mismo tiempo, Pedro Daszak empezó a organizar la un artículo del XNUMX de Lancet, Carta que llama a las teorías del origen del laboratorio “teorías de la conspiración”. Daszak conspira para organizar esta “Declaración” con Ralph Baric y Linfa Wang (dos coautores de la propuesta de 2018) sin firmarla. La lista de firmantes es la siguiente:

Analicemos a estos autores.

Hume Field es el asesor científico y político de EcoHealth Alliance para China, William Karesh es el vicepresidente ejecutivo de salud y políticas de EcoHealth Alliance, y Rita Colwell formó parte de la junta directiva de EcoHealth desde 2012.

Basta decir que EcoHealth Alliance estuvo bien representada en este documento.

También vemos a Jeremy Farrar, director de Wellcome Trust, quien jugó un papel fundamental en la promoción, redacción, redacción fantasma, publicación y popularización del Manuscrito de Origen Próximo. Además de Farrar, podemos ver al distinguido autor final, Mike Turner, director científico de Wellcome Trust. En otras palabras, en la llamada de Proximal Origin a principios de febrero, Farrar trajo a su nuevo director de operaciones (2019), Paul Schreier, para escuchar comunicaciones silenciosas sobre un probable origen de laboratorio del SARS-CoV-2, y unas semanas más tarde, Farrar trajo su nuevo (2019) El director científico Mike Turner firmará la declaración de Daszak.

Farrar utilizó su influencia como director del Wellcome Trust, uno de los mayores financiadores de ciencias de la salud del mundo con vínculos con la investigación de Daszak en el sudeste asiático, para llamar a las teorías del origen del laboratorio “teorías de conspiración”. En ninguna parte enumera la conexión entre la financiación de WellcomeTrust para EcoHealth Aliance ni la propuesta de EcoHealth Alliance para crear un virus como el SARS-CoV-2 en Wuhan en 2018, y la financiación del NIAID en 2019.

Los siguientes autores del artículo también fueron Científicos para la Ciencia:

• ronald corley
• Christian Drosten (de la llamada Origen Próximo)
• Josie Golding
• Alexander Gorbalenya, Colaboración pasada/en curso declarada con investigadores de coronavirus en China.
• Gerald Keusch
• Pedro Palese
• Kanta Subbarao

El resto de los autores de este artículo también tienen historias, la mayoría de ellas científicas que se superponen con financiadores críticos, investigadores e investigaciones en el corazón de la investigación del origen en el laboratorio. Una vista rápida de quién es quién en el un artículo del XNUMX de Lancet, papel:

• Charles Calisher, antiguo colaborador de Daszak y Field.
• Dennis Carroll, líder del Proyecto Global Virome de USAID, el mismo proyecto que recibe financiación de Wellcome Trust a través de CEPI y el proyecto del que Peter Daszak era tesorero.
• Luis Enjuanes, antiguo colaborador de Christian Drosten, Peter Daszak, Ralph Baric e incluso Ron Fouchier. Colaboración pasada/en curso declarada con investigadores de coronavirus en China.
• Bart Haagmans, colaborador de Drosten, Koopmans y Fouchier.
• James M Hughes, colaborador de Peter Daszak desde hace mucho tiempo
• Sai Kit Lam, virólogo malasio y colaborador de Daszak desde hace mucho tiempo
• Juan Lubroth, asesor científico y político de EcoHealth Alliance
• John Mackenzie, asesor científico y político de EcoHealth Alliance (entornos urbanos), liderados por sus Ayuntamientos, que son responsables de validar e integrar las herramientas en su propio contexto aportando sus necesidades y retos. colaboración pasada/en curso declarada con investigadores de coronavirus en China.
• Jonna Mazet, presidenta del proyecto PREDICT de USAID que colabora con investigadores de coronavirus en China en el momento de escribir este artículo.
• Stanley Perlman, Colaboración pasada/en curso declarada con investigadores de coronavirus en China.
• Leo Poon, Colaboración pasada/en curso declarada con investigadores de coronavirus en China.
• Linda Saif, colaboradora desde hace mucho tiempo de Peter Daszak, Ralph Baric y otros.

Lawrence C. Maddoff y Bernard Roizman fueron dos autores que, que yo sepa, no tenían ninguna conexión obvia con Daszak, Baric, Fouchier, Drosten, China o Scientists for Science.

El proyecto USAID PREDICT aparece un poco aquí. Si bien PREDICT está en nuestra memoria a corto plazo, hay otra comunicación que vale la pena revisar. Poco después de publicar el un artículo del XNUMX de Lancet, En una carta, Daszak escribió a sus colegas de PREDICT en UC Davis, instándolos a no publicar secuencias de China Genbank, ya que “tenerlos como parte de PREDICT será [sic] una atención muy desagradable para UC Davis, PREDICT y USAID”.

En resumen, Daszak organizó una carta llamando a todas las teorías del origen del laboratorio “teorías de conspiración”, y en esa carta están los financiadores de Daszak, como Dennis Carroll y Joanna Mazet (USAID) y Jeremy Farrar (Wellcome Trust), así como siete cofundadores y firmantes de Científicos por la ciencia.

Como dije, el abismo que divide a los científicos en esta arriesgada investigación pre-Covid nos define. Los cárteles de investigación contemporáneos están formados por creencias compartidas, y un lado de este abismo aseguró aliados en las cabezas de los mayores financiadores de ciencias de la salud del mundo: Fauci, Collins, Farrar (y USAID). Esa red de aliados científicos se convirtió en una red de conflictos de intereses, poder científico corrupto utilizado de manera poco ética para impulsar una afirmación falsa de que un origen de laboratorio es "inverosímil", que las teorías del origen de laboratorio son "teorías de conspiración".

La historia revela lo que el público pudo haberse perdido

Es posible que la mayoría se haya perdido este contexto histórico cuando se enteró de la convocatoria de febrero y leyó estos artículos a principios de 2020. Proximal Origin se presentó al público como un intento de poner fin a las “teorías de la conspiración”, y el artículo parecía independiente porque Andersen et al. no reveló los roles de los financiadores de Daszak en NIH, NIAID y Wellcome Trust al impulsar, promover, escribir el manuscrito y reclutar a los históricamente conflictivos Scientists For Science como sus expertos "independientes" en la convocatoria. Las personas vinculadas a los laboratorios de Wuhan tergiversaron la ciencia al afirmar que un origen en un laboratorio es inverosímil; según muchos relatos, estos informes escritos por fantasmas y razonamientos motivados, provenientes de personas que sabían que un origen en un laboratorio era "muy probable" pueden verse como una campaña de desinformación.

Actuando como director del NIAID, el Dr. Fauci dio impulso a la campaña de desinformación al presentar Proximal Origins en las noticias internacionales, diciendo que no sabía quiénes eran los autores, dando así la ilusión de que los autores eran independientes de Fauci. Sin embargo, el Dr. Fauci conocía a Ian Lipkin lo suficientemente bien como para enviarle un correo electrónico con un comentario de felicitación cuando Lipkin recibió un premio científico de China. El Dr. Fauci conocía a Andersen lo suficientemente bien como para llamarlo cuando Jesse Bloom descubrió secuencias eliminadas que complicaron nuestra evaluación del brote inicial de SARS-CoV-2.

Todo el mundo conocía a Eddie Holmes; incluso el Ejército Popular de Liberación y los científicos de Wuhan conocían a Eddie Holmes, ya que Holmes fue el primer occidental en publicar el genoma del SARS-CoV-2, y Holmes ayudó a los científicos chinos a caracterizar el pariente más cercano al SARS-CoV-2 que el WIV ha publicado. No le creo ni por un segundo al Dr. Fauci cuando afirma que no sabía quiénes eran los autores.

Se necesita un científico en el campo para comprender cuán obvia es esta deshonestidad, y cuando uno está familiarizado con la historia, puede saber inmediatamente por qué. Fauci se puso del lado de Scientists For Science en 2014, anuló la moratoria sobre la investigación preocupante sobre ganancia de función y el NIAID financió a los colegas de DEFUSE de Daszak para que trabajaran en Wuhan en 2019.

Al Dr. Fauci inmediatamente le preocupó que un origen de laboratorio pudiera apuntar a los programas de su propia agencia ya que, después de escuchar a Andersen y Holmes afirmar que esto podría ser una fuga de laboratorio, Fauci envió un documento de Baric a Hugh Auchincloss después de la medianoche diciendo que había tareas urgentes que debían realizarse. (Baric era uno de los PI de DEFUSE). Fauci reunió a una red de financiadores muy conflictivos, ellos reunieron a una red de científicos muy conflictivos, y Drosten, Fouchier, Koopmans et al. utilizó el llamado para presionar a Andersen, Holmes, Lipkin et al para que afirmaran que un origen de laboratorio es "inverosímil".

Después de la llamada, Andersen recibe una subvención de 9 millones de dólares firmada por la pluma de Fauci.

Es posible que el público haya leído el un artículo del XNUMX de Lancet, carta sin saberlo, siete coautores eran Scientists For Science que presionaron en 2014 por el trabajo que supuestamente causó la pandemia en 2019. Muchos otros coautores de la un artículo del XNUMX de Lancet, El artículo trabajó con la organización que propuso crear un virus como el SARS-CoV-2 en 2018 (EcoHealth Alliance), fue financiador de esta organización (Wellcome Trust, USAID), fue colaborador en un trabajo relevante (PREDICT) o estuvo estrechamente vinculado a esta red.

Continuó el rastro de literatura de científicos con nombres e historias similares. Cada artículo que afirmaba un origen zoonótico recibió una cobertura masiva de los medios internacionales. Si tuviera que adivinar, apostaría que una combinación de recomendaciones oficiales de los financiadores de ciencias de la salud para cubrir este trabajo y las ventajas actuales de las conexiones con los medios otorgadas por el trabajo de Proximal Origin y la bendición de Fauci jugaron un papel en la cobertura mediática desequilibrada de esta área de ciencia. Mientras los académicos compiten por las narrativas, no hay mayor poder que el alcance, y los artículos sobre origen zoonótico tuvieron un alcance que excedió su alcance más que cualquier otro artículo científico que haya visto.

La zona de guerra de la ciencia sobre los orígenes del Covid-19 contenía muchos nombres familiares. Naturalmente, Esteban Goldstein se convertiría en coautor de los artículos críticamente defectuosos sobre el origen zoonótico, junto con Fouchiercolega cercano, marion koopmans y Vicente Racanielloestudiante de, Ángela Rasmussen. En 2021, mientras se coordina contra “la última línea de ataque” David Morens instruyeron a los autores de Origen Próximo, Esteban Goldstein y otros que se comuniquen con él a través de gmail y no a su dirección de correo electrónico de NIH/NIAID para reducir el riesgo de que la FOIA obtenga estos correos electrónicos oficiales de NIH/NIAID.

Cuando Valentin Bruttel, Tony VanDongen y yo publicamos nuestro artículo discutiendo cómo el mapa BsaI/BsmBI es inusual entre los coronavirus salvajes y consistente con un clon infeccioso, ¿quién refutaría nuestras afirmaciones excepto Scientists For Science como Friedman Weber, quien tergiversó nuestro trabajo al afirmar falsamente que las enzimas tipo II solo se pueden usar para el ensamblaje No See'Um, perdiendo su papel documentado en el método de ensamblaje que proponemos antes de Covid, así como también las técnicas No See'Um que a menudo requieren la modificación de la restricción. mapas. Por si sirve de algo, el Dr. Bruttel firmó la declaración de consenso del Grupo de Trabajo de Cambridge. ¿Quiénes cree que son los revisores, editores o miembros de los consejos de las revistas que supervisan la revisión de Bruttel et al.? Ésa es una historia jugosa para otro día.

Cuando Jonathan Latham se presentó en una importante conferencia sobre coronavirus y trató de presentar materiales sobre su propia teoría sobre el origen del SARS-CoV-2 en el laboratorio, Volker Thiel fue un organizador de conferencias que le negó al Dr. Latham el permiso para compartir su trabajo.

A medida que una pandemia infectaba al mundo, la mayoría del público estaba desesperado por seguridad y protección. Fauci se convirtió en el “Doctor de Estados Unidos” sin revelar sus conflictos de intereses, una pequeña red de científicos académicos se presentó como salvadores científicos en medio de una crisis global que sus colegas pudieron haber causado, y este conjunto altamente conflictivo de científicos de un lado de la crisis de 2014 chasm utilizó su alcance para “defender la ciencia” y “defender la salud pública” organizando “derribos devastadores” de puntos de vista diversos y suprimiendo la muy creíble teoría de que la investigación por la que presionaron pudo haber causado el accidente catastrófico sobre el que todos les advirtieron.

El lobby académico patógeno

La historia es larga y cualquier historia está incompleta. Me han dicho que Aristóteles prefería a Homero a Hesíodo porque, mientras Hesíodo comenzaba historias desde el principio del universo, Homero iba al grano y presentaba sólo los hechos relevantes para comprender la historia en cuestión. Hay más hechos, más historia que la historia que he presentado aquí, y hay una historia que se remonta más atrás, décadas atrás.

El arte de la historia consiste en comprimir las lecciones de una manera que sea lo suficientemente breve como para recordarlas. La versión breve y comprimida de esta historia es que algunos científicos llevaron a cabo investigaciones arriesgadas con un ciclo de retroalimentación positiva: cuanto mayores eran los riesgos asumidos, más asustaban a los gerentes y más financiación recibirían. Los académicos que realizaban trabajos arriesgados para mejorar patógenos potencialmente pandémicos adquirieron poder institucional, incluidas conexiones al frente del Wellcome Trust y en NIH/NIAID hasta llegar a la cima. Presionaron con éxito a Fauci y Collins para que revocaran la moratoria sobre su trabajo, no por beneficios claros, sino por fama, financiación y otras necesidades académicas no industriales.

Después de que se revocó la moratoria, financiadores que iban desde NIH y NIAID hasta USAID, Wellcome Trust (a través de CEPI) y la Fundación Gates (nuevamente a través de CEPI) apoyaron este trabajo, creando una compleja red de conflictos de intereses cuando un patógeno surgió en las puertas de un laboratorio que recibe financiación para este trabajo. También crearon normas en este campo de la ciencia según las cuales publicar libros de cocina para patógenos peligrosos no sólo era aceptable, sino que podía hacerte famoso y recibir buenos fondos. Estas normas se extendieron por todo el mundo a medida que los laboratorios académicos de todo el mundo comenzaron a probar acrobacias similares a las de Kawaoka, Fouchier y Baric.

A medida que aumentaba la evidencia de un origen de laboratorio, Fauci y Collins reclutaron para la sala a algunos de los investigadores más conflictivos del mundo, los jefes del lobby académico patógeno, cofundadores de Scientists For Science como Ron Fouchier, Christian Drosten y sus ( y la colega cercana de Daszak, Marion Koopmans. Estos financiadores enmascararon sus roles de incitación, redacción fantasma y promoción de publicaciones que afirmaban que las teorías del origen del laboratorio son "teorías de conspiración".

Estos financiadores utilizaron sus posiciones de poder para ampliar el alcance de los artículos que ayudaron a escribir, desde Fauci presentando Proximal Origin en la televisión nacional hasta los editores de redacción de Farrar en Nature, incorporando a los afiliados de Wellcome Trust a la “Declaración” de Daszak y utilizando su posición como jefe de una uno de los mayores financiadores de ciencias de la salud del mundo para promover artículos que ayudó a escribir de forma fantasma, artículos que califican las teorías del origen del laboratorio como “teorías de conspiración”, un origen de laboratorio “inverosímil”, todo sin revelar los vínculos del Wellcome Trust con Daszak y los laboratorios en cuestión. El autor de Proximal Origin, Kristian Andersen, recibió una subvención de 9 millones de dólares del NIAID del Dr. Fauci poco después de escribir el artículo que el Dr. Fauci solicitó.

La subvención de Andersen había sido revisada, pero aún no había sido aceptada en el momento de la llamada del 1 de febrero; estaba en el poder de Fauci rechazar la subvención de Andersen, y eso es algo que Andersen sabría mientras estuviera sentado en la sala con Fauci, Farrar, y Collins, siendo reprendido por Fouchier, Drosten, Koopmans et al.

Fuera de esta red de conflictos de intereses que rodean a los laboratorios de Wuhan, científicos independientes dieron un paso adelante para documentar evidencia consistente con un origen de laboratorio. Scientists For Science, Daszak y otros colegas comenzaron a utilizar su red (por ejemplo, Racaniello y Rasmussen), su control de las posiciones científicas de poder (por ejemplo, Thiel) y sus conexiones con los medios (por ejemplo, Holmes, Andersen et al., posicionando artículos en el guardián, New York Times, y más allá) para reprimir la disidencia, intimidar a la oposición y montar una campaña de desinformación de un alcance académico sin precedentes.

La mayor parte del mundo entró en la sala de la virología en 2020, sin saber que este campo estaba en medio de una guerra por los riesgos de su investigación desde 2011. En el momento de la aparición del SARS-CoV-2, la arriesgada investigación estaba siendo financiada. por el NIAID de Fauci, el NIH de Collins, el Wellcome Trust de Farrar y más. La arriesgada investigación estaba a cargo de Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak y otros que se establecieron al mando o en las salas de juntas de nodos científicos de poder.

La mayor parte del mundo no conocía la acritud y las luchas por el poder institucional que comenzaron antes del Covid-19. Sin conocer esta historia, la mayoría del público no era consciente de que una pandemia causada por la investigación exacta que supuestamente creó el SARS-CoV-2 conduciría a una mancha histórica en la reputación de todos aquellos que presionaron para “dejar que los científicos sean científicos”. Mientras tanto, Scientists For Science era claramente consciente de los riesgos de reputación que enfrentaba.

Yo no participé personalmente en estos debates: estuve ocupado haciendo mi doctorado en 2011-2014, estudiando la evolución y la competencia en Princeton, al final del pasillo del colega de Eddie Holmes (y nuestro amigo mutuo), Brian Grenfell. Me enteré de los debates por amigos cercanos que trabajaban en Grenfell, y todos discutimos la ética de este trabajo en lugares pequeños, en habitaciones polvorientas con libros de matemáticas esotéricas en las paredes. En 2017, estaba trabajando en un DARPA YFA sobre orígenes, aparición y pronóstico de brotes de virus de murciélagos, y en 2018 estaba ayudando a redactar una subvención para la misma convocatoria DARPA PREEMPT a la que Daszak propuso su subvención DEFUSE.

Como alguien que está consciente del debate pero que no se jugó el cuello entonces, siento ahora el deber cívico de contextualizar el presente educando al público sobre esta importante, esotérica y académica historia que define nuestros debates modernos. Cuando escuché que Fauci y Farrar invitaron a “Fouchier, Drosten y Koopmans” a la sala, inmediatamente supe lo que eso significaba: significaba que trajeron a tres de los científicos más conflictivos de la sala, científicos cuya reputación caería y cuya financiación se vería afectada. caer en picado en caso de origen en el laboratorio.

Hay algo de sociología interesante en juego cuando personas como Peter Hotez andan por ahí afirmando que existe un movimiento “anticiencia”, porque la ciencia es mucho más amplia que la microbiología, y mucho menos el pequeño subconjunto de la microbiología que estudia patógenos potencialmente pandémicos, y mucho menos el minúsculo subconjunto. de lo que en realidad busca mejorar los patógenos potencialmente pandémicos. Scientists For Science intentó centrarse como “Ciencia” y, al hacerlo, intenta crear una falsa solidaridad con otros campos de la ciencia que han gestionado mejor sus riesgos, o campos de la ciencia como la climatología, cuyo único propósito es comprender y mitigar los riesgos. no podrían diseñarlo. Hotez, aunque no era un científico científico, estaba subcontratando trabajos virológicos al Instituto de Virología de Wuhan en el momento de la aparición del SARS-CoV-2.

Esta estrecha minoría de virólogos muy ruidosos está unida por conflictos de intereses y riesgos para la reputación derivados de esfuerzos pasados ​​para ejercer presión en nombre de los riesgos de los patéticos beneficios de la financiación y la fama. Antes de Covid, presionaban contra las regulaciones y hoy todavía presionan para que se les confíe la supervisión de sus propias investigaciones. Son conscientes de que los accidentes de laboratorio pueden afectar su financiación y su fama, y ​​dados sus conflictos de intereses en este asunto, el ciudadano medio no puede confiar en ellos para tomar decisiones que sean correctas para todos, ni siquiera para nuestra nación, o incluso para nuestro mundo.

Son Científicos para la Ciencia, un lobby académico interesado cuyas carreras se desplomarán si trabajar con un organismo microscópico capaz de acabar con la civilización humana requiere algo así como una verificación de antecedentes o un alcoholímetro antes de ingresar al laboratorio.

Como consecuencia de su exitoso lobby y lucha por el poder, consiguieron lo que querían: su investigación recibió grandes fondos, sus laboratorios contaron con personal y la mejora de patógenos potencialmente pandémicos proliferó sin requerir ni siquiera la verificación de antecedentes que los mismos científicos exigen para una investigación. pistola.

No deberíamos permitir que los científicos sean científicos. Deberíamos establecer directrices éticas sobre la publicación de hallazgos peligrosos. Deberíamos considerar leyes que no permitan a los científicos externalizar por completo los riesgos de sus investigaciones arriesgadas, estableciendo formalmente el deber de cuidado de los científicos al manejar patógenos potencialmente pandémicos. Deberíamos acoger con agrado la supervisión de organismos independientes capaces de pausar y detener investigaciones cuyos beneficios no superen sus riesgos, y la financiación de los grupos involucrados en detener investigaciones riesgosas no debería depender de la investigación riesgosa en sí. El Grupo de Trabajo de Cambridge perdió las batallas ante Covid cuando Fauci y Collins usaron su poder para cambiar el rumbo a favor de la investigación de ganancia de función preocupante.

¿Serán los científicos que se opusieron a investigaciones arriesgadas gritando “¡Alto!” ¿Recibir refuerzos del público, ahora que el público está consciente? ¿O seguirá Scientists For Science utilizando su actual ventaja en los medios para engañar al público sobre los verdaderos riesgos de su investigación? ¿Podremos reclutar un público movilizado para la tarea de gestionar el trabajo, o Científicos por la Ciencia utilizará su ventaja actual en los círculos académicos para asegurar nodos de poder dentro de la virología, suprimir el discurso científico abierto sobre el probable origen de laboratorio del SARS-CoV? 2, evadir la responsabilidad y tener éxito en sus esfuerzos por presionar para obtener más fondos, más personal y más investigación académica que mejore los patógenos potencialmente pandémicos?

¿Evitaremos el catastrófico accidente de laboratorio que tiene el potencial de acabar con la civilización humana, o los miembros del público temerán a los expertos lo suficiente como para evitar este debate, seguirán la ciencia y “dejarán que los científicos hagan ciencia”, incluso si estos científicos en particular pudieran condenar a la muerte? ¿todos nosotros?

Al conocer la historia del patógeno lobby académico, mi más sincera esperanza es que el público pueda involucrarse en este tema y ver la urgente necesidad de intervenir. La ciencia es asombrosa. Yo amo la ciencia. Sin embargo, la ciencia, como la religión, era algo hermoso antes de que la gente se involucrara. Las personas involucradas en esta minúscula área de la ciencia en particular han creado un sistema irresponsable con incentivos desalineados que socavan la seguridad nacional y la salud global.

Cualquier política destinada a reducir los riesgos de accidentes de laboratorio debe enfrentarse a Scientists For Science y el sistema que crearon, mediante el cual algunos científicos publican y difunden ampliamente trabajos y protocolos peligrosos para la mejora de patógenos para asustar a la gente y utilizan el miedo resultante para aumentar su financiación. , utilizan su financiación y fama para asegurar nodos de poder dentro de las comunidades académicas y utilizan su poder para evitar la rendición de cuentas y la supervisión.

Reeditado del autor Substack