Musk se niega a salvar a Twitter de sí mismo 

La pregunta finalmente está resuelta: Elon Musk se ha negado a comprar Twitter. Su oferta inicial de 44 millones de dólares dependía de la veracidad y transparencia de los registros corporativos de la empresa. 

No es diferente del contrato que pones en una casa: las inspecciones aún permanecen. Si los cimientos están resquebrajados o, peor aún, si los propietarios impiden que los inspectores investiguen la cuestión, el trato se cancela. 

El carta del abogado de Musk deja absoluta y dolorosamente claro que Twitter no cooperó. 

“Twitter no ha proporcionado la información que el Sr. Musk ha solicitado durante casi dos meses a pesar de sus repetidas y detalladas aclaraciones destinadas a simplificar la identificación, recopilación y divulgación de la información más relevante buscada en las solicitudes originales del Sr. Musk”.

Hay muchos problemas aquí, pero el central se refiere a los mDAU o usuarios activos diarios monetizables. Afirman 217 millones, casi la mitad de los cuales inician sesión diariamente y solo el 5% de los cuales son bots. Para gestionarlos, Twitter cuenta con 7,500 empleados que ganan un salario medio de 121,000 dólares al año. 

Honestamente, si afirma tener una máquina mágica que muestra pensamientos aleatorios de cualquier persona que de alguna manera convierte la atención pasajera de las personas en ganancias, y emplea a tantas personas con salarios tan altos que hacen que todo suceda, es mejor que esté seguro de que puede generar credibilidad. números para demostrarlo. 

Twitter nunca lo hizo. 

Tal vez los cimientos estén agrietados o tal vez no. Pero cuando los dueños no te dejan verificar, hay una razón para alejarte. 

Sería bueno saber los pensamientos reales de Musk. Sospecho que Elon miró más de cerca a este cacareado derrochador de tiempo de la clase dominante y encontró una gran fanfarronería, baja rentabilidad, cifras exageradamente infladas sobre el uso y un personal vicioso y costoso que lo odia a muerte, mientras se opone a la libertad de expresión y los valores de la mayoría de los regulares. Gente americana. 

¿Por qué se molestaría? 

Es un momento extraño para que la compañía anuncie repentinamente recortes masivos en su nómina, comenzando con el equipo dedicado a la contratación laboral. Eso parecería significar el personal de recursos humanos, que sin duda es enorme, pero una pérdida neta para cualquier empresa que busque rentabilidad. Tal vez este movimiento se hizo en respuesta a Musk: limpiemos la casa antes de que el nuevo propietario se haga cargo, o tal vez fue necesario debido a la mala situación financiera. 

En cualquier caso, Musk podría haber llegado a creer que toda la compañía es un perro que no quiere adoptar. 

Mientras tanto, Twitter parece haber resuelto una demanda con Alex Berenson, uno de los primeros críticos de la política de Covid que luego fue prohibido por publicar... hechos. Los términos del acuerdo son secretos pero resultaron en su reincorporación. Sin embargo, el mismo día, Twitter realizó una purga agresiva de otras cuentas que se atrevieron a publicar datos básicos, particularmente sobre covid y la efectividad de la vacuna. 

Una vez más, ¿por qué Musk se molestaría siquiera? Hay muchos otros proyectos por ahí que merecen su atención y que en realidad podrían generar dinero. Además, se ahorrará la última molestia de tratar con miles de empleados autorizados y sobrepagados que han bebido profundamente de los pozos ideológicos despiertos de la teoría postestructuralista de la Ivy-League. 

Él podría soñar con despedir al 90 por ciento de ellos, yo sueño lo mismo, pero ¿qué se logra con eso? 

¿Cuál es el futuro de esta empresa y de otras que han vivido del entusiasmo, del crédito barato y de su condición de influencers, mientras oscurecen los datos subyacentes que más importan? Sabemos que Facebook, YouTube y muchos otros ya han sido atrapados haciendo exageraciones salvajes sobre sus mDAU. Tiene sentido que Twitter sea culpable de lo mismo. 

¿Qué significa esto para la empresa? Estamos viendo el desarrollo de una recesión inflacionaria muy extraña que combina bajo desempleo, disminución del poder adquisitivo, caída de la demanda de bienes y servicios, baja confianza de los inversionistas, además de una creciente restricción financiera que está planteando serias dudas sobre si el modelo económico básico de alta empresas de perfil como Twitter es sostenible. 

George Gilder ha previsto el fin de Google, una empresa cuyo nombre utiliza como sustituto de una gran cantidad de personas que vuelan alto y que dominan las grandes tecnologías en la actualidad. Precisamente cómo morderían el polvo siempre ha sido una pregunta. Sería el colmo de la ironía verlos morir a todos por las mismas fuerzas que les dieron una rentabilidad tan alta en 2020 y 2021: la respuesta a la pandemia que reclutó a su base de usuarios del mundo real a la vida de la computadora portátil. 

Y con eso viene una pregunta más fundamental: ¿qué tan vulnerable es esta clase superior a ser sacrificada por los fundamentos económicos? 

Por ejemplo, con la clase gerencial tratando de que todos regresen a la oficina, la clase superior de empleados holgazanes y mal pagados resiste con toda la ferocidad que uno esperaría de un proletariado con tantos derechos. Simplemente no volverán. Prefieren la vida en pijama. Es más cómodo. También es más seguro porque al no presentarse en la oficina, uno puede esconderse más fácilmente de la supervisión gerencial. 

En este momento, la ocupación de oficinas en las principales ciudades es solo del 45 % de lo que era antes de la respuesta a la pandemia. Sin duda, muchas de estas personas han intentado volver. Luchan contra el tráfico. Viajan en los peligrosos subterráneos. Pagan un alto precio por la gasolina. Luego pagan para aparcar. Luego come comida mala para el almuerzo. ¿Y qué hacen en la oficina? Exactamente lo mismo que de otro modo estarían haciendo en casa. Slack van y vienen con otros empleados. 

No importa si el interlocutor está a 5 pies o 500 millas de distancia. Es todo lo mismo de todos modos. 

La principal razón para volver a la oficina es socializar con los compañeros de trabajo. Pero eso no es realmente hacer trabajo, ¿verdad? Así que eso es un problema. El gran mito de que hacer que todos pasen el rato juntos en salas de pecera conducirá a algún tipo de lluvia de ideas sinérgica ha sido expuesto como otra mentira promovida por libros de gestión falsos que uno recoge en el aeropuerto. 

Por lo tanto, los empleados están inventando cualquier excusa para mantenerse alejados. El mejor, "He estado expuesto a Covid, así que estoy en cuarentena", se está volviendo obsoleto. El alto precio de la gasolina podría ser el siguiente en la lista. De todos modos, hacer que la gente vuelva a la oficina parece desafortunado, lo que plantea serias preguntas sobre lo que sucede con estos rascacielos diseñados para un mundo anterior a 2020.

Se habla mucho estos días de la escasez de mano de obra y de la baja tasa de paro. ¿Podemos ser un poco honestos aquí? La escasez es para trabajos que muchas personas no quieren. Están en las industrias de servicios, la hospitalidad, el mundo físico, el trabajo que realmente requiere trabajo y habilidades reales. Cuando está agitando un título elegante y cree que seis cifras es su derecho de nacimiento, no aceptará estos trabajos. Por eso hay escasez de trabajadores. 

En otras palabras, necesitamos gente para arreglar autos, entregar mercancías desde los puertos a las tiendas, cambiar las habitaciones de los hoteles, hacer las tortillas y colocar paneles de yeso en las casas nuevas. Esos requieren habilidades y realmente mover el cuerpo, lo cual es anatema para el grupo demográfico menor de 40 años que estudió antropología y la historia de la opresión social de todos durante los cuatro años de vacaciones financiadas con deuda que llamamos universidad. 

Donde hay un excedente es en el sector engreído de los trabajos bullcorn que requieren alrededor de 20 minutos totales de tiempo comprometido por día. Esos son los trabajos que todos quieren, pero ¿qué tan sostenibles son realmente durante una recesión inflacionaria? 

Elon parece entender esto. Sus empresas hacen cosas reales, no cosas falsas. Probablemente intuye que la mayoría de estas empresas necesitan una reestructuración masiva, tanto en personal como en perspectiva mundial. 

Una predicción: se avecinan tiempos difíciles para los portátiles corporativos, ya que estas empresas se ven obligadas a ser rentables o ir a la quiebra. Y esto conducirá a una crisis masiva y a la desmoralización de toda una generación a la que se le ha enseñado que cualquier persona con las credenciales y conexiones correctas puede enriquecerse para siempre sin hacer un trabajo real. 

Décadas de financiamiento de la deuda han creado una clase alta malcriada en Estados Unidos a la que se le ha enseñado a odiar el capitalismo y también a creer que ellos y sus amigos pueden obtener para siempre un flujo de altos ingresos con los frutos de ese sistema. Podría haber un rudo despertar y podría llegar más temprano que tarde. Querían un gran reinicio y lo van a conseguir bien y duro. 

Ahora Twitter se enfrenta a un grave problema. ¿Quién es el próximo comprador y por qué esta parte sería menos escrupulosa? Además, tal vez los inversores también deberían tener una mentalidad un poco más crítica.