Bloquear la medicina obligatoria mediante una democracia de cortocircuito

Está empezando a parecer que el Ministerio de Salud de Nueva Zelanda tiene la costumbre de socavar el proceso democrático para eludir verdades incómodas. La Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (BORA) podría ser una garantía en el juego que se está jugando. Pero es más grande que eso. 

Los miembros del Parlamento, los funcionarios del Ministerio y las agencias afiliadas están dispuestos a dejar constancia de las preocupaciones del público sobre los riesgos para la salud derivados de la medicalización forzada en los procesos de consulta pública. El Ministerio es consciente de que la confianza pública está disminuyendo, porque están construyendo marcos coercitivos para garantizar que los actores afectados cumplan. No importa la evidencia en cuanto a seguridad.

Hacer obligatorio un medicamento debería exigir un listón más alto porque afecta a los derechos humanos. Pero el debilitamiento del proceso democrático es mayor que eso. Los neozelandeses pueden observar procesos deficientes en las leyes aprobadas que exigen la fluoración del agua potable, así como en el bloqueo de los mandatos de Covid-19 en Nueva Zelanda. 

Paralelamente, observamos la utilización de la ciencia selectiva como arma y la exclusión de la ciencia revisada por pares; un juego de procesos de presentación pública; y el despliegue de consecuencias punitivas para quienes no consientan. 

A Sentencia del Tribunal Superior de Nueva Zelanda de noviembre se refería a la decisión de fluorar el agua potable. Se descubrió que la entonces Directora General de Salud, Ashley Bloomfield, no había tenido en cuenta la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (la Ley de Declaración de Derechos), que garantiza el derecho a rechazar tratamiento médico.

Cuando una decisión tiene el potencial de restringir un derecho fundamental en BORA, los funcionarios deben considerar detenidamente esa restricción y considerar si está demostrablemente justificada en una sociedad libre y democrática. 

El juez concluyó que la fluoración forzada era un límite razonable a los derechos; por lo tanto, el Director General cometió un error de derecho al no tener en cuenta y dar la debida importancia al BORA. 

Podríamos suponer que la fluoración del agua potable es, como Bloomfield mantenido, seguro y eficaz. Sin embargo, para llegar a esta presunción, los procesos y prácticas del Ministerio de Salud (y del Parlamento) inevitablemente escriben consideraciones inconvenientes. Al excluir cuestiones importantes o consideraciones relevantes, se podría minimizar el riesgo de daño. Sin embargo, esto ocurrió durante todo el Covid-19 cuando los mandatos llovieron sobre personas sanas. 

Quizás la medicina obligatoria u obligatoria se describa mejor como comando medicina. 

La coerción está a la vanguardia. En el caso de la fluoración, los ayuntamientos que no cumplan en el plazo especificado se enfrentan a una multa de 200,000 NZD y luego 10,000 NZD por cada día que el equipo de fluoración no esté operativo. 

Neozelandeses que se resistieron a la vacuna BNT162b2 perdieron sus trabajos y su acceso a lugares públicos. 

En el caso del fluoruro, a la Corona le preocupaba una "sobrecarga del proceso administrativo de toma de decisiones". Pero, por supuesto, el proceso da forma a los resultados. Lo que consideramos o no, lo que es , es material para un resultado. 

Flouride

Como antecedente de la sentencia del Tribunal Superior de noviembre, en 2016 el Ministerio de Salud decidió transferir el poder a las juntas de salud de distrito para decidir si fluorar el agua potable local. Eso proyecto de ley de enmienda estancado después del proceso del Comité Selecto en 2017. Luego, en 2021, se retomó nuevamente como Documento de pedido complementario n.° 38, esta vez transfiriendo el poder al gobierno central. Ahora, el Directo General podría ordenar a los proveedores locales que fluoren el agua potable. 

Tanto en el Proceso del Comité Selecto 2016, y el posterior 2021 Consulta Durante el proceso se invitó al público a comentar. La Autoridad de Protección Ambiental de Nueva Zelanda ni ningún otro regulador de Nueva Zelanda realizaron ninguna evaluación de riesgos. Sin embargo, estos comités rechazaron todos los comentarios públicos sobre la seguridad de la fluoración a menos que abordaran directamente el texto de la legislación.

soy fideicomisario de Médicos y científicos por la responsabilidad global (PSGR), y nuestra presentación de 2021 enfatizó que el 

El potencial de que el fluoruro alivie la caries dental en algunos grupos parece superado por la incertidumbre sobre los riesgos para la salud de por vida, tanto para los bebés no nacidos como para los niños de 6 años.

El PSGR enfatizó que hay ventanas particulares de vulnerabilidad a esta temprana edad que deben considerarse. Los niños de cinco años en Nueva Zelanda tienen niveles más altos de fluoruro en sus cuerpos que los adultos. La presentación del PSGR también llamó la atención sobre el riesgo acumulado de la fluoración para la salud de la tiroides, el riesgo de artritis y TDAH. 

Fuimos completamente ignorados. El proyecto de ley había pasado por todo el proceso del comité selecto. La presidenta Liz Craig y sus colegas omitieron mencionar que el público también fue completamente ignorado en 2017.

En Cartas que ordenan a los ayuntamientos locales que utilicen fluoruro., el Director General citó tres documentos como evidencia científica suficiente para la fluoración. A 2014 y 2021 actualización por la Oficina del Primer Ministro y Asesor Científico Jefe del Gabinete (OPMCSA); y un Revisión Cochrane de 2015 (donde el único riesgo considerado fue el de fluorosis dental). 

La Actualización OPMCSA 2021 sugiere una posición predeterminada. Como lo he discutido, los revisores incluyeron autores ampliamente citados en esa misma Actualización de 2021. 

No hubo una revisión metodológica de la literatura para garantizar que cualquier evaluación fuera imparcial y la OPMCSA no evaluó el nivel más bajo de exposición segura. De hecho, hasta la fecha, debido a que el fluoruro no ha sido sometido a una evaluación de riesgos, no se conoce ningún nivel seguro de exposición. Tenga en cuenta que el El nivel guía de 1.5 mgL se estableció en 1984., la 'nivel óptimo' en 1957, Y que Los niveles de ingesta aceptables en Europa se basan en estudios epidemiológicos de la década de 1970. 

La OPMCSA concluyó "que no había pruebas convincentes de riesgos neurológicos". Su afirmación ha sido contradicha por Científicos del Programa Nacional de Toxicología (NTP) de EE. UU. quienes se negaron a descartar el riesgo en los niveles de exposición seguros porque la evidencia es incierta en estos niveles y, por lo tanto, podría ocurrir daño.

Cualquier afirmación de riesgo-beneficio se encontraba en terreno inestable. Ni el Ministerio de Salud ni la OPMCSA realizaron un análisis para equilibrar el riesgo por edad y estado de salud, en particular las consecuencias económicas y sociales de la pérdida a largo plazo del coeficiente intelectual después de exposiciones en la primera infancia.

Covid-19

A medida que el proceso informa el resultado, ¿qué sucedió cuando se implementaron los mandatos para Covid-19? La política de vacunación para todos se había establecido en Marzo y Abril de 2021. Al igual que se hizo con el flúor, los funcionarios escribieron las preocupaciones públicas fuera del proceso del Comité Selecto. 

En abril de 2021, las autoridades de Nueva Zelanda habrían sido informadas de que se había descubierto que la vacuna BNT162b2 de Pfizer causaba una extraordinaria variedad de eventos adversos. Ahora sabemos que los CDC en abril de 2021 fueron recibir informes de infecciones irruptivas en la misma población que debería haber estado más protegida: los residentes de hogares de ancianos. 

Pero esta información crítica nunca fue comunicada por los medios tradicionales de Nueva Zelanda. A pesar de que Nueva Zelanda afirma estar informada por otros reguladores, parece que las malas noticias de una intervención médica que no fue tan buena como se esperaba fue más difícil de filtrar. 

Eso sí, un año antes, en abril de 2020, se conoció que el SARS-CoV-2 no suponía riesgo de hospitalización y muerte para la población. mayoría de la población, y de hecho, generalmente las poblaciones de mayor edad no corrían el riesgo grave hablado por los gobiernos. Los que estaban en riesgo extremo eran los residentes de hogares de ancianos y las personas con afecciones metabólicas crónicas complejas. 

He pasado algún tiempo entendiendo la brecha donde el gobierno Debería haber revisado la literatura publicada para triangular las afirmaciones corporativas de que la vacuna BNT162b2 de Pfizer era segura y eficaz. En medio de la falta de información, los TAG, los Grupos Asesores Técnicos y los grupos de modelado del Departamento de Primeros Ministros produjeron información que marcó el comienzo de las vacunas para todos y no tuvieron en cuenta riesgo por edad y estado de salud. La información que contradecía esto estaba extrañamente escrita.

El Marco de protección de octubre Es posible que haya tenido poco respaldo legal. Cuando el ministro de Covid-19, Chris Hipkins, publicó el Proyecto de ley de enmienda COVID-19 (Nº 2), Se pidió al Fiscal General David Parker que considerara la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (BORA). En septiembre 2021 él declaró que los cambios en Hipkins Proyecto de ley de enmienda (Nº 2) no afectaría los derechos humanos. Pero no hubo ningún análisis específico sobre si la vacunación obligatoria constituiría una infracción. Parker evitó hablar de la vacunación obligatoria específicamente como una violación de los derechos humanos. 

Parker no era un actor imparcial. Presentó y supervisó el Ley de legislación secundaria (que simplificó el proceso de Órdenes) y supervisó e introdujo el proceso nocturno Ley de Respuesta de Salud Pública COVID-19 2020. Esta era la ley principal que estaba siendo modificada por el Proyecto de Ley de Enmienda (Nº 2). Parker era miembro del gabinete. El Gabinete inició colectivamente legislación y aprobó legislación secundaria. Parker estuvo estrechamente involucrado en la legislación relevante para Covid. 

Supongo que Parker sabía exactamente cuándo estaban programados los marcos de implementación para abril de 2021. Podría decirse que carecía de la independencia necesaria para tomar decisiones relacionadas con los derechos humanos en nombre del pueblo y su Parlamento.

Sorprendentemente, el proyecto de ley de enmienda de Hipkins (Nº 2) apenas menciona las vacunas. En cambio, creó el marco que permitió que una nueva ley y luego una serie de legislación secundaria sin restricciones se produjeran en secreto a través del Gabinete, como Órdenes del Consejo. En un corto espacio de tiempo, esta legislación secundaria exigiría que los neozelandeses sucumban a la vacunación para conservar su empleo, su acceso a los servicios públicos y su vida social. 

Proyecto de enmienda No.2 sólo contenía una única referencia a las vacunas. Sin embargo, en el breve período de consulta, sólo diez días, 14,626 personas se presentaron al Proyecto de ley de enmienda COVID-19 (Nº 2), la mayoría protestando contra medidas más estrictas, incluidos los mandatos de vacunas.

Cuando se cerraron las presentaciones públicas, el Ministerio de Empresa, Innovación y Empleo intervino de manera extraña y rápida para producir un informe de octubre de 2021. Informe Departamental. Este informe reconoció que 

Muchos peticionarios expresaron su preocupación de que el gobierno tuviera una capacidad ilimitada para exigir la vacunación obligatoria, detener a los no vacunados, someter a las personas a pruebas, exámenes o experimentos médicos obligatorios, o infringir de otro modo sus derechos humanos sin justificación.

Las siguientes Informe del Comité de Salud no discutió las preocupaciones del público sobre la seguridad y eficacia de la vacuna y la cuestión moral y ética de los mandatos.

La Ley de Enmienda de Salud Pública COVID-19 de Hipkins (Nº 2) entró en vigor el 19^th de noviembre

El público no podía saber que Hipkins y el Crown Law Office estaban, en paralelo, trabajando en Proyecto de ley de respuesta al COVID-19 (vacunas), incluso cuando se estaba consultando el Proyecto de Ley de Enmienda (No.2).

El Proyecto de ley de enmienda (Nº 2) se convirtió en ley el 19 de noviembre. Un día laborable después, Hipkins introdujo silenciosamente una alternativa, proyecto de ley de enmienda, el Proyecto de ley de respuesta al COVID-19 (vacunas). El proyecto de ley de 5,500 palabras de hipkins se aprobó en un día, convirtiéndose en ley el 25 de noviembre. Suponemos que este proyecto de ley se estaba redactando en octubre o antes. Esta vez se mencionó más de cien veces la vacuna/vacuna.

Un día después, 26 de noviembre.^th, La primera Orden de respuesta de salud pública (vacunas) COVID-19 de 2021 se convirtió en ley, un tomo de 12,000 palabras. Pregunté la fecha en que la Oficina Legal de la Corona comenzó a redactar la legislación sobre vacunas, pero no la divulgaron. Surgieron mandatos de vacunas, lanzados como granadas de mano a las vidas de personas generalmente sanas, porque, al Diciembre 3 todos los que quisieran ingresar a un lugar o recibir un servicio estaban obligados legalmente a presentar su certificado de vacunación Covid-19 (CVC).

El público sospechaba que los mandatos se formalizarían mediante la legislación de Hipkins. Estaban en lo cierto. En ese momento, se publicaron innumerables informes sobre avances en vacunas y extensos informes sobre los daños causados ​​por la vacuna. El El sistema de alerta había finalizado, sustituido el 3 de diciembre por el Marco de protección COVID-19.

Los patrones se repiten: ¿qué pasa con el Tratado sobre Pandemia Global?

Quizás la medicina obligatoria u obligatoria se describa mejor como medicina de mando.

En la decisión sobre la fluoración de la semana pasada, la preocupación de los jueces era si BORA se tenía en cuenta para el medicamento obligatorio en el agua potable. En 2021, el Fiscal General no consideró los medicamentos obligatorios (vacunas) en su evaluación BORA. Es posible que estemos ante expertos con una visión predeterminada. ¿Por qué el proceso de revisión por pares para la Actualización 2021 de OPMCSA no incluyó expertos en neurotoxicidad? Durante el Covid-19 los GTA produjeron ciencia para apoyar la vacunación, aunque disienten Los epidemiólogos fueron silenciados. y ignorado.

Los procesos del Comité Selecto han fracasado persistentemente en abordar las preocupaciones del público sobre el riesgo de la fluoración y la terapia genética BNT162b2. Los funcionarios de Nueva Zelanda no han tomado medidas para revisar imparcialmente la literatura científica. El público, que intervino para arrojar luz sobre las lagunas, ha sido ignorado y desestimado.

Estos patrones sugieren que nos alejamos del proceso de enmienda y del Tratado sobre Pandemia de la Organización Mundial de la Salud (OMS). ¿Por qué? Hemos observado con qué rapidez el Ministerio de Salud aceleró la vacunación obligatoria a través del proceso secreto de legislación secundaria, al tiempo que desarrolló multas onerosas si los ayuntamientos dudaban en fluorar. 

Un compendio extraordinario de artículos nos vinculará a las decisiones de la OMS y creará vías para legitimar una mayor vigilancia y medicina obligatorias, así como la infraestructura digital que utilizará como arma las respuestas globales basadas en las Naciones Unidas. El diablo está en el detalle. Contienen un amplio espacio para riesgos y desafíos problemáticos y en gran medida imprevistos que podrían aplicarse a Nueva Zelanda. Desde el OMS CA+, la “Propuesta para el texto de negociación del Acuerdo sobre Pandemia de la OMS”, En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Declaración Política sobre Prevención, Preparación y Respuesta a Pandemias. 

La equidad (por una suma de 30 mil millones de dólares) se basa en vacunas, diagnósticos y terapias. Por eso he firmado conjuntamente una carta pidiendo que el Fiscal General y del Comisionado de Derechos Humanos toma esto en serio, porque el Gabinete no lo ha hecho.

Desalentadoramente, frente a nosotros se sientan 307 enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de 2005. Inmediatamente y Las más urgentes son las IHRA del artículo 59. que acortan los plazos para el rechazo o la implementación de esas futuras IHRA... más de 307 de ellas. Pero, por supuesto, el Gabinete no está interesado, incluso cuando el número y el alcance son alucinantes.

Equidad suena moral y ético. Pero es un lavado verde médico cuando todo el mundo tiene el mandato. Porque no todo el mundo corre el riesgo de sufrir ese resultado, y cada cuerpo humano afrontará de manera diferente un compuesto sintetizado, químico o biológico.

La salud pública está en estado de crisis y en esta crisis la OMS está priorizando pandemias rarasy no abordar demandas más urgentes. Su obsesión por la vigilancia, la medicación y la infraestructura digital refleja las prioridades de sus financiadores corporativos. Surge de conflictos de intereses generalizados y arraigados.

En estos documentos de la OMS no hay intención ni recursos para tomar medidas para reducir la carga de enfermedades crónicas prevenibles que aumentos riesgo en una epidemia de enfermedades infecciosas. 

La OMS, claro está, todavía puede declarar una pandemia basándose en la infecciosidad de un agente viral, en lugar de su capacidad de hospitalizar o matar personas. Esta actitud dio a los gobiernos la razón para exigir que a las familias y adolescentes sanos se les inyectara un dispositivo celular experimental. gen terapia, que nunca había realizado pruebas de toxicidad para determinar genotoxicidad o carcinogenicidad; o incluso, lo que resulta preocupante para un fármaco biológico propenso a la contaminación, realizar pruebas por lotes antes de liberar la contaminación de ARN o ADN.

Las políticas médicas obligatorias o dirigidas son autoritarias. Son totalitarios porque al implementar la tecnología relacionada, digital o médica, cooperan con una enorme variedad de proveedores comerciales, y la mayoría de los acuerdos se llevan a cabo en secreto. 

No exigen la misma consideración para intervenciones menos riesgosas en todas las edades y estados de salud. Rechazan e ignoran los llamamientos públicos a considerar la literatura científica publicada. La ausencia de una consideración más amplia prepara el terreno para la extralimitación y el abuso de poder a escala y ritmo. 

Lo que vemos en la medicación de comando y lo digital es una falla general en exigir e incluir en estas políticas un lugar para la producción de información científica que pueda cuestionar o contradecir las afirmaciones de seguridad. Los circuitos de retroalimentación simplemente no existen, no son lo suficientemente sofisticados, ni lo suficientemente abiertos y transparentes. Nunca lo serán. La distancia entre Ginebra y Otago es demasiado grande. 

Podemos imaginar los derechos humanos como garantía a escala y ritmo, en caso de que la OMS y las agencias de la ONU obtengan tales poderes.