Claudine Gay y el arquetipo administrativo

Como académico, lo que más me ha llamado la atención de la debacle de Claudine Gay no es su melancólico testimonio ante el Congreso. No se trata de acusaciones de investigaciones de mala calidad o fraudulentas. No es la escasez y la mala calidad de su trabajo académico, en comparación con otros de su “estatura”. Ni siquiera se trata de las docenas de casos comprobados de plagio flagrante.

No, lo que más me llamó la atención es lo típico que es (o era) Gay como administrador académico. No me refiero al supuesto fraude ni al plagio ni a la falta de publicaciones ni a la torpeza. Bien, estoy hablando de la boca harinosa. Pero a lo que realmente me refiero es a su descarado arribismo y su aparente crueldad.

Eso es lo que la hace tan típica (un arquetipo, por así decirlo) de quienes ascienden en las filas del poder administrativo dentro del mundo académico.

Érase una vez, en una galaxia muy, muy lejana, los administradores existían para servir a la facultad: para manejar el mantenimiento de registros y el papeleo interminable, para recorrer kilómetros de burocracia para que los miembros de la facultad no tuvieran que hacerlo. Los profesores serían libres de hacer lo que se supone que deben hacer, que es buscar conocimientos y luego escribir y enseñar sobre lo que han aprendido.

Por lo general, bajo ese modelo, los administradores eran los propios miembros del cuerpo docente, que se tomaban tiempo de la enseñanza y la investigación para manejar esas molestas tareas administrativas en nombre de sus colegas. Y ese sigue siendo el caso en general en algunas instituciones más pequeñas y entre los rangos inferiores de administradores, como los jefes de departamento.

Pero en la mayoría de las instituciones, y prácticamente en todos los niveles por encima del jefe de departamento (decano asociado, decano, vicerrector, rector, vicepresidente, presidente), el antiguo modelo colegiado se ha transformado en un modelo autoritario de arriba hacia abajo. En lugar de trabajar esencialmente para los profesores, los administradores ahora los “supervisan”, con todo lo que eso implica. Si es miembro de la facultad, los administradores son sus "superiores". Usted les “informa” sobre todo y, en última instancia, ellos le dirán lo que puede y no puede hacer.

Este enfoque de arriba hacia abajo, en contraposición a la idea original de la universidad como una comunidad de relativos iguales, se refleja, por supuesto, en la estructura salarial. Un administrador de nivel medio generalmente gana entre la mitad y el doble que incluso un profesor titular con experiencia. Y en el extremo superior, los administradores pueden ganar entre cinco y diez veces el salario promedio de un docente. A menos que seas un investigador realmente brillante, con un montón de patentes a tu nombre, o escribas un bestseller, la única manera de ganar mucho dinero como académico es subirte al ascensor administrativo lo antes posible y subirte hasta la cima.

Soy lo suficientemente entusiasta del libre mercado como para no envidiarle a nadie su salario. De hecho, como ex administrador durante más de 20 años, me beneficié de este sistema. Pero también está claro que ha creado una estructura de incentivos perversa: cuanto más alto subes en ese ascensor administrativo, más dinero ganas. Ergo, si tu principal motivación es ganar la mayor cantidad de dinero posible, te corresponde llegar lo más alto posible.

¿Y cómo se asciende en el mundo académico? Más o menos de la misma manera que la gente se levanta dentro de cualquier burocracia: no debido únicamente (o incluso principalmente) a la competencia, sino a la consolidación de su poder, lo que implica adular a los más poderosos mientras se recompensa a los partidarios y se castiga a los oponentes.

Todo esto, a su vez, ha producido una tensión de arribismo flagrante dentro de la clase administrativa: personas cuyas razón de ser es avanzar en las filas y que ponen toda su energía y esfuerzo en ese esfuerzo en lugar de dedicarse a la búsqueda del conocimiento o la instrucción de los jóvenes. En instituciones más pequeñas y menos prestigiosas, esto a menudo toma la forma de que las personas adquieran credenciales que no sirven más que para avanzar en sus carreras, como doctorados en “liderazgo educativo”.

Pero incluso en las instituciones más prestigiosas, frecuentemente vemos a académicos comparativamente mediocres como Claudine Gay aprovechar cualquier ventaja que puedan poseer (ya sea raza, sexo, conexiones o simplemente saber dónde están enterrados los cuerpos) en nombramientos administrativos, que luego protegen con crueldad. El mafioso podría envidiarle.

Esto ciertamente parece ser cierto en el caso de la Sra. Gay. Sabemos que, como decana, intentó destruir a dos miembros negros de la facultad de Harvard que se negaron a ceder ante su visión feminista y racializada de cómo debería ser el mundo. Uno era profesor de derecho, Ronald S. Sullivan, Jr.., quien aceptó representar a Harvey Weinstein de la fama “#MeToo”, el otro un distinguido economista, Roland G. Freidora, Jr., cuya investigación demostró que los sospechosos negros no tienen más probabilidades que los blancos de recibir disparos de la policía.

El arma específica que Gay utilizó para atacar a sus enemigos fue la ideología de “diversidad, equidad e inclusión”, comúnmente conocida como DEI. El problema más profundo, sin embargo, no es tanto el arma en sí (aunque eso ya es bastante problemático) sino el hecho de que ella la empuñó de manera tan despiadada y eficiente.

De acuerdo con un reciente artículo existentes Wall Street Journal, “Bajo el liderazgo de Gay… el mandato del estado administrativo de la universidad continuó expandiéndose y pasando de servir a los profesores a monitorearlos”.

Para ser justos, no todos los administradores académicos son como la reina Cersei; disculpe, me refiero a Claudine Gay.

El profesor de física de Harvard, Ari Loeb, lo expresó de esta manera: “El mensaje era: no se desvíen de lo que consideren apropiado. Se convirtió más en una organización policial”. Loeb también acusó indirectamente a Gay, en una reciente poste medio, de “[comprometer] la excelencia académica… en el altar de una agenda política” y de fomentar una “burbuja autojustificadora” dentro de la universidad.

Una vez más, el mecanismo preciso que utilizó para apuntalar su reinado tiránico me preocupa menos que la tiranía misma. He trabajado en educación superior durante más de 38 años y vi este mismo tipo de comportamiento por parte de los administradores mucho antes de que DEI se convirtiera en la tendencia del mes: si no estabas con ellos, estabas en contra de ellos, y los de la primera Esta categoría obtuvo la mayor parte de los aumentos, ascensos y asignaciones cómodas, mientras que aquellos en esta última rutinariamente veían sus vidas miserables.

(Escribí sobre este fenómeno hace años en un ensayo para La crónica de la educación superior titulado "Una canción de vicio y fango”, en el que comparé el funcionamiento interno de la administración académica (particularmente en las universidades de dos años, pero también en general) con las maquinaciones de la Corte en King's Landing en la maravillosa obra de George R.R. Martin. la serie de Game of Thrones novelas.)

Para ser justos, no todos los administradores académicos son como Claudine Gay. He trabajado para algunos que eran bastante buenos. Una vez tuve un decano bastante poderoso (lo llamaremos Bill) que me dijo que su trabajo era asegurarse de que todas las aulas tuvieran tiza. (Eso les da una idea de cuánto tiempo pasó esto). Lo que quiso decir es que su trabajo era hacer que a los miembros del profesorado les resultara lo más fácil posible hacer su trabajo. Y eso es exactamente correcto. Bill lo entendió.

Desafortunadamente, según mi experiencia, su tipo está tremendamente subrepresentado entre las filas de administradores de alto nivel. Hay muchos más Claudine Gays y aspirantes a Claudine Gays en el mundo académico que Bills, personas que existen no para servir sino para adquirir poder y luego utilizar como arma la última ortodoxia (ya sea DEI o lo que siga) contra aquellos que representan los mayores amenaza. 

No pretendo restar importancia al cáncer de DEI que se está metastatizando rápidamente y que creo firmemente que debemos erradicar de nuestros campus, como he argumentado en otros lugares (por ejemplo, esta página y esta página). Pero deshacerse de DEI no librará a la academia de sus Claudine Gays.

Para hacer eso, debemos tener miembros del profesorado que primero retomen su papel tradicional como buscadores y diseminadores de la verdad, en lugar de impulsar basura politizada y anti-Ilustración como la teoría crítica de la raza y el “transgenerismo”; y quienes luego arrebatan las palancas del poder a los clones tóxicos de Claudine Gay exigiendo y participando en una gobernanza compartida significativa.

Pero como ninguna de esas cosas sucederá nunca, probablemente nos quedemos atrapados con Claudine Gay y los de su calaña mientras sobreviva la academia, lo cual, pensándolo bien, con las Claudine a cargo, podría no ser mucho tiempo.