En un Artículo anterior, le expliqué por qué Emily Oster amnistía El llamado a los fanáticos del encierro, las máscaras y las vacunas ha despertado una ira candente.
Una encuesta de I&I/TIPP realizada del 2 al 4 de noviembre encontró una oposición mayoritaria de 39-35 a la amnistía (Figura 1), y el sentimiento más fuerte fue negativo por un margen desequilibrado de 21-12. Mientras que los demócratas apoyaron la amnistía en un 48-30 por ciento, los republicanos e independientes se opusieron a ella en un 49-27 por ciento. El apoyo a la amnistía se redujo drásticamente según la edad, del 52 por ciento entre las personas de 25 a 44 años a solo el 17 por ciento entre las personas de 65 años o más (mi grupo demográfico). Es interesante, la división de edad.
Se les debe justicia a las víctimas de la crueldad casual, los dictados caprichosos de salud pública y la brutalidad policial. Pero, ¿qué tipo de justicia? Podría ser útil mirar ejemplos de la teoría y la práctica de la justicia penal internacional. El sentido de la justicia, la equidad y la equidad está profundamente arraigado en los seres humanos. Corrige eso. También está profundamente arraigado en algunas especies animales. En los famosos experimentos de equidad realizados por el primatólogo Frans de Waal, se entrenó a monos capuchinos para intercambiar guijarros por rodajas de pepino. Cuando el mono en la jaula adyacente recibió el premio más valioso de una uva, el primero arrojó su 'recompensa' de pepino fuera de la jaula con ira. Posteriormente, incluso el segundo mono se negó a aceptar una uva hasta que su compañero también recibió la misma recompensa. Este segmento de la charla TED completa de de Waal en 2011 ha sido vista 22 millones de veces, ha recibido 243,000 15,000 me gusta y ha sido comentada por más de XNUMX XNUMX. los charla completa tiene casi 5.5 millones de visitas.
El sentimiento de justicia se expresa en normas colectivas y, en sentido general, en leyes. Si la percepción dominante es que la ley se ajusta principalmente a las nociones de equidad y justicia, la extraña anomalía no representará una amenaza para el sistema legal. Pero si se arraiga la percepción opuesta, y se considera que la ley se ha desviado por la tangente de la justicia, entonces el sistema legal —y el principio de una comunidad basada en el estado de derecho— caerá en descrédito y colapsará bajo la peso de la ilegitimidad.
Ese es el riesgo que corremos. Los “deplorables” fueron arrestados, esposados, multados, derribados bruscamente al suelo, les dispararon balas de goma y congelaron sus bienes. Si los responsables de estos actos delictivos no enfrentan consecuencias legales, ¿sobrevivirá intacta la fe en el estado de derecho y el sistema de justicia?
Se hace justicia y se ve que se hace
Vale la pena hacer tres argumentos sobre la relación entre la justicia que se hace (el dominio de la ley) y que se vea que se hace (el dominio de la política):
- Se puede hacer justicia, pero no parecer que se ha hecho;
- Por el contrario, se puede ver que se ha hecho justicia, pero que en realidad no se ha hecho.
- Finalmente, puede verse que no se ha hecho justicia.
Los llamados a la amnistía sin rendición de cuentas corren el riesgo de tener el tercer resultado, razón por la cual el llamado de Oster provocó un rechazo tan apasionado de muchos sectores.
El panorama de la justicia penal internacional ha cambiado drásticamente en las últimas tres décadas. En 1992, los tiranos habrían confiado razonablemente en la garantía de la impunidad soberana por las atrocidades cometidas contra su propio pueblo dentro de sus fronteras. Hoy en día, no hay garantía de enjuiciamiento y rendición de cuentas. Pero ni un solo gobernante brutal puede estar seguro de escapar para siempre de la justicia internacional: la certeza de la impunidad se ha ido.
Los tribunales penales internacionales de la década de 1990 en Ruanda y la ex Yugoslavia, establecidos para juzgar a un número limitado de personas por actividades y regiones específicas, ayudaron a traer esperanza y justicia a algunas víctimas, a combatir la impunidad de algunos perpetradores y a enriquecer la jurisprudencia de derecho internacional humanitario (DIH). Pero eran costosos y requerían mucho tiempo y contribuyeron poco a las capacidades sostenibles para la administración de justicia.
Los defensores esperaban que la permanencia, la identidad institucionalizada y la jurisdicción universal de la Corte Penal Internacional se basarían en los tribunales ad hoc, permitirían escapar de la tiranía de lo episódico y atenuarían las percepciones de justicia selectiva.
Estándares dobles
A pesar de algunos éxitos, las esperanzas que albergaba la CPI en el momento de su creación siguen sin concretarse en su mayoría. La iniciativa de la justicia penal internacional, destinada a proteger a las personas vulnerables de los gobernantes nacionales brutales, se ha convertido en un instrumento de los poderosos contra los países vulnerables.
Se saboteó la probabilidad de que los funcionarios de las principales potencias rindieran cuentas por delitos que violaban el DIH al conectar a la CPI con el Consejo de Seguridad de la ONU dominado por los cinco miembros permanentes con derecho a veto. Esto hace que la ONU sea tan impotente frente a la agresión de Vladimir Putin en Ucrania como lo fue frente a la guerra de Irak de George W. Bush y Tony Blair en 2003.
Las antiguas colonias comparan la retórica actual sobre los derechos humanos con el historial colonial de las principales potencias occidentales y la encuentran deficiente. Durante la Segunda Guerra Mundial, para mantener a las tropas británicas abastecidas de alimentos, el Reino Unido ignoró una hambruna en Bengala que mató a unos cuatro millones de indios, el mayor desastre del siglo XX en el subcontinente. El primer ministro Winston Churchill rechazó las súplicas de dos virreyes sucesivos y del secretario de Estado del Reino Unido para India de enviar alimentos urgentemente a Bengala. Shashi Tharoor—ex alto funcionario de la ONU, autor y actualmente miembro del parlamento de la India— habló en nombre de muchos indios al preguntar, en un artículo de opinión en The Washington Post en 2018, por qué Hollywood celebraba la vida de un asesino en serie con la película Churchill.
Nuremberg y Tokio fueron instancias de justicia de los vencedores después de la Segunda Guerra Mundial. Esto fue así debido al evidente doble rasero en el que los vencedores pusieron a prueba a los líderes y generales de las potencias derrotadas, pero ninguno de los suyos. Era la justicia de los vencedores también en el sentido de que los cálculos políticos dieron forma a las decisiones de los vencedores sobre quién de los líderes y generales derrotados sería juzgado. Aun así, según los estándares históricos, ambos tribunales se destacaron por dar a los líderes derrotados la oportunidad de defender sus acciones en un tribunal de justicia en lugar de ser enviados a una ejecución sumaria.
Cualquiera que desee comprender el cinismo profundamente arraigado de muchas personas en el Sur global acerca de la creencia autosuficiente en una América excepcional y un Occidente virtuoso debe leer El telegrama de sangre (2013) de Gary Bass sobre la cruel indiferencia del presidente Richard Nixon y el secretario de Estado Henry Kissinger ante los eventos genocidas en el este de Pakistán en 1971, como se detalla completamente en un telegrama del cónsul general de EE. UU. Archer Blood (de ahí el título del libro) y 19 colegas del consulado, la Agencia de Ayuda de los Estados Unidos y el Servicio de Información en Dhaka.
No es de extrañar que en un estudio de Chatham House sobre percepciones de élite, a diferencia de los europeos que enfatizaron el “liderazgo moral” histórico de Estados Unidos, muchas élites asiáticas veían a Estados Unidos como hipócrita, autoritario, arrogante y desinteresado en los intereses de los demás, y en su lugar impulsaba agresivamente sus propias prioridades políticas.
Lógicas contradictorias de la paz y la justicia
Las lógicas de la paz y la justicia pueden ser contradictorias. La paz mira hacia el futuro, resuelve problemas e integra, y requiere la reconciliación entre los enemigos del pasado dentro de una comunidad inclusiva. La justicia mira hacia atrás, señala con el dedo y es retributiva, y requiere el juicio y castigo de los perpetradores de crímenes pasados. En medio de la crisis en Libia a principios de 2011, poco después de que la OTAN comenzara sus ataques aéreos autorizados por la ONU para ayudar a proteger a los civiles amenazados de Benghazi, Washington recibió tentativas de paz que insinuaban que Muammar Gaddafi podría estar preparado para considerar compartir el poder o dejar el cargo y el país. . Pero luego Gaddafi y su hijo fueron remitidos a la CPI por la ONU. Que "en caja” el régimen “en un rincón” e hizo imposible seguir adelante, dijo Mohamed Ismail, asistente del hijo de Gaddafi, Seif.
La CPI emitió órdenes de arresto contra el presidente de Sudán, Omar Hassan al-Bashir, en 2009. La Unión Africana (UA) tomó la medida extraordinaria de aconsejar formalmente a todos los miembros que no cooperaran con la CPI en la orden de arresto de Bashir, insistiendo en que “la búsqueda de justicia debe perseguirse de una manera que no no impedir o poner en peligro la promoción de la paz.” En 2013, el primer ministro de Etiopía, Hailemariam Desalgen, acusó a la CPI de africanos “cazadores” por su raza.
Ian Paisley Jr.., basado en su experiencia como enviado de paz de la ONU y la Unión Europea a Guinea-Bissau, así como negociador de paz en Irlanda del Norte, escribió que la CPI ha fallado “como instrumento para lograr la paz”. Si el tribunal hubiera existido durante el proceso de paz de Irlanda del Norte, su intervención “habría distanciado aún más a viejos enemigos en recriminaciones y hostilidad, obstaculizando la posibilidad de paz”.
Los procesos de justicia penal corren el riesgo de solidificar las mismas divisiones sociales que condujeron a los crímenes de genocidio, limpieza étnica y crímenes de lesa humanidad. Una mejor garantía de protección para las personas es la resolución pacífica de conflictos mediante esfuerzos políticos, seguida del establecimiento y desarrollo de instituciones de buen gobierno. El "enfoque punitivo y retributivo de los juicios" limita la capacidad de avanzar hacia la reconciliación posterior al conflicto por medios alternativos de "garantizar la rendición de cuentas, disuadir la repetición y reconciliar las sociedades", escribe Richard Goldstone y Adam Smith en su libro Instituciones Judiciales Internacionales (P. 3).
Justicia transicional
El enfoque puramente jurídico de la justicia puede atrapar y suspender a las comunidades en el prisma de los odios del pasado. Las comisiones de la verdad, una casa a medio camino entre la justicia de los vencedores y la amnesia colectiva, adoptan un enfoque centrado en las víctimas. Ayudaron a establecer un registro histórico y contribuyeron a conmemorar épocas decisivas en las historias nacionales de Chile y Sudáfrica.
El último caso es especialmente instructivo porque el estado del apartheid era un célebre causa por mucho tiempo. Sudáfrica optó por un organismo estatutario establecido por el parlamento, no simplemente por una comisión presidencial. La Comisión de la Verdad y la Reconciliación (CVR) tenía poderes de citación que conllevaban la zanahoria de la amnistía total, pero también la vara del enjuiciamiento penal. Celebró audiencias públicas bajo la sombra de árboles en aldeas, así como en iglesias (con el simbolismo concomitante de arrepentimiento y perdón) que fueron televisadas a una audiencia mundial. Para muchas víctimas fue la primera oportunidad de contar sus historias. Durante 30 meses la CVR estuvo las historia nacional: convincente, apasionante, conmovedora y catártica.
La versión ruandesa de la justicia transicional operaba a través de los gacaca sistema de tribunales populares, cuyo objetivo primordial no era determinar la culpabilidad sino restaurar la armonía y el orden social. Mozambique también ofrece ejemplos exitosos de técnicas de curación comunitarias.
Los tres casos representaron esfuerzos deliberados a través de canales sociales y políticos para escapar de los ciclos de violencia retributiva que surgieron de décadas de tumultuosos conflictos políticos congelados en torno a la identidad comunitaria. Su historial de cerrar legados de salvajismo sistemático en sociedades profundamente conflictivas es superior al de las instituciones de justicia penal internacional.
Las múltiples funciones de la justicia
La justicia tiene muchas más funciones que desempeñar más allá de simplemente hacer que los malhechores rindan cuentas: reconocer el sufrimiento de las víctimas, educar al público y disuadir futuras atrocidades criminales. Las potencias aliadas y del Eje de la Segunda Guerra Mundial están en paz no a pesar de los tribunales de Nuremberg y Tokio, sino también porque la justicia abrió el camino a la reconciliación.
No es posible asegurar una paz duradera sin hacer rendir cuentas a los delincuentes. Sin embargo, no se trata únicamente de decisiones legales, sino de opciones profundamente políticas con complejas compensaciones. La tensión —entre paz, justicia o reconciliación, o paz y reconciliación a través de la justicia— debe reconciliarse caso por caso. La ética de la convicción impone la obligación de enjuiciar a las personas por delitos cometidos en el pasado. La ética de la responsabilidad impone el requisito compensatorio de juzgar la sabiduría de los cursos de acción alternativos sobre la armonía social y la estabilidad política hoy y en el futuro.
Juicios penales para los arquitectos, comisión de la verdad para el resto
¿Cómo se aplica todo esto a la era Covid?
De hecho, existen paralelismos con amargas guerras civiles y conflictos sectarios. Fuimos testigos de políticas extremistas, aplicación de medidas de confinamiento estrictas y mandatos de máscaras y vacunas con uso excesivo de la fuerza y multas elevadas instantáneas, y grupos de población profundamente fracturados donde alguna vez existieron sociedades ampliamente cohesionadas. Las familias fueron separadas y se les negó la oportunidad de llorar juntas la muerte solitaria de sus seres queridos, muchas amistades se rompieron y los negocios familiares cerraron.
Necesitamos, en primer lugar, la responsabilidad penal de los principales líderes y funcionarios responsables de perpetrar los ultrajes más atroces de la política de Covid. Es probable que ni un Senado ni una Comisión Real en Australia y el Reino Unido, ni una comisión presidencial o una investigación del Congreso en los EE. UU. resulten "adecuados para el propósito". La duración de las medidas de emergencia, la escala del daño y la profundidad del trauma es demasiado grande para eso.
En mi opinión, las personas que deberían encontrarse en el banquillo de los acusados por delitos relacionados con la política de covid incluyen al primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, y, en Australia, personas como Daniel Andrews, primer ministro de Victoria, Michael Gunner, ministro principal del Territorio del Norte y Brad Hazzard, Ministro de Salud de Nueva Gales del Sur.
En septiembre de 2021, Trudeau condenó a los canadienses que protestaban contra los mandatos de vacunas como “racista, misógino”, “turbas antivacunas” y “extremistas.” En enero de 2022, desestimó el Freedom Convoy de camioneros que descendió sobre Ottawa como “una minoría marginal de personas... vistas inaceptables.” Canadá impuso el castigo más siniestro de cualquier país nominalmente democrático en el mundo al congelamiento de activos financieros y cuentas bancarias de los manifestantes y también de cualquiera que les haya donado dinero, sin necesidad de órdenes judiciales. Sin embargo, admiro El descaro de Trudeau. Durante la cumbre del G20 en Bali en noviembre, se le grabó diciéndole al presidente de China, Xi Jinping: “en Canadá creemos en el diálogo libre, abierto y franco”.
Andrews supervisó algunas de las escenas más espantosas de excesos y brutalidad policial contra manifestantes pacíficos en cualquier parte del mundo democrático.
En julio 29, 2021, peligro dijo:
Estás siendo extremadamente egoísta si crees que no puedes vacunarte solo porque no quieres vacunarte, bueno, deberías pensar en lo que le estás haciendo a tu familia y a la comunidad, y yo diría que incluso más que eso, qué pellejo tienes, qué ridículo puesto que cuando vas a poner en riesgo al personal de salud, y cuando te enfermes vas a esperar que entres en el hospital y te paguen los contribuyentes.
Gunner entró en un fusión anti-vaxxer el 22 de noviembre de 2021. En así video de la diatriba furiosa, se ve cada centímetro de un fanático de ojos salvajes:
Si das luz verde, das consuelo, apoyas a cualquiera que se oponga a la vacuna, eres un antivacunas. Su estado de vacunación personal es completamente irrelevante... Si estás ahí afuera de alguna manera, forma o forma haciendo campaña contra el mandato, entonces estás absolutamente en contra de las vacunas. Si dice pro-persuasión, cúbralo. Empújalo…. Nunca dejaré de apoyar las vacunas, y cualquiera que venga por el mandato, está en contra de las vacunas.
El 6 de enero de 2022 vendió el desinformación que “las personas que no están vacunadas presentan el mayor riesgo de propagar el virus y corren el mayor riesgo de enfermarse gravemente si contraen el virus”. Por alguna razón inexplicable, los verificadores de hechos no lo vieron.
Además, también necesitamos el equivalente de un TRC para la cohorte más grande de "personas influyentes en la salud" de alto perfil de epidemiólogos y expertos médicos, intelectuales públicos, directores ejecutivos de organizaciones del sector público y empresas del sector privado que impusieron mandatos de vacunas y comentaristas de los medios que dieron dar rienda suelta a sus matones internos para avergonzar, vilipendiar, condenar al ostracismo y traumatizar de otra manera a todos los que se atrevieron a pensar por sí mismos y se negaron a seguir para llevarse bien.
A versión más corta Fue publicado en Espectador Australia.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
