El viernes, George Will se enfrentó a Sohrab Ahmari en el debate munk sobre “la crisis del liberalismo”. Pero la crisis no surgió.
Will es un destacado comentarista conservador que escribe para el El Correo de Washington. Ahmari es una autora, editora y editora que ha abogado por el “conservadurismo del bien común”. Debatieron si “el liberalismo aborda correctamente las grandes cuestiones” en el Roy Thomson Hall de Toronto. Sir Jacob Rees-Mogg, diputado conservador británico y el orador más dinámico de la velada, se unió a Will para apoyar la moción. Ash Sarkar, una escritora y conferenciante que se autodenominaba comunista libertaria (“Soy una persona alta y baja”) argumentó junto a Ahmari para oponerse.
El proceso perdió la trama. La audiencia no obtuvo una definición de liberalismo, ni una señal clara de cuáles creían los debatientes que eran las “grandes preguntas”. Tropos estándar cubrían el escenario. El liberalismo produce prosperidad, dijo el lado pro, y ha sacado a millones de personas de la pobreza en todo el mundo (verdadero). Pero el libre comercio con países como China ha diezmado a las clases trabajadoras occidentales, argumentó el lado conservador, que sufre una epidemia de drogadicción y desesperación (también es cierto). Sarkar resultó ser un simple y viejo comunista cuyas tonterías dogmáticas irritaban los oídos.
Incluso las citas eran predecibles (Will de Margaret Thatcher: “El problema del socialismo es que eventualmente te quedas sin el dinero de otras personas”). Pero el mayor problema fue que los oradores equipararon el liberalismo con las condiciones en los países occidentales tal como existen actualmente. La velada se convirtió en un debate entre los defensores del orden actual (Will y Rees-Mogg) y aquellos que abogan por más gobierno (Ahmari y Sarkar). Todo el mundo parecía estar de acuerdo en que Occidente, incluso hoy, es liberal.
Si sólo fuera así. El liberalismo es una filosofía política de la libertad individual. La palabra "liberal" deriva de "Libertas", la palabra latina para libertad. “No me digas qué hacer” es el mantra liberal. Los liberales –los verdaderos liberales, no los progresistas modernos, que son todo menos liberales– creen que las personas son dueñas de sus propias vidas. Deben comprar y vender lo que quieran, decir lo que piensan, tener relaciones sexuales y casarse con quien quieran, adorar como quieran, ser responsables de sí mismos y dejar en paz a los demás. Y lo más importante es que creen que el Estado no debería interferir. El liberalismo significa que la gente es libre de navegar en sus propios barcos.
Los sistemas de gobierno no liberales tienen una cosa en común: algunas personas gobiernan a otras. Como escribió Frederic Bastiat, el legislador “tiene con la humanidad la misma relación que el alfarero con la arcilla. Desafortunadamente, cuando prevalece esta idea, nadie quiere ser el barro y todos quieren ser el alfarero”. La alternativa al liberalismo es el iliberalismo.
Durante períodos, las culturas políticas de las naciones occidentales al menos aspiraron al ideal liberal. El propósito del gobierno, dice la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, es asegurar los derechos individuales a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Si hoy vives en un país occidental, todavía tienes más libertad que la mayoría del resto del mundo en la mayoría de los otros momentos de la historia.
Pero el liberalismo occidental se está desvaneciendo. Durante muchas décadas, el gerencialismo, no el liberalismo, se ha convertido en el ethos predominante en Occidente. Un Estado de bienestar expansivo regula, supervisa, subsidia y controla la vida moderna: los mercados y los sistemas financieros, las escuelas y universidades públicas, la atención sanitaria, los medios de comunicación, la producción de alimentos, la producción de energía, los servicios de telecomunicaciones, las profesiones e incluso el habla. El capitalismo de libre mercado está en retirada, reemplazado por la cooperación entre gobiernos y grandes empresas.
Las personas están sujetas a la discreción arbitraria de las agencias gubernamentales que persiguen sus propios objetivos. Reinan las políticas identitarias y el estado de vigilancia se expande. Además, el público está convencido de que la administración gubernamental es necesaria. Creen que la civilización se ha vuelto demasiado compleja para no ser gestionada por una burocracia experta.
La auténtica autonomía individual se ha vuelto tan ajena a nuestras expectativas que la palabra “liberal” ahora tiene un significado diferente. Ser llamado liberal no significa creer en la libertad sino en el estado niñera. Los liberales de hoy no son individualistas sino “progresistas” que buscan moldear la sociedad según su mejor criterio. Apoyan impuestos más altos, justicia social, turbinas eólicas y pronombres sin género.
Durante la COVID, se aceleró la erosión del liberalismo real. De repente, en nombre de un virus transmitido por el aire, las autoridades estatales asumieron poderes sin precedentes para controlar el movimiento y el comportamiento. Impusieron las restricciones a las libertades civiles en tiempos de paz más graves de la historia moderna. Los gobiernos se confabularon con las empresas farmacéuticas para abreviar los procesos establecidos para desarrollar y aprobar vacunas, y luego exigir su uso.
En el debate sobre Munk, nada de esto surgió siquiera. Nadie mencionó las restricciones de COVID. Nadie mencionó el declive del Estado de derecho y la utilización del sistema legal como arma con fines políticos. Nadie mencionó la censura gubernamental o la colusión de los medios. Will citó las vacunas COVID –uno de los proyectos gubernamentales más importantes en la historia occidental– como el triunfo del libre mercado. Ahmari los afirmó como el resultado exitoso de la intervención gubernamental. Irónicamente, ningún debate podría haber demostrado mejor la crisis del liberalismo en Occidente.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
