En su famoso 'Rumble en la junglaEn la pelea, Muhammad Ali y George Foreman se pelearon durante 7 asaltos. Durante gran parte de la pelea, Ali conservó energía, encubriendo y desviando la ráfaga de golpes de Foreman. Finalmente, Foreman se cansó, Ali contraatacó y derribó a Foreman con un combo de cinco golpes en el octavo asalto. Se acabó el juego.
He previamente comparó la estrategia de presentar presentaciones sobre proyectos de ley propuestos, firmar peticiones, escribir cartas a editores y parlamentarios, etc., con la táctica de Ali, que llegó a conocerse como Rope-a-dope. Mientras los manifestantes escriben, marchan y publican en las redes sociales, los objetos de su protesta podrían sentirse adormecidos haciéndoles pensar que los manifestantes están contra las cuerdas, haciendo lo mejor que pueden, sin ningún efecto.
En esta analogía, cada petición o presentación es un 'golpe' de izquierda inofensivo (sin juego de palabras), y el agresor no sólo no se preocupa por ello sino que también se le anima a seguir lanzando golpes al cuerpo. Mientras tanto, los manifestantes están planeando y ensayando ese combo de cinco golpes.
No sé qué es, ni será, el combo de cinco golpes, ni siquiera si tal acto se puede realizar. Pero tengo la esperanza de que aquellos que están contra las cuerdas puedan mantenerse de pie el tiempo suficiente para resolverlo, recuperarse, ensayar y lanzar el combo de nocaut.
Pero si ese contraataque alguna vez llega a ocurrir, no puede surgir de la nada. Jab, Jab, Jab ad infinitum no pueden entrenar los músculos para conectar el último gancho de izquierda y un duro directo a la cara. En algún momento tenemos que probar una serie de 2 golpes. Un jab y un derechazo, digamos. Si somos buenos en eso, nuestra próxima meta sería una combinación de tres golpes.
Por lo tanto, sería aconsejable que el peticionario o el autor de la carta planifiquen una protesta doble la próxima vez que presenten una declaración sobre un proyecto de ley propuesto o exhorten a su parlamentario a votar en contra de un proyecto de ley determinado. Sólo para practicar. Porque todos somos conscientes, y estamos completamente hartos, del tipo de respuestas comunes de los parlamentarios que descartan preocupaciones válidas con confusión, mezclando temas para lograr la máxima ambigüedad y, además, permitiéndose un tono condescendiente. Si sabemos que viene, después de nuestro jab de izquierda inicial, ¿cuál es nuestra finta y centro de derecha?
Un ejemplo actual de la cuestión de las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional y el propuesto Tratado sobre Pandemias de la OMS podría servir para ilustrar este punto.
Aquí hay una carta (un golpe de izquierda admirable, honesto, sincero y justo, pero en última instancia sólo molesto) de un elector en la sede federal de Mackellar en Nueva Gales del Sur:
A la Dra. Sophie Scamps y a mis senadores estatales:
Le escribo para expresar mi profunda preocupación por la preservación de nuestras libertades individuales y soberanía nacional, que amenaza el Tratado sobre Pandemia propuesto por la Organización Mundial de la Salud.
El alcance de la autoridad propuesta por la OMS socava nuestra soberanía nacional, lo que genera importantes preocupaciones sobre la dilución de los derechos de Australia al autogobierno en la política de salud.
Esto permitiría a burócratas institucionales no elegidos, anónimos y que no rinden cuentas determinar nuestra política de salud, nuestras prácticas médicas y nuestras libertades.
Los poderes y sistemas propuestos por la OMS son una flagrante extralimitación del poder por parte de un organismo opaco y, repito, que no rinde cuentas y no fue elegido.
NO PODEMOS PERMITIR QUE ESTE LLAMADO TRATADO socave nuestra democracia y soberanía nacional.
Gracias por defender los derechos de los ciudadanos australianos y la voz de la libertad democrática.
Saludos,
Si alguna vez has escrito una de estas cartas, como yo, sabes lo que viene a continuación. Esperamos una respuesta de las acciones, incluso un poco de iluminación estos días. Y luego nos dejan de nuevo en el punto de partida, de nuevo en nuestra esquina, sentados en el taburete mientras el 'hombre de la esquina' limpia la herida del ojo, enjuaga el protector bucal y dice: "Lo estás haciendo muy bien, campeón". Así que nos preparamos, regresamos y buscamos otra oportunidad para intentar otro pequeño golpe.
Aquí está la respuesta a la carta:
Estimado [nombre redactado],
Sophie agradece escuchar todas las inquietudes de la comunidad y se esfuerza por representar su diversidad de opiniones. Tu correo electrónico indica tu nivel de ansiedad, gracias por compartirlo con Sophie. Tengan la seguridad de que hay una respuesta a esta campaña de miedo.
Hemos verificado la ley y nuestra constitución y no tenemos ninguna duda de que la soberanía de Australia no está ni podrá estar nunca amenazada por una entidad externa. Somos muy afortunados en Australia de tener un gobierno representativo y nuestros miembros electos sólo son responsables ante nosotros, el pueblo de Australia.
La explicación está en el siguiente enlace.
https://www.aap.com.au/factcheck/claims-of-a-who-globalist-takeover-are-out-of-this-world/
Por favor, no dude en ponerse en contacto con nosotros en cualquier momento.
Saludos cordiales,
[Nombre redactado] Enlace con los constituyentes.
¡Ay! Te hace hervir la sangre, ¿no? "Su correo electrónico indica su nivel de ansiedad... hay una respuesta a esta campaña de miedo... hemos verificado la ley... sin duda alguna..."
Pero esta vez, esquivamos el golpe de respuesta y conectamos un centro de derecha, cortesía del trabajo duro y recursos disponibles en australiaexitsthewho:
Estimado.. Nombre del Senador/MP>
Gracias por su respuesta. Agradezco el tiempo que se tomó para responderme pero, lamentablemente, no abordó el asunto que le planteé.
El asunto que nos ocupa es el HECHO de que la OMS está negociando en secreto propuestas de enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional que alterarían drásticamente el status quo.
Estoy compartiendo este documento oficial de la OMS con ustedes OTRA VEZ para que puedan decirme cuál es su posición específica sobre este documento.
¿Apoya esto o se opone a ello?
https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr1/WGIHR_Compilation-en.pdf
Muy concretamente, le solicito que indique claramente si apoya o se opone a cada una de estas enmiendas propuestas.
Las enmiendas propuestas:
- CAMBIAR LA NATURALEZA DE LA OMS DE CONSULTA A OBLIGATORIA: Cambiar la naturaleza general de la Organización Mundial de la Salud de una organización asesora que simplemente hace recomendaciones a un órgano rector cuyas proclamaciones serían legalmente vinculantes. (Artículo 1 y Artículo 42)
- EMERGENCIAS POTENCIALES EN LUGAR DE EMERGENCIAS REALES: Ampliar en gran medida el alcance del Reglamento Sanitario Internacional para incluir escenarios que simplemente tengan un “potencial de impactar la salud pública”. (Artículo 2)
- DESCONCEPTO POR LA DIGNIDAD, LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS LIBERTADES: Buscar eliminar “el respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas”. (Artículo 3)
- PLAN DE ASIGNACIÓN: Otorgar al Director General de la OMS control sobre los medios de producción a través de un “plan de asignación de productos sanitarios” para exigir a los estados desarrollados partes que suministren productos de respuesta a una pandemia según lo indicado. (Artículo 13A)
- TRATAMIENTOS MÉDICOS OBLIGATORIOS: Dar a la OMS la autoridad para exigir exámenes médicos, prueba de profilaxis, prueba de vacuna e implementar rastreo de contactos, cuarentena y TRATAMIENTO. (Artículo 18)
- CERTIFICADOS SANITARIOS GLOBALES: Instituir un sistema de certificados sanitarios globales en formato digital o papel, incluyendo certificados de pruebas, certificados de vacunas, certificados de profilaxis, certificados de recuperación, formularios de localización de pasajeros y declaración de salud del viajero. (Artículos 18, 23, 24, 27, 28, 31, 35, 36 y 44 y Anexos 6 y 8)
- PÉRDIDA DE SOBERANÍA: Facultaría al Comité de Emergencia para anular decisiones tomadas por naciones soberanas con respecto a medidas de salud y haría que las decisiones del Comité de Emergencia fueran definitivas. (Artículo 43)
- COSTOS FINANCIEROS NO ESPECIFICADOS, POTENCIALMENTE ENORMES: Redirigir miles de millones de dólares no especificados al Complejo Industrial de Emergencia del Hospital Farmacéutico sin responsabilidad. (Artículo 44A)
- CENSURA: Ampliar enormemente la capacidad de la Organización Mundial de la Salud para censurar lo que consideran información errónea y desinformación. (Anexo 1, página 36).
- OBLIGACIONES DEL DEBER DE COOPERAR: Crea la obligación de construir, proporcionar y mantener infraestructura del RSI en los puntos de entrada. (Anexo 10)
Debe exigir que se detengan estas negociaciones y que se lleve a cabo una investigación.
Hasta que usted se pronuncie en contra de estas enmiendas propuestas, me veré obligado a asumir que las apoya.
EL SILENCIO ES CONSENTIMIENTO
Atentamente,
Aún podríamos volver a darle un gancho de izquierda al ojo y abrirlo. Pero al final de la ronda, podemos escuchar al entrenador decir "¡Attaboy!"
Sigue golpeando. Y planeando el combo de 5 golpes.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
