Que florezcan cien flores, ¡siempre!

En mayo de 1956, Mao-Tse-Tung declaró: 'Que florezcan cien flores y que contiendan cien escuelas de pensamiento'. 

Los librepensadores le tomaron la palabra y salieron a debatir abiertamente diversas ideas sobre el futuro del país, pero al año siguiente desató una 'campaña antiderechista' y suprimió toda expresión independiente de ideas que no estuvieran bajo el control de la Partido Comunista Chino.

El PCCh se ha aferrado al modelo de comando y control desde entonces, con resultados variables. En 1958, Mao emprendió una marcha forzada hacia el desarrollo conocida como la Gran salto adelante. Se estima que esto provocó que 30 millones de personas murieran de hambre, ya que la población cedió gran parte de sus productos del mundo real al estado, según cifras y objetivos de producción ficticios.

En 1966, Mao tuvo otra idea genial, lanzar el Revolución cultural, que provocó otros dos millones de muertos, y puso a la población y a los familiares unos contra otros.

Mao no inventó la máxima de las cien flores, que (según la autoridad infalible ChatGPT) se remonta al filósofo Xunxi y al Período de los Reinos Combatientes en el que surgieron muchas escuelas de pensamiento en competencia, incluido el taoísmo y el confucianismo. 

El dicho de las cien flores es tanto una expresión elocuente del ideal liberal como (en el caso de Mao) una severa advertencia de las consecuencias de abandonarlo. Permitir que 'las autoridades' tengan el poder sin control de imponer su voluntad en un país y liberarlas de cualquier presión para considerar opciones alternativas es probable que conduzca al desastre. Esto es cierto para todos los regímenes autocráticos; no es sólo un fenómeno de izquierda. Un líder fascista, Hitler, tomó las decisiones que precipitaron la Segunda Guerra Mundial, que condujo a un total de muertes estimado entre 70 y 85 millones de personas.

Los líderes autocráticos llevaron al mundo al precipicio en el siglo XX. Pero esto no podría suceder en una democracia en funcionamiento, ¿o sí? 

Es discutible hasta qué punto los gobiernos democráticos siguen la voluntad del pueblo, pero su ventaja sobre los gobiernos autocráticos debería ser su superior capacidad de autocorrección. Si las políticas gubernamentales resultan mal, los gobiernos alternativos están listos para desacreditarlos para ganar poder ellos mismos, hasta que a su vez pierden el favor del público y son reemplazados. Si un gobierno no da un giro en U, reemplácelo con otro gobierno que lo haga.

Desafortunadamente, esta capacidad de autocorrección no ha sido muy evidente durante la pandemia de COVID-19. ¿Por qué no?

La narrativa dominante o gran estrategia desde el principio ha sido:

1. Esta es una pandemia que ocurre una vez cada 100 años
2. Se necesitan medidas extremas para derrotar una amenaza extrema
3. No bastará con desplegar medidas para mitigar la pandemia; tenemos que suprimirlo, según el modelado
4. En una primera fase la suprimiremos reduciendo la movilidad total de la población en un 75 por ciento, como medida provisional hasta que se desarrolle una vacuna.
5. Una vez que se desarrolla una vacuna, debemos 'vacunar al mundo' para prevenir la transmisión y prevenir el exceso de mortalidad.
6. Esto 'terminará con la pandemia'.

Estos imperativos resultaron estar todos equivocados:

1. Las tasas de mortalidad por infección no fueron excepcionales para la población menor de 70 años, según lo calculado por Ioannidis (a)
2. A los países que implementaron medidas extremas no les fue mejor que a los países que implementaron medidas moderadas, de nuevo según Ioannidis (n.)
3. Las proyecciones del modelo estaban equivocadas y, en cualquier caso, no mostraron que la supresión produjera mejores resultados que la mitigación. (Ioannidis c)
4. La reducción de la movilidad total afectó las tasas de infección durante solo unas pocas semanas, y el efecto sobre el exceso de mortalidad fue menor (Kefart)
5. Las vacunas proporcionadas (en Las palabras de Anthony Fauci) solo 'protección incompleta y de corta duración': no ​​impidieron la propagación del virus y el exceso de mortalidad continuó después de su despliegue
6. La gran estrategia no acabó con la pandemia.

Si imperaban los principios normales de la democracia liberal, el completo fracaso de la gran estrategia para alcanzar los objetivos proclamados debería llevar a un replanteamiento.

Pero, por el contrario, la narrativa dominante aún prevalece, particularmente en los principales medios de comunicación. ¿Por qué esto es tan?

La respuesta principal es que se ha suprimido el debate sobre las opciones estratégicas. El modelo subyacente ha sido que se trata de una emergencia y no podemos darnos el lujo de debatir opciones en una emergencia. Estamos comprometidos en una guerra contra un virus, y en tiempos de guerra no sostenemos debates sobre estrategias militares. Al combatir una pandemia, debemos 'seguir la ciencia', que supuestamente está resuelta. 

Pero los gobiernos no solo seguían la ciencia evidente y, de hecho, estaban gobernados por grupos particulares de científicos que interpretaban los hallazgos científicos de manera discutible. Durante más de dos años los gobiernos hicieron lo que les decían sus asesores y luego transmitían las órdenes a la población. La estructura de toma de decisiones se basaba en el mando y control desde el centro, exactamente como con Mao. 

Más específicamente, los jefes de las agencias hicieron sus recomendaciones al gobierno basándose en el asesoramiento de los comités de expertos médicos de SAGE, como el Grupo asesor de la OMS sobre inmunización o de salvia británica.

Todos los asesores de contramedidas recomendados se basaron en un modelo único para todos:

• Restringir la movilidad de toda la población 
• Todo el mundo tiene que usar máscaras.
• Todo el mundo tiene que vacunarse
• Todo el mundo debe seguir la línea y no interponerse en el camino.

No se discutió un modelo alternativo en el que los individuos consultarían a sus asesores médicos y de salud y tomarían medidas calculadas diferenciadas según su nivel de riesgo, similar al modelo dominante en la regulación.

A los gobiernos nunca se les dijo que científicos serios con décadas de experiencia en epidemiología abogaban por un enfoque más diferenciado del riesgo.

Para entender cómo sucedió esto, debemos considerar la naturaleza de los Sabios y los jefes de las agencias que son designados para estos puestos. Nunca nadie fue designado para ser un jefe de agencia, en particular, debido a su capacidad de pensamiento independiente y de sondeo. 

Por el contrario, los jefes de las agencias deben ir por el centro del camino y no dar ninguna razón para que nadie sospeche que sus puntos de vista sobre cualquier asunto pueden ser poco ortodoxos o, como diría Sir Humphrey Appleby, 'falsos'. Invariablemente se adhieren al pensamiento convencional dominante del momento y se aseguran de no exponerse a las críticas por estar fuera de línea con él. No tomarán una posición sobre un punto de principio si los expone a críticas amenazantes.

Una implicación subyacente es que cualquiera que sea la posición que tomen los Sabios y los jefes de las agencias es la posición objetivamente correcta porque son expertos preeminentes en el campo, y cualquiera que los contradiga debe estar equivocado. Una vez más, esto es similar a los portavoces del PCCh, que explican pacientemente que las opiniones de los gobiernos extranjeros sobre, por ejemplo, los reclamos de China sobre todo el Mar de China Meridional, son "incorrectas", ya que la posición del gobierno chino es evidentemente correcta. No puede haber otra posición considerada.

Mientras que los partidos políticos en los sistemas democráticos tienen diferentes políticas en un subconjunto de áreas de políticas, esto no se aplica a los principales temas del día en los que grupos de científicos defienden una visión dominante, como la política de pandemias y el cambio climático. De hecho, han ido más allá de ser defensores para convertirse en activistas, exigiendo que los gobiernos sigan la línea.

En estas áreas existe efectivamente una excepción a los principios normales de la democracia liberal, basada en una visión estrecha del conocimiento científico como incuestionable, pero esto es cientificismo, no ciencia.

Podemos hacernos una idea del calibre del pensamiento que los Sabios aplicaron a la política de pandemia con un artículo de La conversación, que parte de la observación válida e interesante de que Islandia y Nueva Zelanda experimentaron una mortalidad relativamente baja durante el período de la pandemia, a pesar de seguir estrategias diferentes. Observan acertadamente: “El éxito de Islandia en mantener los casos y muertes de COVID relativamente bajos sin el uso de restricciones estrictas llevó a la pregunta de si Nueva Zelanda podría haber logrado resultados similares sin el cierre de fronteras y bloqueos”.

Al responder a esta pregunta, giran para argumentar primero que Nueva Zelanda no podría haber logrado resultados similares a los de Islandia sin aumentar sustancialmente las pruebas. ¿Cómo habría reducido eso las infecciones, y mucho menos la mortalidad? No explican ni justifican esto. Fenton y Neil señalar que:

Tradicionalmente, el rastreo de contactos solo se ha utilizado con éxito para enfermedades con baja prevalencia: es decir, enfermedades en las que solo hay una pequeña cantidad de casos en la comunidad en un momento dado; y baja contagiosidad: enfermedades que no se transmiten fácilmente entre individuos. Los ejemplos de enfermedades en las que se ha aplicado el rastreo de contactos incluyen: tuberculosis, VIH/SIDA, ébola y enfermedades de transmisión sexual y, al revisarlos, muchos de estos ejemplos informan una eficacia incierta o indeterminada para el rastreo de contactos. Con una población mundial en rápido aumento, viajes aéreos internacionales, megaciudades y transporte público, es poco probable que el rastreo de contactos tradicional por sí solo contenga incluso una enfermedad mínimamente contagiosa.

En segundo lugar, estos sabios argumentan que si Nueva Zelanda hubiera retrasado su cierre, "la primera ola pandémica habría sido más grande y habría tardado más en controlarse". Esta es claramente una proposición hipotética e infalsable.

Ninguno de estos argumentos aborda la cuestión clave de si el gobierno de Nueva Zelanda ir más allá que el gobierno islandés y emplear bloqueos en busca de la eliminación. ¿Cómo puede esto satisfacer la doctrina legal de la necesidad y la obligación de salud pública aceptada de usar la medida menos restrictiva para lograr un objetivo dado? Los autores tienen fe en la eliminación, al menos por períodos de tiempo, y se niegan obstinadamente a considerar otras estrategias, incluso frente a la clara evidencia de que no logra resultados superiores.

Esto es preocupante, porque revela una completa incapacidad de pensamiento estratégico y claro por parte de nuestros Sabios, que parecen incapaces de revisar su posición contraria al principio comúnmente atribuido al economista John Maynard Keynes: "Cuando los hechos cambian, yo cambio". mi mente.' Aquí, estamos en el ámbito de la opinión científica inmutable, no en el análisis riguroso y progresivo de las observaciones empíricas.

Los grupos de personas eminentes operan en alturas aún más alejadas de los hechos.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) convocó a un panel de dignatarios para supervisar una revisión exhaustiva de las "experiencias adquiridas y las lecciones aprendidas" de la pandemia. El tema más crítico que el panel debería haber considerado fue el de la extralimitación: ¿dónde deberían detenerse los gobiernos en el camino estratégico de la mitigación a la eliminación? ¿Era necesario desplegar las medidas de control social más extremas jamás vistas, intentando confinar a toda la población en sus casas durante meses?

Pero en su reporte, los dignos simplemente asumieron que eran necesarias medidas duras:

Los países han variado significativamente en la aplicación de medidas de salud pública para mantener bajo control la propagación del virus. Algunos han buscado contener la epidemia de manera agresiva y avanzar hacia la eliminación; algunos han tenido como objetivo la supresión del virus; y algunos han apuntado solo a mitigar los peores impactos.

Los países con la ambición de contener y detener agresivamente la propagación cuando y donde ocurra han demostrado que esto es posible. Dado lo que ya se sabe, todos los países deberían aplicar medidas de salud pública de manera consistente y en la escala que requiere la situación epidemiológica. La vacunación por sí sola no acabará con esta pandemia. Debe combinarse con pruebas, rastreo de contactos, aislamiento, cuarentena, enmascaramiento, distanciamiento físico, higiene de manos y comunicación efectiva con el público.

¿Qué quieren decir con 'dado lo que ya se sabe' cuando solo hay evidencia débil o insuficiente de la efectividad de todas estas medidas, y no hay evidencia de que el despliegue agresivo sea más efectivo que la implementación moderada o diferenciada? 

Trazaron la preparación pandémica percibida de los países frente a las tasas de mortalidad de COVID-19, sin darse cuenta de que los países se dividen en agrupaciones geográficas dispersas, con los países de ingresos altos mejor preparados distribuidos a lo largo de todo el eje de mortalidad de baja (Japón) a alta ( EE.UU). 

Pero sí notaron que no había correlación alguna entre la preparación percibida y los resultados: "Lo que todas estas medidas tienen en común es que su clasificación de países no predijo el desempeño relativo de los países en la respuesta al COVID-19". 

Ellos concluyen:

"El hecho de que estas métricas no sean predictivas demuestra la necesidad de una reevaluación fundamental que alinee mejor la medición de la preparación con las capacidades operativas en situaciones de estrés del mundo real, incluidos los puntos en los que pueden fallar las estructuras de coordinación y la toma de decisiones". 

¿Qué quiere decir esto? Esencialmente, están diciendo que aunque la evidencia indica que la preparación para una pandemia no hizo nada para lograr mejores resultados, la respuesta es: mejor preparación para una pandemia, usando las mismas estrategias que fallaron esta vez, pero de alguna manera, estarán mejor 'alineadas' la próxima vez. tiempo.

Uno de los Sabios de Nueva Zelanda dice que tiene escrito repetidamente de su frustración con los gobiernos que ahora se han alejado de las contramedidas que él cree que han tenido tanto éxito. No puede entender por qué los gobiernos no continuarían imponiendo indefinidamente estas medidas no especificadas a sus sufridas poblaciones. Él ingeniosamente propone que esto se debe a la 'hegemonía de COVID:'

La hegemonía de COVID, entonces, puede entenderse como la normalización de la infección generalizada lograda por quienes tienen el poder a través de la persuasión coercitiva, para obtener nuestro consentimiento e incluso nuestra aprobación. Divorciados de las realidades de transmisión generalizada, los medios de comunicación, los políticos y ciertos expertos han estado presionando por una “vuelta a la normalidad”, por “vivir con COVID” y por alejarse del “excepcionalismo de COVID”.

Nuevamente, no parece que se le haya ocurrido que la 'infección generalizada' con infecciones respiratorias es normal cada invierno, y las consecuencias de esto para la mortalidad se pueden ver en los picos regulares visibles en gráficos como el presentado por la mortalidad europea. organización de seguimiento euromomo. Confinar a toda la población de nuestros países en sus hogares durante meses no es normal y nunca antes se había intentado en la historia de la humanidad.

Aparentemente, una 'campaña poderosa de salud pública' (en otras palabras, propaganda) es la solución, aunque es vago sobre las medidas reales que podrían reducir las infecciones o la mortalidad, mencionando solo lo importante que es 'recuperar la narrativa sobre el uso de máscaras, ', mientras que tampoco se ha demostrado que el uso de máscaras lo haga, según el sondeo Revisión Cochrane. Normalmente se piensa que las revisiones Cochrane son análisis definitivos de la evidencia, pero aparentemente no cuando contradicen la narrativa favorecida.

El tema común que atraviesa estos tres ejemplos de la opinión dominante es la falta de voluntad para considerar alternativas estratégicas y renunciar a las estrategias favoritas que fracasan. 

Es irónico que NZ Sage esté molesto por lo que él ve como figuras oscuras que manipulan el proceso político, haciéndose eco de la crítica de los contrarios durante los últimos tres años, pero con un giro inverso. En lugar de una conspiración para usar poderes coercitivos en una búsqueda inútil de eliminación, este sabio piensa que ahora hay una conspiración. no para usarlos. Es un ejemplo notable de privación de hegemonía. Los sabios gobernaron a los políticos durante más de 2 años, y los sabios no pueden reconciliarse con el hecho de que los políticos ahora están más influenciados por la marea de la opinión pública que por la opinión de la élite.

Esto demuestra que las capacidades de autocorrección de las democracias, de hecho, se han movilizado hasta cierto punto. Han implementado sus giros en U al menos algunos meses antes que los de China.

Sin embargo, la opinión mayoritaria permanece en manos de los Sabios. Su hegemonía continúa en los medios y las agencias de salud, incluso si ha debilitado su control sobre los gobiernos, por el momento. Incluso cuando la pandemia única en 100 años entra en sus etapas finales, advierten que la próxima podría estar a la vuelta de la esquina.

Por lo tanto, tenemos que seguir luchando por una mejor manera. El problema de fondo es que no se valora la diversidad y la calidad del pensamiento. Necesitamos acabar con la hegemonía de la opinión por completo. Y debemos resistir la normalización de las 'medidas agresivas de salud pública'.

Esto significa que hay un gran trabajo por hacer por los que estamos en el sector de la educación. ¿Qué estamos haciendo para ayudar a nuestros estudiantes a hacerlo mejor que los Sabios y los dignos?

Necesitamos cambiar el paradigma subyacente del conocimiento mismo. El paradigma dominante en muchas disciplinas es que el conocimiento es acumulativo. Los académicos acumulan nueva información a través de la investigación, que se agrega al acervo común de conocimiento establecido, como se agregan ladrillos a una pared. Se supone que este conocimiento se crea objetivamente a través del proceso académico.

Sin embargo, en muchos casos, la decisión de agregar un ladrillo particular al muro se toma a través de procesos turbios de formación de opinión. No podemos asumir que este proceso es infalible y que una vez que se suman las unidades de conocimiento, necesariamente son confiables. Las ideas ortodoxas se aceptan más fácilmente que las ideas radicales o verdaderamente innovadoras.

La pandemia nos ha demostrado que los resultados de la investigación pueden ser artefactos estadísticos, hechos a medida para una agenda. El ejemplo más flagrante de esto es la afirmación de que las vacunas tienen una eficacia del 95 por ciento, que se sigue haciendo a pesar de que el 95 por ciento de las personas en los EE. UU. han sido infectadas. Ambos hechos no pueden ser ciertos. Si este ladrillo fundamental resulta no ser la verdad objetiva, ¿en qué más podemos confiar? 

El debate sobre los méritos relativos de perseguir la eliminación universal frente a la 'protección enfocada' debería haber generado estragos en la academia. Pero no lo hizo. No tengo conocimiento de ningún cuerpo docente médico importante que celebre debates sobre este tema fundamental. En cambio, nuestros profesores parecen sentir que necesitan proteger a todos de puntos de vista erróneos, al igual que el PCCh. Pero en un campo emergente como el COVID-19, necesitamos un período de exploración divergente de diferentes posibilidades antes de entrar en la fase convergente y elegir un camino. Y deberíamos estar abiertos a cambiar de rumbo si los hechos emergentes contradicen nuestras predicciones.

Necesitamos revivir la tradición del debate colegiado y volver a un modelo de conocimiento dialéctico y pluralista. Solo a través del corte y empuje del debate sobre opciones alternativas podemos encontrar el mejor camino y evitar los errores del cierre prematuro. El debate debe ser una característica estructural de los procesos educativos, particularmente en la educación superior. Sin debate, se convierte en formación técnica superior, no en educación, dirigida por instructores, no por profesores inspiradores. Los profesores de muchos campos se inclinan a desviarse de los temas controvertidos, mientras que uno de sus principales deberes debería ser enseñar a sus alumnos cómo interactuar con ellos sobre la base de un análisis independiente basado en la evidencia.

Los académicos y los principales medios de comunicación deben abandonar su misión de reforzar continuamente el conocimiento convencional y reconocer que es posible una variedad de interpretaciones sobre muchos temas. Necesitan explorar la gama de ideas que son sostenibles, en lugar de aquellas que consideran correctas. Eso sería más interesante. 

No más excepciones. 

Que florezcan cien flores y compitan cien escuelas de pensamiento. 

Siempre.