Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿Dónde se encuentra el Ministerio de la Verdad?
ministerio de verdad

¿Dónde se encuentra el Ministerio de la Verdad?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Un fallo reciente de un tribunal federal tiene a muchas personas cuestionando si la Primera Enmienda y su protección de nuestra libertad de expresión fundamental se ha extinguido en nuestro país. Quiero ayudar a aclarar el estado de este caso épico y de alto perfil que actualmente es tendencia en los medios... Misuri contra Biden, que mencioné brevemente en mi Substack la semana pasada.

Como probablemente sabrá, este caso fue presentado el año pasado por los fiscales generales estatales en Missouri y Louisiana junto con algunos particulares (un par de los cuales son colegas míos, y uno de los cuales: Dr. Aarón Kheriaty – se une a mí como becario en Instituto Brownstone), desafiando la obstrucción flagrante de la Administración Biden de nuestro derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda.

Los demandantes argumentan que el gobierno federal se coludió con las grandes empresas tecnológicas como Facebook, Twitter, etc., durante la pandemia para silenciar a quienes cuestionaban la agenda del gobierno, sus protocolos, sus datos, etc. con respecto a la pandemia. Por supuesto, el gobierno argumenta que estaban trabajando con los gigantes de las redes sociales para moderar el contenido a fin de detener la "desinformación", sea lo que sea. Ya sabes, para mantenerte a salvo. Y saludable. 

Pero un juez federal de Luisiana, Terry A. Doughty, no lo aceptó. Entonces, cuando los demandantes solicitaron que el tribunal emitiera una orden judicial preliminar para detener la colusión ilegal del gobierno federal con las empresas de redes sociales, ¡el juez Doughty concedió la moción!

Permítanme proporcionar un poco más de color y explicar dónde se encuentra el caso ahora.

El 4 de julio, cuando los tribunales federales están cerrados por nuestro Día de la Independencia, el juez Doughty emitió su decisión otorgando la orden judicial preliminar que prohibió al gobierno federal, incluida la administración Biden, el Departamento de Salud y Servicios Humanos, el FBI y muchas otras agencias gubernamentales y administración. funcionarios nombrados en su Decisión de la página 155, desde trabajar con compañías de redes sociales para suprimir la libertad de expresión que está protegida por nuestra Primera Enmienda. Doughty escribió que los acusados:

POR LA PRESENTE ESTÁN PROHIBIDOS Y PROHIBIDOS de tomar las siguientes acciones en relación con las empresas de redes sociales:

(1) reunirse con empresas de redes sociales con el fin de instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida publicado en plataformas de redes sociales;

(2) marcar específicamente contenido o publicaciones en plataformas de redes sociales y/o reenviarlo a empresas de redes sociales instando, alentando, presionando o induciendo de cualquier manera a eliminar, eliminar, suprimir o reducir contenido que contenga libertad de expresión protegida;

(3) instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera a las empresas de redes sociales a cambiar sus pautas para eliminar, eliminar, suprimir o reducir contenido que contenga libertad de expresión protegida;

(4) enviar correos electrónicos, llamar, enviar cartas, enviar mensajes de texto o participar en cualquier comunicación de cualquier tipo con empresas de redes sociales instando, alentando, presionando o induciendo de cualquier manera para que eliminen, eliminen, supriman o reduzcan el contenido que contiene información gratuita protegida. discurso;

(5) colaborar, coordinar, asociarse, intercambiar y/o trabajar conjuntamente con la Asociación de Integridad Electoral, el Proyecto de Viralidad, el Observatorio de Internet de Stanford o cualquier proyecto o grupo similar con el fin de instar, alentar, presionar o inducir a cualquier forma de eliminación, eliminación, supresión o reducción del contenido publicado con empresas de redes sociales que contengan libertad de expresión protegida;

(6) amenazar, presionar o coaccionar a las empresas de redes sociales de cualquier manera para que eliminen, eliminen, supriman o reduzcan el contenido publicado de publicaciones que contengan libertad de expresión protegida; 

(7) tomar cualquier acción como instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o reducir el contenido publicado protegido por la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos;

(8) hacer un seguimiento con las empresas de redes sociales para determinar si las empresas de redes sociales eliminaron, eliminaron, suprimieron o redujeron publicaciones anteriores de redes sociales que contenían libertad de expresión protegida;

(9) solicitar informes de contenido de las empresas de redes sociales que detallen las acciones tomadas para eliminar, borrar, suprimir o reducir el contenido que contiene la libertad de expresión protegida; y

(10) notificar a las empresas de redes sociales que estén atentos ("BOLO") a las publicaciones que contengan libertad de expresión protegida.

Entonces, lo que hizo Doughty aquí fue detener temporalmente a los federales de estas acciones colusorias, mientras el caso continuaba su camino a través del sistema judicial. Fue no una decisión final sobre el caso. Sin embargo, para emitir ese cese temporal de las acciones gubernamentales ilegales, Doughty tuvo que considerar los méritos del caso hasta cierto punto. ¿Era probable que los demandantes prevalecieran en el juicio al final? Fue claro en su opinión sobre la respuesta a esa pregunta cuando escribió, 

“Si las alegaciones hechas por los Demandantes son ciertas, el presente caso posiblemente implica el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de los Estados Unidos”.

Esa es una declaración muy poderosa de hecho.

También escribió,

Aunque este caso aún es relativamente joven, y en esta etapa la Corte solo lo está examinando en términos de la probabilidad de éxito de los Demandantes en cuanto al fondo, la evidencia presentada hasta el momento representa un escenario casi distópico. Durante la pandemia de COVID-19, un período quizás mejor caracterizado por la duda y la incertidumbre generalizadas, el gobierno de los Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al de un "Ministerio de la Verdad" orwelliano.

Doughty estaba seguro de notar que esto no era un problema partidista, sino una American asunto. Citó a algunos de nuestros Padres Fundadores con respecto a la inmensa importancia de la libertad de expresión:

La función principal de la libertad de expresión bajo el sistema de gobierno de los Estados Unidos es invitar a la disputa; de hecho, puede servir mejor a su alto propósito cuando induce una condición de inquietud, crea insatisfacción con las condiciones tal como son, o incluso provoca la ira de la gente. Texas v. Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). La libertad de expresión y de prensa es la condición indispensable de casi todas las demás formas de libertad. Pub Curtis. Co. contra Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Las siguientes citas revelan los pensamientos de los Padres Fundadores sobre la libertad de expresión:

Porque si se ha de impedir que los hombres ofrezcan sus sentimientos sobre un asunto que puede implicar las consecuencias más graves y alarmantes, que puede invitar a la consideración de la humanidad, la razón no nos sirve; la libertad de expresión puede ser arrebatada, y mudos y silenciosos pueden ser conducidos, como ovejas, al matadero.

George Washington, 15 de marzo de 1783.

Quien quiera derrocar la libertad de una nación debe comenzar por sojuzgar los actos libres de expresión.

Benjamin Franklin, Cartas del Silencio Dogwood.

La razón y la libre investigación son los únicos agentes eficaces contra el error.

Thomas Jefferson.

La pregunta no se refiere a si el discurso es conservador, moderado, liberal, progresista o algo intermedio. Lo que importa es que los estadounidenses, a pesar de sus puntos de vista, no serán censurados ni reprimidos por el Gobierno. Aparte de las conocidas excepciones a la Cláusula de Libertad de Expresión, todos los puntos de vista y contenidos políticos están protegidos por la libertad de expresión.

Los asuntos presentados ante esta Corte son importantes y están profundamente entrelazados en la vida diaria de los ciudadanos de este país.

Por supuesto, la administración de Biden no perdió tiempo e inmediatamente solicitó a la corte que suspendiera su orden. Esto significa que Biden y su equipo pidieron al tribunal que básicamente anulara la orden judicial para que ellos, el gobierno, pudieran continuar censurando a los estadounidenses a través de las empresas de redes sociales. El juez Doughty dijo un rotundo NO a la solicitud de Biden. El 10 de julio, Doughty emitió su decisión negando la suspensión. Escribió en parte, 

Aunque este Interdicto Preliminar involucra a numerosas agencias, no es tan amplio como parece. Solo prohíbe algo que los Demandados no tienen derecho legal a hacer: ponerse en contacto con las empresas de redes sociales con el fin de instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera, la eliminación, eliminación, supresión o reducción del contenido que contiene la libertad de expresión protegida publicada. en las plataformas de redes sociales.

Ese mismo día, 10 de julio, la Administración Biden apeló esa negativa ante la Corte de Apelaciones y pidió una suspensión de emergencia de la orden. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito otorgó la suspensión el 5 de julio. Esto significa que la administración Biden y otros pueden censurar libremente la libertad de expresión en las empresas de redes sociales, nuevamente. Por ahora. 

Cabe destacar que la suspensión otorgada por el 5° Circuito no fue emitida con base en el fondo del caso. Fue una suspensión administrativa, que es algo común. Tampoco es permanente, pero solo está vigente hasta que la corte de apelaciones pueda escuchar los argumentos orales sobre la medida cautelar, y eso se ha acelerado para que los argumentos orales se lleven a cabo más temprano que tarde. Por lo tanto, los demandantes no han “perdido” la capacidad de recuperar su orden judicial, ni tampoco han perdido el caso. Todavía está trabajando su camino a través de los tribunales. 

Este caso, como tantos otros, incluido el mío demanda de cuarentena contra el gobernador de Nueva York, ejemplifica la grave necesidad de cambiar el liderazgo en la parte superior, en todos los niveles de nuestro gobierno... federal, estatal, local. No importa dónde viva o a qué partido político pertenezca, todos debemos votar para ocupar cargos políticos y jueces que entiendan y defiendan nuestra constitución. Es la única manera de preservar nuestros derechos y libertades.

publicado en de Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • bobbie anne flor cox

    Bobbie Anne, becaria de Brownstone 2023, es una abogada con 25 años de experiencia en el sector privado, que continúa ejerciendo la abogacía pero también da conferencias en su campo de especialización: extralimitación del gobierno y regulación y evaluaciones inadecuadas.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone