Se está preparando un nuevo tratado contra la pandemia. Los países están negociando sus términos, junto con enmiendas a las regulaciones sanitarias internacionales. Si están listos a tiempo, la Asamblea Mundial de la Salud los aprobará en mayo. El acuerdo puede otorgar a la OMS poder para declarar emergencias sanitarias globales. Los países prometerán seguir las directivas de la OMS. Se estarán trabajando en cierres, mandatos de vacunas, restricciones de viaje y más. Los críticos dicen que los acuerdos anularán la soberanía nacional porque sus disposiciones serán vinculantes. Pero el derecho internacional es el arte de la gran simulación.
Conduces por Main Street. Hay coches aparcados por todas partes. Los carteles dicen "Prohibido estacionar", pero también dicen: "La ciudad no impone restricciones de estacionamiento". En efecto, no existe ninguna norma que prohíba aparcar. Las leyes son órdenes impuestas con la fuerza del Estado. Las reglas sin sanciones son meras sugerencias. Algunas personas pueden aceptar la solicitud, pero otras no. Aquellos que no estén de acuerdo con la regla pueden ignorarla con seguridad. En el derecho interno, “exigible” y “vinculante” son sinónimos.
Pero no en el derecho internacional, donde las promesas se consideran “vinculantes” incluso si no se pueden hacer cumplir. En el ámbito internacional, los países son la máxima autoridad. Nada está por encima de ellos con el poder de hacer cumplir sus promesas. No existen tales tribunales. La Corte Internacional de Justicia depende del consentimiento de los países involucrados. Ninguna policía internacional hace cumplir sus órdenes. La ONU es una burocracia en expansión, pero al final es simplemente un lugar para que los países se reúnan. La OMS es una rama de la ONU cuyo mandato los países negocian entre ellos.
En el tratado pandémico propuesto, las partes deben resolver las disputas mediante negociaciones. Podrán aceptar someterse a la Corte Internacional de Justicia o al arbitraje. Pero no se les puede exigir que lo hagan.
Sin embargo, los juristas del derecho internacional insisten en que las promesas de tratados que no se pueden hacer cumplir pueden ser vinculantes. “El carácter vinculante de una norma no depende de si existe alguna corte o tribunal con jurisdicción para aplicarla”, escribió Daniel Bodansky, profesor de derecho internacional en la Universidad Estatal de Arizona, en un artículo de 2016. análisis del acuerdo climático de París. "La aplicación no es una condición necesaria para que un instrumento o norma sea jurídicamente vinculante". Sin esta Gran Pretensión, el derecho internacional se derrumbaría como un castillo de naipes en una playa ventosa.
Todos los países son soberanos. Son libres de tomar represalias entre sí por los errores que perciban, incluido el incumplimiento de las promesas de los tratados. Pueden intentar que otros países sean censurados o expulsados del régimen internacional. Pueden imponer sanciones comerciales. Pueden expulsar a los embajadores. Pero la represalia no es “aplicación”. Además, las relaciones internacionales son un asunto delicado. Es más probable que los países agraviados expresen su decepción en un lenguaje diplomático cuidadosamente elaborado que quemar puentes.
La amenaza de las propuestas de la OMS no proviene del exterior sino del interior. Vivimos en una era gerencial, dirigida por una élite tecnocrática. Con el tiempo, han adquirido la discreción de dirigir la sociedad hacia el bien común, como lo declaran.
Como periodista David Samuels pone, “Los estadounidenses ahora se encuentran viviendo en una oligarquía administrada día a día por burocracias institucionales que se mueven al unísono entre sí, imponiendo un conjunto de imperativos de arriba hacia abajo impulsados ideológicamente que aparentemente cambian de una semana a otra. Cubre casi todos los temas bajo el sol”. Estas burocracias regulan, otorgan licencias, expropian, subsidian, rastrean, censuran, prescriben, planifican, incentivan e inspeccionan. Las pandemias y la salud pública son las justificaciones más recientes para un mayor control.
Los gobiernos nacionales, no los organismos internacionales, impondrán las recomendaciones de la OMS a sus ciudadanos. Aprobarán leyes y políticas que incorporen esas directivas. Incluso un exasperado director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, lo dijo en una sesión informativa esta semana. “Hay quienes afirman que el acuerdo sobre la pandemia y [las regulaciones enmendadas] cederán soberanía... y darán a la Secretaría de la OMS el poder de imponer confinamientos o mandatos de vacunación a los países... Estas afirmaciones son completamente falsas... el acuerdo es negociado por países para países y se implementará en los países de acuerdo con sus propias leyes nacionales”.
Ghebreyesus tiene razón. Las autoridades locales y nacionales no renunciarán a sus poderes. Hasta qué punto los compromisos internacionales serán “vinculantes” para un país no depende del derecho internacional sino de las leyes y tribunales internos de ese país. El artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos, por ejemplo, establece que la Constitución, las leyes federales y los tratados juntos “serán la ley suprema del país”. Eso no significa que los tratados reemplacen la Constitución o las leyes federales. Se necesitarán leyes y políticas nacionales para que el tratado pandémico propuesto y las directivas de la OMS se apliquen en suelo estadounidense. Semejante legislación es un ejercicio de soberanía, no un repudio a ella.
Las propuestas no son benignas. Las autoridades nacionales buscan cobertura para sus propias medidas autocráticas. Sus promesas serán consideradas “vinculantes” aunque no lo sean. Los funcionarios locales justificarán las restricciones citando obligaciones internacionales. Las recomendaciones vinculantes de la OMS no les dejan otra opción, dirán. La OMS coordinará sus imperativos como rostro de la salud pública mundial.
La OMS no se hace cargo. Más bien, será el sirviente de un estado biomédico global coordinado. Los gerentes odian las líneas rectas. Los poderes difusos y discrecionales evitan la rendición de cuentas y el Estado de derecho. El régimen sanitario mundial será una red enredada. Está destinado a ser.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
