Nuestros gobiernos tienen la intención de transferir las decisiones sobre nuestra salud, familias y libertades sociales al Director General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), cuando él o ella lo declare necesario. El éxito de esta transferencia de poder depende de la ignorancia pública de sus implicaciones y de la naturaleza de la propia OMS y sus recientes cambios de política pandémica. Cuando el público comprende, es más probable que sus líderes actúen en su interés y no en su contra.
A finales de 2019, la OMS emitió una nueva recomendaciones para la gripe pandémica. La influenza se propaga por el mismo mecanismo que el Covid-19 (aerosoles), con una similares mortalidad en la mayoría de las personas. La OMS declaró que “no se recomienda en ninguna circunstancia” realizar el rastreo de contactos, la cuarentena de las personas expuestas, el control de entrada y salida y el cierre de fronteras. Previeron que en una pandemia severa puede ser necesario cerrar negocios por hasta siete a diez días.
La OMS advirtió contra las medidas estrictas porque tendrían un impacto mínimo en la propagación de un virus respiratorio en aerosol al tiempo que aumentarían inevitablemente la pobreza, perjudicando especialmente a las personas de bajos ingresos. La pobreza hace que las personas mueran más jóvenes y es una de las principales causas de muerte de bebés en los países de bajos ingresos.
Unos meses después, la OMS abogó por todo lo que antes había desaconsejado, para combatir el Covid-19. Este cambio en sus recomendaciones tuvo el efecto que habían predicho; el aumento de la pobreza y la reducción de la esperanza de vida, en particular entre los más pobres y vulnerables del mundo, al mismo tiempo que mínimo impacto general en la propagación del virus.
Si bien las recomendaciones de la OMS de 2019 se basaron en la evaluación de décadas de conocimiento por parte de un panel de expertos, sus recomendaciones de bloqueo de Covid-19 se basaron únicamente en experiencia reportada de una ciudad en China. Su nueva fuente de conocimiento había, unas semanas antes, dijo que el nuevo virus no tenía transmisión de persona a persona. Esto fue seguido por una aparente propaganda tomada por los medios de comunicación del mundo de personas dejar caer muerto en las calles.
Es vital comprender qué impulsó este cambio de política de la OMS y detallar su daño. Las prioridades internacionales de salud pública están siendo alteradas actualmente con la objetivo específico de permitir que la OMS haga esto de nuevo, más duro y con más frecuencia. En mayo de 2024 nuestros países votarán para permitir que una sola persona dicte cierres de fronteras y cuarentenas, y exija exámenes médicos y vacunación a sus ciudadanos. Ellos van a aceptar censurar los que protestan. Nuestros gobiernos se emprender hacer que las recomendaciones de este individuo con respecto a nuestros derechos a la vida familiar, el trabajo y la escuela sean efectivamente vinculantes.
Al promover los bloqueos, la OMS no solo estaba siguiendo a China, sino también a un grupo de poderosos intereses relacionados con la industria farmacéutica que han estado impulsando estos enfoques durante más de una década. Han establecido asociaciones público-privadas como la con sede en Suiza CEPI, canalizando la financiación de los contribuyentes para promover su enfoque autoritario de la salud pública. En octubre de 2019, una reunión convocada Evento 201 fue convocado por la Fundación Bill y Melinda Gates, el Foro Económico Mundial y la Escuela de Salud Pública de Johns Hopkins, incluidos la OMS, los CDC de China y otros, para ejecutar simulaciones de tales enfoques para un brote hipotético de coronavirus. En este momento, el virus Covid-19 debe ya haya utilizado han sido circulante mucho más allá de China.
Mientras establecía esta influencia sobre la política de salud pública, Pharma y sus inversores privados financiaron cada vez más a la propia OMS, que ahora proporciona alrededor del 25 por ciento de su presupuesto. Este financiamiento es 'especificado', lo que significa que el financiador decide cómo y dónde se gasta. Ciertos gobiernos ahora también 'especifican' la mayor parte de su financiación, lo que lleva a que más del 75 por ciento de las actividades de la OMS sean determinadas por el donante. Alemania se destaca como el segundo mayor donante nacional después de los EE. UU., y también es un importante inversor en BioNTech, el desarrollador de la vacuna de ARNm Covid-19 de Pfizer.
Descartando la inmunología básica, la OMS afirmó a fines de 2020 que solo vacunación podría conducir a una alta inmunidad comunitaria ("inmunidad de rebaño") y se convirtió en un importante defensor de la vacunación masiva dentro de una epidemia, alineándose completamente con sus patrocinadores privados. Bajo presión por mentir obviamente, luego cambiaron a un preferencia para la vacunación, igualmente tonto como declaración general, ya que muchos virus cotidianos son obviamente leves. Si bien no se basa en evidencia o experiencia, esto claramente tiene un propósito.
A pesar de que existe un subconjunto claramente identificado de personas con alto riesgo de covid, la vacunación para todos fue promovido por los inversores de Pharma como una 'salida' de los bloqueos que estas mismas personas habían defendido. la OMS incoherente Covid mantra vax – “Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo” – se supone que respalda esto, pero lógicamente implica que la vacunación ni siquiera protege a los vacunados.
En los países occidentales, los resultados de estas políticas son cada vez más severos; creciente desigualdad, negocios cerrados y adultos jóvenes en ascenso por todas las causas mortalidad. En los países de bajos ingresos de África y Asia que alguna vez priorizó la OMS, sus acciones han sido aún más devastadoras. Como previsto a principios de 2020, la malaria, la tuberculosis y el VIH/SIDA están aumentando, matando a más personas y en una proporción mucho mayor. edad más joven que el covid-19. Más de 100 millones de personas adicionales se enfrentan desnutrición, hasta 10 millones de más niñas soportarán el matrimonio infantil y la violación nocturna, y millones más de madres perderán a sus bebés debido a los impactos de pobreza. UNICEF estimó casi un cuarto de millón añadieron muertes infantiles por confinamientos en el sur de Asia solo en 2020. La OMS hizo esto: declaró que sucedería y luego alentó su implementación.
Pocos ganaron con la respuesta de Covid, pero los que lo hicieron ganado; financiadores privados y corporativos de la OMS con grandes activos farmacéuticos y de software, ganaron macizamente. Los empleados de la OMS y otras personas que trabajan en salud mundial también prosperaron y ahora están asegurando carreras lucrativas a medida que se expande la agenda. A medida que se deja de lado la antigua salud pública basada en la evidencia, es en la nueva salud pública de los empresarios de software y los magnates farmacéuticos donde se harán carreras.
Entonces, tenemos un problema. La OMS, que aparentemente lidera el espectáculo, está profundamente en conflicto a través de sus inversores privados, mientras que está gobernada por una Asamblea que incluye a Estados poderosos hostiles a los derechos humanos y la democracia. Sus políticas de dotación de personal, basadas en cuotas de países y reglas que promueven la retención en lugar de la contratación dirigida, ni siquiera están diseñadas para garantizar la experiencia técnica.
El comportamiento reciente de este personal (cumplimiento ciego y obediente de las múltiples afirmaciones sin sentido de la organización) debe generar dudas sobre su integridad y competencia. La industria pandémica en expansión tiene un cofre de guerra financiero masivo destinado a los medios y el patrocinio político, y nuestros políticos temen el olvido político si se oponen.
Las pandemias son raras. En el siglo pasado, incluido el Covid, la OMS estima aproximadamente uno por generación. Estos cuestan menos años de vida durante su tiempo de propagación que tuberculosis or células cancerosas costo cada año. Nadie puede afirmar racionalmente que nos enfrentamos a una crisis existencial, o que ceder la libertad humana a los empresarios farmacéuticos y privados es una respuesta legítima de salud pública en caso de que nos enfrentemos a una. Nuestras democracias se están erosionando a través de un trato comercial amoral masivo, una estructura diseñada para concentrar la riqueza de muchos en manos de unos pocos. Covid-19 demostró que el modelo funciona.
La única pregunta real es si se puede detener este tren pandémico que destruye la sociedad y cómo. Las profesiones de la salud pública quieren carreras y salarios, y no intervendrán. Ellos tienen probado que en manifestaciones anteriores del fascismo. El público debe educarse a sí mismo y luego negarse a cumplir. Solo podemos esperar que algunos de nuestros supuestos líderes den un paso al frente para ayudarlos.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
