Los mandatos universitarios de vacunación contra el COVID siguen siendo algunos de los mandatos más coercitivos jamás declarados. Si bien la mayoría de las universidades ahora han rescindido sus mandatos, algunas universidades se niegan a dejarlo ir, y la Universidad de Santa Clara en California es una de las más opresivas.
A fines de abril de 2021, después de que la mayoría de los estudiantes de primer año entrantes se comprometieran, SCU anunció que todos los estudiantes debían vacunarse contra el COVID para la inscripción en otoño o después de la aprobación total, lo que sucediera más tarde.
Luego, a mediados del verano, SCU anunció que se requeriría que los estudiantes recibieran la vacuna. aunque quedara autorizado solo para emergencias (EUA) y a pesar de que el Código de Salud y Seguridad de CA codifica el Código de Nuremberg. Sección 24172 estados
“(h)aquí existe, y seguirá existiendo, una creciente necesidad de protección para los ciudadanos del estado contra experimentos médicos no autorizados, innecesarios, peligrosos o negligentes realizados en seres humanos. Es, por lo tanto, la intención de la Legislatura, al promulgar este capítulo, proporcionar la protección legal mínima para los ciudadanos de este estado con respecto a la experimentación humana y establecer sanciones para quienes violen tales disposiciones”.
SCU (y muchos otros colegios y universidades de CA) están en violación directa de este Código por eliminar el consentimiento informado al exigir tratamientos médicos de EUA.
A pesar de la falta de datos de eficacia o seguridad adecuados para esta población de adultos jóvenes abrumadoramente sanos, en diciembre de 2021, SCU ordenó el refuerzo, a mitad del año académico cuando los estudiantes no tendrían más remedio que cumplir o dejar atrás decenas de miles de dólares. El requisito de tres dosis de SCU se mantuvo hasta el año escolar 2022-23.
En completo desconocimiento del fin de las declaratorias de emergencia, en principios de abril de 2023, cuando a la mayoría de las universidades les gusta cerca de Stanford estaban anunciando el final de sus mandatos de vacunas COVID, SCU actualizó su requisito para los estudiantes de primer año entrantes.
En mayo 8th, una semana después de la fecha límite de inscripción de otoño de 2023, SCU actualizó silenciosamente su política de vacunas COVID para requerir una dosis bivalente para los estudiantes de primer año que ingresan (pero no para los estudiantes que regresan) independientemente de cuántas vacunas COVD hayan tomado previamente. SCU retrocedió este anuncio al 1 de mayost Pensando que nadie se daría cuenta, pero en correos electrónicos privados de estudiantes entrantes nos enteramos de que algunos estaban furiosos. Les animamos a retirarse y aceptar otra oferta.
El 31 de mayo, SCU volvió a actualizar su política. Ellos ahora requiere ya sea tres dosis monovalentes tomadas previamente o una dosis bivalente para todos los miembros de la comunidad. Al igual que con los mandatos anteriores de la Universidad, SCU ofrece sin exenciones religiosas y exenciones médicas limitadas para estudiantes incluso en las circunstancias más extremas, como se explica a continuación. Sin embargo, la facultad y el personal pueden solicitar exenciones.
La política de SCU está determinada por su opaco "equipo COVID-19", que se cree que está dirigido por el médico del campus, el Dr. Lewis Osofsky, quien también ocupa varios puestos en la Asociación Médica del Condado de Santa Clara (SCCMA). SCCMA socios con el Departamento de Salud Pública del Condado de Santa Clara (SCCPH) para maximizar las vacunas contra el COVID-19. El condado de Santa Clara es uno de los condados más vacunados del país, con más de un tercio que recibió el refuerzo bivalente, el doble del promedio nacional, y el 88.5 por ciento recibió la serie primaria.
Las posiciones de Osofsky en la SCCMA incluyen presidente del comité de Conducta y Normas Profesionales, encargado de promover altos estándares éticos para los médicos e investigar disputas que involucren conductas poco éticas. Esto es irónico, ya que se cree que Osofsky es una fuerza impulsora detrás del mandato éticamente indefendible de SCU. La ética médica requeriría, como mínimo, tanto la prevención de la transmisión como un beneficio comprobado para los estudiantes. Un aumento de anticuerpos de las vacunas, sin un nivel de anticuerpos establecido que se correlacione con la protección, disminuye en solo unas semanas y no puede respaldar la ética de un mandato. De hecho, una reciente estudio demostró que cuanto mayor sea el número de dosis de vacunas recibidas previamente, mayor será el riesgo de COVID-19.
Se alega que Osofsky ha negado indebidamente las exenciones médicas de los estudiantes. En un marzo de 2022 pleito presentada contra SCU, Harlow Glenn, una de las estudiantes demandantes, afirma que tuvo reacciones adversas graves a su serie primaria de vacunas contra el COVID, incluida una visita a la sala de emergencias debido a parálisis en las piernas y sangrado anormal. Según la denuncia, Osofsky se negó a otorgarle una exención médica para el refuerzo requerido e interfirió activamente en su relación médico-paciente al comunicarse con sus médicos privados para persuadirlos de que retiraran su documentación de exención médica.
Tales tácticas agresivas no son nada nuevo para Osofsky, ya que aparentemente las emplea contra pacientes en su práctica pediátrica privada. Los padres se han quejado en revisiones en línea que la oficina de Osofsky forzó las vacunas y no escuchó sus preocupaciones. Resulta que Blue Cross Blue Shield les paga a los pediatras en la práctica privada una bonificación de $40,000 por cada 100 pacientes menores de 2 años que vacunan completamente, si al menos el 63 por ciento de los pacientes están completamente vacunados (incluida la vacuna anual contra la gripe).
Los roles de Osofsky con SCCMA, que está asociado con SCCPH cuyo objetivo es maximizar la vacunación contra el COVID, así como su enfoque agresivo de práctica privada para la vacunación, probablemente hayan jugado un papel importante en los mandatos continuos de vacunas contra el COVID de SCU.
El 14 de junio de 2023, los abogados de los demandantes presentaron su escrito de apertura contra SCU en el Sexto Distrito de Apelaciones en California. Se espera que SCU se oponga a la apelación e insista en su derecho a exigir que los estudiantes se sometan a los refuerzos de EUA para "proteger a la comunidad del campus". ¿Proteger a la comunidad? Esa justificación se fue por la borda hace mucho tiempo cuando la directora de los CDC, Rochelle Walensky, aceptado que la vacuna contra el COVID no evitó la infección ni la transmisión. Lanzado recientemente documentos confirmó que Walensky realmente conocía esta información en enero de 2021, mucho antes de que las universidades anunciaran los requisitos de vacunación contra el COVID.
Dado que la emergencia ha terminado oficialmente y que las inyecciones han demostrado ser ineficaces y, en algunos casos, dañinas, ahora más que nunca, SCU debe defender la ciencia y la ética detrás de su negativa a lanzarlas.
En ausencia de tal transparencia, podemos suponer que Osofsky, junto con SCCMA y SCCPH, deben estar utilizando a los estudiantes de SCU como meros peones para lograr sus metas y cuotas de vacunación autoritarias y no científicas.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
