Hubo un tiempo en el que las afirmaciones de las compañías farmacéuticas podían ser tratadas con cierto grado de escepticismo por parte de las principales instituciones y medios de comunicación.
Sin embargo, a finales de 2020 y principios de 2021, de repente el escepticismo se convirtió en una fe ciega total. ¿Pero qué cambió? ¡Incentivos políticos, por supuesto!
Inicialmente, Vacunas para COVID-XNUMX producidos por Pfizer se consideraban peligrosos y no probados; se las consideraba una vacuna de Trump que sólo tomarían los idiotas que estuvieran dispuestos a arriesgar su propia salud. Sin embargo, cuando se decidieron oficialmente las elecciones de 2020 y Biden y sus aliados políticos presentaron las vacunas contra el Covid como la vía para salir de la pandemia, una elección moral que le ayudaría a uno mismo y a los demás, las narrativas y los incentivos cambiaron drásticamente.
Pfizer se convirtió en un símbolo heroico de virtud, y todo cuestionamiento de las vacunas Covid era motivo de expulsión inmediata de la sociedad educada, independientemente de la eficacia real de los productos de Pfizer.
Gran parte de la culpa del bajo rendimiento de las vacunas podría recaer en la propia Pfizer; la compañía promovió incansablemente estimaciones de eficacia irremediablemente inexactas y apoyó los esfuerzos para exigir inyecciones de ARNm innecesariamente.
Efectivamente, apoyándose en la ortodoxia progresista, la incompetencia corporativa e institucional y el activismo mediático, informaron con orgullo ingresos récord.
Todos sabemos cómo resultó eso en 2022 y 2023.
Evidentemente, el escepticismo hacia la vacuna de Pfizer estaba bastante justificado. Y resulta que ahora nosotros, y por supuesto, los principales promotores de Pfizer en los medios y en la clase de salud pública, deberíamos haber sido aún más escépticos.
Las afirmaciones de Pfizer sobre los tratamientos contra el Covid eran tremendamente inexactas
Como las vacunas contra el Covid fracasaron espectacularmente a la hora de detener la propagación de infecciones y no hicieron nada para disminuir la mortalidad por todas las causas o incluso disminuir el nivel de población de las muertes asociadas al Covid en países altamente vacunados, Pfizer vio otra oportunidad.
Claro, su producto estrella no funcionó como se esperaba. Entonces, ¿por qué no crear otro como antídoto?
Entra Paxlovid.
Se suponía que Paxlovid, un medicamento antiviral, ayudaría a las personas con Covid sintomático, que ya habían sido infectadas, a recuperarse más rápidamente y reducir el riesgo de enfermedad grave. Suena genial ¿verdad?
Parece que así fue con Anthony Fauci y el grupo de “expertos” promovidos por los medios.
Fauci elogió a Paxlovid en 2022, después de que las vacunas de ARNm y las dosis de refuerzo no lograron evitar que contrajera Covid. Curiosamente, Fauci dio a entender que los mismos productos de Pfizer que exigió que todos tomaran no habrían sido suficientes para mantenerlo saludable, diciendo que creía que Paxlovid lo había mantenido fuera del hospital.
No importa, por supuesto, que Fauci haya tenido un caso de “rebote” de Covid-19 después de tomar Paxlovid y vacunarse y reforzarse. Reconocer las imperfecciones socavaría su deseo de lograr que todos consuman más de sus productos preferidos.
Paxlovid volvió a ser noticia a finales de 2022, cuando Rochelle Walensky también elogió los esfuerzos de Pfizer, a pesar de que una vez más dio positivo por Covid de "rebote" después de los tratamientos con Paxlovid.
Incluso hoy en día, el propio sitio web de los CDC dice que Paxlovid es un tratamiento "eficaz" para quienes han contraído el virus y quieren evitar una enfermedad grave.
Sólo hay un problema; no es verdad.
Un recién lanzado estudio con Paxlovid en adultos aleatorizados con Covid sintomático; a un subgrupo se le administró Paxlovid (nirmatrelvir-ritonavir) o un placebo cada 12 horas durante cinco días, con la intención de determinar qué tan efectivo era para el “alivio sostenido” de los síntomas de Covid-19.
En este ensayo de fase 2-3, asignamos al azar a adultos que habían confirmado Covid-19 con inicio de síntomas en los últimos 5 días en una proporción de 1:1 para recibir nirmatrelvir-ritonavir o placebo cada 12 horas durante 5 días. Eran elegibles los pacientes que estaban completamente vacunados contra Covid-19 y que tenían al menos un factor de riesgo de enfermedad grave, así como los pacientes sin dichos factores de riesgo que nunca habían sido vacunados contra Covid-19 o no habían sido vacunados durante el año anterior. para la participación. Los participantes registraron diariamente la presencia y gravedad de signos y síntomas de Covid-19 preespecificados desde el día 1 hasta el día 28. El criterio de valoración principal fue el tiempo hasta el alivio sostenido de todos los signos y síntomas de Covid-19 específicos. También se evaluaron las hospitalizaciones relacionadas con Covid-19 y las muertes por cualquier causa hasta el día 28.
Alerta de spoiler: no fue nada efectivo.
Sus resultados medidos revelaron que efectivamente no hubo diferencia alguna en el "alivio sostenido" de los síntomas entre Paxlovid y un placebo. Aquellos que tomaron el tratamiento antiviral milagroso de Pfizer vieron que sus “signos y síntomas” se resolvieron después de 12 días, mientras que los que recibieron placebo tardaron 13 días.
La mediana de tiempo hasta el alivio sostenido de todos los signos y síntomas específicos de Covid-19 fue de 12 días en el grupo de nirmatrelvir-ritonavir y de 13 días en el grupo de placebo (P = 0.60). Cinco participantes (0.8%) en el grupo de nirmatrelvir-ritonavir y 10 (1.6%) en el grupo de placebo fueron hospitalizados por Covid-19 o murieron por cualquier causa (diferencia, −0.8 puntos porcentuales; intervalo de confianza del 95%, −2.0 a 0.4). ).
Este es el producto que hasta el día de hoy los CDC, los medios de comunicación y los políticos promueven incansablemente como una herramienta eficaz para reducir la gravedad de los síntomas y la duración de la enfermedad. Y prácticamente no tenía sentido.
Incluso con respecto a los resultados más graves, hospitalización y muerte, la diferencia fue insignificante. Los intervalos de confianza para la diferencia en el resultado incluso se extendieron a un positivo relación, lo que significa que está dentro de los límites de la posibilidad de que más, personas murieron o fueron hospitalizadas después de tomar Paxlovid que un placebo.
De manera sucinta, los investigadores confirmaron en su resumen que no hubo diferencias entre los dos tratamientos.
El tiempo transcurrido hasta el alivio sostenido de todos los signos y síntomas de Covid-19 no difirió significativamente entre los participantes que recibieron nirmatrelvir-ritonavir y los que recibieron placebo.
Pero cabría preguntarse quiénes son estos investigadores... Seguramente son científicos marginales, desesperados por socavar a una gran y mala compañía farmacéutica, ¿verdad? ¿De qué otra manera sus conclusiones podrían socavar tan profundamente a Pfizer?
Echemos un vistazo a la divulgación para ver quién financió este estudio, diseñó el ensayo, lo realizó, recopiló los datos y analizó los resultados. Seguramente, eso revelará las nefastas intenciones detrás de este cobarde intento de atacar el corazón del medicamento milagroso de Pfizer.
Pfizer fue responsable del diseño y la realización del ensayo y de la recopilación, el análisis y la interpretación de los datos. El primer borrador del manuscrito fue escrito por redactores médicos (financiados por Pfizer) bajo la dirección de los autores.
Oh. Oh, no.
Pfizer creó el ensayo, lo realizó, recopiló los datos y los analizó. Y descubrió que Paxlovid no hizo ninguna diferencia en la resolución de los síntomas ni en mantener a las personas con vida o fuera del hospital. Eso tiene que doler.
Peor aún, una vez más se demostró que la vacunación contra el Covid era casi completamente irrelevante en lo que respecta a los resultados. Los resultados fueron los mismos entre los “subgrupos de alto riesgo”, es decir, los que habían sido vacunados pero tenían un riesgo elevado de sufrir síntomas más graves y los que nunca habían sido vacunados o habían recibido la última dosis hace más de un año.
Se observaron resultados similares en el subgrupo de alto riesgo (es decir, participantes que habían sido vacunados y tenían al menos un factor de riesgo de enfermedad grave) y en el subgrupo de riesgo estándar (es decir, aquellos que no tenían factores de riesgo de enfermedad grave y tenían nunca ha sido vacunado o no ha sido vacunado en los 12 meses anteriores).
Entonces, Paxlovid no solo no marcó la diferencia, sino que el estado de vacunación Y Paxlovid no fueron suficientes para crear una brecha considerable en los resultados entre personas sanas y no vacunadas.
Pero espera hay mas.
Los rebotes de la carga viral también fueron más comunes en el grupo de Paxlovid, y los rebotes de los síntomas y la carga viral combinados fueron más comunes entre los que tomaron el tratamiento de Pfizer. Si bien los porcentajes fueron generalmente bajos, otros estudios han señalado que el rebote asociado a Paxlovid ocurre casi una cuarta parte del tiempo.
Por lo tanto, no es particularmente efectivo para reducir los síntomas o resolverlos más rápidamente, no conduce a mejoras estadísticamente significativas en los resultados más graves y es más probable que resulte en un caso de rebote de la enfermedad de la que se supone que lo protege.
Suena exactamente como el tipo de producto que Fauci, Walensky y los CDC elogiarían, ¿no es así?
Paxlovid es todo el complejo farmacéutico-Covid resumido a la perfección. Creado para resolver un problema que se suponía que debía solucionarse con otro producto... poco estudiado, sobrevalorado por los "expertos" y autorizado prematuramente por una FDA desesperada... y finalmente se demostró que era en su mayor parte ineficaz.
Una vez más, la ciencia real desmiente The Science™. Y una vez más, no obtendremos ningún reconocimiento ni disculpas por los miles de millones de dólares de los contribuyentes desperdiciados. No puedo esperar a ver qué hace Pfizer como bis.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
