Expresión basada en hechos.
Eso es lo que una vez alardeó ahora abiertamente vil Instituto Poynter –un punto central del complejo industrial-censura internacional– desea “fortalecerse… en todo el mundo”.
Claramente, no “libertad de expresión”, sino “expresión basada en hechos”.
No son lo mismo.
Este término absurdo, flotó a través de la invitación a leer el informe anual del instituto y recientemente publicado. “Informe de Impacto” A primera vista, puede parecer otro tonto movimiento de despertar, como “persona que da a luz (madre) o “involucrado en el sistema de justicia penal” (un delincuente) o “experimentando la falta de vivienda” (vagabundo).
Como muchos neologismos orwellianos, si lo escuchas sólo una o dos veces, puede parecer que tiene un poquito de sentido porque la “expresión basada en hechos” implica decir la verdad.
Pero como tantas otras reformulaciones progresistas, es simplemente un intento de parecer razonable para enmascarar una intención profundamente siniestra.
¿Esa intención? Controlar el discurso y el discurso público siendo el único que decide qué es un hecho y qué no lo es, y esas decisiones se están tomando (y se tomarán) en base a la perspectiva sociopolítica de la élite progresista despierta, los impulsores globales socialistas estatistas que financian Poynter.
Pero el Instituto Poynter (que alguna vez fue la principal organización de enseñanza y pensamiento de medios y periodismo, a falta de un término mejor) cometió un error significativo al utilizar el término: aparece justo después de “prensa libre”, lo que invita a una comparación clara.
“…hemos logrado logros significativos para ayudar a fortalecer una prensa libre y una expresión basada en hechos en todo el mundo”, así se lee en la introducción del informe por correo electrónico.
Entonces, ¿por qué no decir simplemente “libertad de expresión”?
Porque eso no es lo que quieren en absoluto (tampoco creen en una prensa libre, destacando la importancia de que la prensa sea “responsable”, es decir, domesticada).
Por el contrario, la “expresión basada en hechos” exige censura tanto propia como externa, una censura política, social y cultural que se ahogará y continuará.
Ése es el negocio en el que se encuentra Poynter ahora: la verificación de hechos. Entonces Poynter le dirá al mundo qué constituye una “expresión basada en hechos” y qué no lo es, qué está prohibido.
Qué conveniente para Poynter, qué maravilloso para los globalistas, qué terrible para todos los demás.
Y Poynter tiene las conexiones para lograrlo: tomemos diciembre de 2020 y Covid, por ejemplo.
La Asociación Médica Estadounidense “se asoció” con Poynter para difundir el evangelio de las vacunas, el pánico pandémico y los males de la “desinformación”.
Poynter incluso ofreció un curso en línea que los periodistas locales (y nacionales) de todo el país podrían tomar y que aprovecharía la confianza que han construido en la comunidad para convencer a las personas de que se pongan la “vacuna”:
Sabemos por esfuerzos de vacunación anteriores que las noticias locales son de vital importancia: el público es el que más confía en las noticias locales y los periodistas locales serán fundamentales para guiar al público a los sitios de administración de vacunas y explicar la elegibilidad.
Las primeras rondas de vacunas se basarán en una nueva tecnología de ARNm que, si bien constituye un avance científico, puede plantear dudas en el público sobre su seguridad y eficacia. Explicaremos la tecnología de manera que pueda transmitirla al público.
El curso se aseguró de que los lugareños informaran sobre cuán segura era la vacuna, cuán importante era y qué “información errónea” sobre la vacuna debía eliminarse.
Curiosamente, también funcionó para ayudar a los periodistas a “explicar al público la importancia de la segunda dosis de las vacunas”. El 4 de diciembre de 2020 (curiosamente temprano para ese tema específico) la “vacuna” llevaba solo un par de semanas disponible.
En cuanto a todo 2020, puedes ver el resumen de Poynter. esta página. Tenga en cuenta que incluye el término "covidiota".
(Y puedes ver una repetición del seminario web esta página.)
Qué conveniente para Poynter, qué maravilloso para los globalistas, qué terrible para todos los demás.
Hace apenas nueve años, Poynter tenía un presupuesto de 3.8 millones de dólares y, a menos que trabajaras en los medios, no tenías ni idea de que existía. Hoy en día, gracias al apoyo masivo de empresas como Google, Meta (Facebook) y otras, Poynter es un punto de nexo de 15 millones de dólares al año para aquellos que desean controlar la prensa y, lo que es más importante, lo que dicen los demás.
Poynter dirige PolitiFact, un medio de comunicación que pretende dedicarse al negocio de comprobar hechos.
Pero no hace tal cosa. Es una validación de terceros del pantano de élite global. máquina que gira, gira y da volteretas hacia atrás para poner su sello de aprobación "HECHO" en casi cualquier cosa que necesite ser reforzada.
O, lo que es más importante, pone el sello “FALSO” en una declaración, historia o concepto que está en desacuerdo con la narrativa popular actual que mantiene a esa misma élite global en el poder (una letanía de la ofuscación de Poynter y los trucos que utiliza se puede encontrar aquí).
Dirige MediaWise, una organización que pretende capacitar a personas (en su mayoría) más jóvenes sobre cómo detectar “información errónea”, algo que en realidad no existe pero es un pilar de la reivindicación del censor de su derecho a existir. Y a través de su "Red de verificación de datos para adolescentes" Poynter está formando una nueva generación de censores.
Si Poynter estuviera honestamente tratando de detener la desinformación, no practicaría el arte tan bien.
Y Poynter es el hogar de la Red Internacional de Verificación de Datos, un grupo de medios globales y otras organizaciones de verificación de datos que se dedica a “luchar contra la represión y la desinformación”.
Para citar al jefe de IFCN: “La desinformación está en marcha. Los políticamente poderosos están utilizando la desinformación para confundir al público y controlar la agenda. Y los verificadores de datos y otros periodistas enfrentan ataques y acoso simplemente por hacer su trabajo”, dijo Angie Drobnic Holan, directora de IFCN. “Sin embargo, nuestro trabajo continúa. Estamos del lado de la verdad. Estamos del lado de la integridad de la información”.
Y la IFCN determina cuál es la verdad, ¿qué información tiene la “integridad” necesaria para ser aprobada?
En otras palabras, hacerle al mundo lo que le ha hecho a Estados Unidos: trabajar con las redes sociales y las agencias gubernamentales para acabar con la disidencia.
El 2 de abril fue el "Día Internacional de la Verificación de Datos". Para honrar la ocasión, Drobnic Holan acudió a su blog afirmar que los verificadores de hechos no son censores y, al parecer, que Caso Murthy contra Missouri Actualmente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos no se trata realmente del principio estadounidense básico e inmutable de la libertad de expresión, sino de permitir que los desinformadores sigan enturbiando las aguas de la verdad oficial:
El caso de la Corte Suprema trata principalmente sobre las acciones del gobierno al lidiar con las plataformas tecnológicas: ¿Fue la administración Biden demasiado lejos al pedir que se eliminara la información errónea relacionada con las vacunas? Durante años, se han dirigido ataques similares a los verificadores de datos. Como director de la Red Internacional de Verificación de Datos, he visto a este movimiento etiquetar a los verificadores de datos como parte de un “complejo industrial de censura”, afirmando que los verificadores de datos están tratando de suprimir información discutible.
Irónicamente, este argumento profundamente engañoso tiene como objetivo suprimir la crítica y el debate.
Google, Meta (Facebook) y TikTok son, como se señaló, financiadores de Poynter y utilizan sus productos para ayudar a decidir qué está permitido o no en sus plataformas. Ese hecho real no augura nada bueno para la neutralidad de los esfuerzos de verificación de hechos de Poynter.
Específicamente en cuanto a TikTok, Poynter afirma con orgullo que “a través de asociaciones innovadoras de verificación de datos con Meta y TikTok, PolitiFact está frenando la difusión de miles de contenidos en línea falsos o dañinos cada mes, reduciendo las visualizaciones futuras de información falsa en un 80 % de media."
Y Poynter decide qué es "dañino" y "falso".
Y hace apenas unos días, claramente en respuesta al proyecto de ley para forzar la venta de TikTok que estaba en trámite en el Congreso, Poynter decidió “verificar los hechos” quién es realmente el dueño de TikTok. Poynter decidió que la afirmación de que “el gobierno chino es dueño de TikTok” es –sorpresa sorpresa– falsa.
Debido a su alardeado pasado, Poynter es la cara respetable (de hecho, cada vez menos respetable con cada millón que pasa) del movimiento internacional para determinar de qué puede hablar el público.
Y parece que estar en la industria de los “hechos” es bueno para los negocios: el presupuesto se triplicó, el personal se duplicó, obtuvo mucha más notoriedad y obtuvo un poco de poder global real, todo en la última década.
Google, Meta, la red Omidyar (financiadores de medios izquierdistas), The Just Trust (un derivado de la Iniciativa Chan-Zuckerberg que se centra en la “justicia penal), TikTok, la Fundación MacArthur y Stanford Impact Labs, que “invierte en equipos de investigadores que trabajan con líderes gubernamentales, empresariales y comunitarios para diseñar, probar y escalar intervenciones que puedan ayudarnos a avanzar en algunos de los desafíos sociales más apremiantes y persistentes del mundo” son algunos de los principales financiadores de Poynter.
Todas las anteriores son poderosas empresas progresistas/despertadas y cimientos y están entrelazados con el movimiento global para amordazar la libertad de la persona promedio, para crear un mundo de alquiler en el que las personas serán simplemente engranajes intercambiables a los que vigilar, alimentar y apaciguar.
Otro financiador de Poynter es el Fondo Nacional para la Democracia (NED), uno de los miembros más cáusticos –y poderosos– del gigante de la “sociedad civil” internacional que se encontraba en algún lugar entre el gobierno y la industria privada y que ahora es más poderoso que cualquiera de los dos.
Nota: La NED se fundó específicamente en la década de 1980 para hacer en público lo que la CIA ya no podía hacer en secreto: actuar en política internacional, fomentar revoluciones, comprar partidarios e influir en los medios extranjeros.
Otro socio de Poynter es la Alianza para Asegurar la Democracia (ASD), hijastra del aún existente Fondo Marshall Alemán.
Recordatorio: el Plan Marshall se creó después de la Segunda Guerra Mundial para ayudar a reconstruir Alemania y Europa; El Fondo fue creado por el gobierno de Alemania Occidental y ahora es uno de los think tanks internacionalistas más escurridizos del planeta.
En noviembre pasado, Poynter organizó un simposio en línea “United Facts of America” con muy poca asistencia, que contó con la participación del Fondo y la ASD. El ASD era el grupo detrás del tablero de desinformación ruso “Hamilton 68”, una herramienta utilizada innumerables veces por los principales medios de comunicación para mostrar cuánto había deformado Rusia el proceso electoral estadounidense.
El mundo puede esperar ver “expresiones basadas en hechos” con mayor frecuencia en un futuro muy cercano, puede esperar escuchar “¿Está usted a favor de mentir?” argumentos si usted dice que está preocupado por la nueva rúbrica y puede esperar ver pronto una “expresión basada en hechos” en los libros de derecho como una mitigación apropiada de la libertad de expresión y sin restricciones.
El concepto ya está avanzando – ver el Proyecto de ley sobre daños en línea propuesto en Canadá, que “autoriza el arresto domiciliario y el etiquetado electrónico a una persona que se considere probable que cometa un delito (de odio) en el futuro”.
Poynter está muy lejos de su misión original, pero en teoría todavía comprende el negocio de las noticias real. Les preguntamos qué es exactamente una “expresión basada en hechos”:
“¿Qué es exactamente la 'expresión basada en hechos'? ¿Qué significa ese término? Tiene que ser diferente de 'libertad de expresión' porque (la introducción del informe) habría leído 'libertad de expresión' tal como se decía 'libre prensa'”.
¿La respuesta de la fundación de formación en medios transparentes?
“Hemos visto tu mensaje y lo he compartido con el equipo. Vimos su nota de fecha límite en la línea de asunto y en el cuerpo del texto. Intentaremos responder lo antes posible, teniendo en cuenta la fecha límite”.
No hubo más respuesta. Supongo que "el equipo" no quiso responder la pregunta o no tenían una "expresión basada en hechos" para responder.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
