Si se esperara que usted aceptara un contrato de trabajo, ¿no querría leerlo antes de firmarlo? Cuando vas a un restaurante, ¿miras el menú antes de pedir tu comida o simplemente comes lo que te da el camarero? O, al comprar una casa o un automóvil, ¿no le gustaría verlo primero y conocer los detalles antes de comprometerse con la compra? En estas situaciones, es muy poco probable que usted simplemente confíe en que todo saldrá bien, sin información esencial para informar su toma de decisiones. Sin embargo, esto es exactamente lo que parece que al Gobierno le gustaría que se hiciera con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y sus opacas Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI).
De hecho, es peor que eso. Además de no recibir prácticamente ninguna información sobre las enmiendas al RSI de la OMS, el público británico no podrá opinar sobre si nuestra nación ha firmado o no los acuerdos modificados. Independientemente de su opinión al respecto, el Gobierno y la OMS decidirán por usted. Esto a pesar de que un número cada vez mayor de voces creíbles, incluidos miembros del Parlamento, expresan graves preocupaciones sobre lo que esto podría significar para nuestra libertad individual, nuestras opciones de salud, nuestra economía y para nuestra democracia británica ganada con tanto esfuerzo.
Por lo tanto, es increíblemente importante que todos tomemos conciencia de las cuestiones que rodean este debate y luego consideremos expresar cualquier preocupación resultante que podamos tener. La mayoría de las personas adoptarían este enfoque en cualquier otra situación que pudiera afectar dramáticamente la forma en que viven su vida y tener un impacto en su familia y su futuro.
Los RSI están siendo ocultados al escrutinio público
Se le perdonaría que no supiera nada de las enmiendas al RSI de la OMS, porque hay escasa cobertura de lo que son en los principales medios de comunicación y, por lo tanto, muy poca discusión pública sobre ellas. Esto es inaceptable, dado el impacto que podrían tener en nuestras vidas.
En resumen, la OMS está desarrollando actualmente dos instrumentos legales internacionales destinados a aumentar significativamente su autoridad en la gestión de emergencias de salud pública, incluidas las pandemias:
- Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de 2005 (las enmiendas al RSI)
- Un tratado sobre pandemias (el Acuerdo sobre Pandemias de la OMS)
El grupo de Reglamento Sanitario Internacional de la OMS está listo para acordar el paquete de enmiendas que se presentará a la Asamblea Mundial de la Salud en mayo en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud. El último borrador de ese documento puesto a disposición por la OMS fue hace más de dos años, en febrero de 2022, y como se resume en este documento informativo completo de UsForThem (artículo completo esta página), lo que da una idea de la escala y gravedad de los problemas, particularmente en términos de sus implicaciones para los derechos humanos, la libertad de expresión y la autonomía nacional en la toma de decisiones.
Además, hay fuerte evidencia que el proceso no se ha seguido legalmente. La OMS no publicó el paquete revisado de enmiendas del RSI en enero de 2024, como exige el artículo 55 del RSI. Esto significa que la OMS ahora no puede presentar legalmente el RSI para votación dentro de los plazos requeridos por el derecho internacional. Por tanto, es necesario ampliar el plazo de mayo para la votación. Se podría esperar que algo tan importante como esto se planteara en el Parlamento y se informara ampliamente en la prensa generalizada, pero no ha sido así.
Las negociaciones sobre el RSI continúan con la novena y última ronda de negociaciones entre países del 18 al 28 de marzo. Pero al igual que la hipotética casa o el automóvil que se vería obligado a comprar sin verlos primero, el Parlamento y el público británico no reciben todos los detalles de las enmiendas al RSI. Están siendo ocultados del escrutinio público y parlamentario. Por lo tanto, es imposible saber el impacto total que el RSI podría tener en nuestra nación, en nuestra democracia y en nuestra toma de decisiones autónoma. Sin embargo, lo poco que sabemos es lo suficientemente alarmante como para haber causado que los parlamentarios y otras voces creíbles hayan planteado graves preocupaciones.
Muchos de los que hacen preguntas y exigen transparencia sobre el RSI de la OMS son políticos muy respetados. El año pasado, la diputada Esther McVey, junto con otros cinco parlamentarios conservadores, escribió una carta a los ministros para advertir sobre una “ambición evidente… de que la OMS pase de ser una organización asesora a una autoridad internacional de control”. La carta también fue firmada por los parlamentarios conservadores Sir John Redwood, David Davis, Philip Davies, Sir Christopher Chope y Danny Kruger. El grupo expresó serias preocupaciones sobre las enmiendas propuestas al RSI, advirtiendo que el consejo de la OMS sería “vinculante” e introduciría un nuevo requisito para que los países reconocieran a la OMS como la autoridad global en medidas de salud pública.
Si se aprueba en mayo de 2024, el cambio significaría que la OMS podría imponer cierres de fronteras, medidas de cuarentena y pasaportes de vacunas en todos los países miembros, incluido el Reino Unido. Lo haría en respuesta a la amenaza de una pandemia, o al surgimiento de una u otra crisis de salud pública que la OMS identificaría y definiría. Además, el borrador del tratado en sí comprometería a los estados miembros a importantes compromisos de gasto para la preparación ante una pandemia. ¿Seguramente esto merece algún nivel de debate público y parlamentario?
En marzo de este año se intensificaron nuevamente los llamados a una mayor transparencia y escrutinio del RSI. Un grupo de diputados conservadores ha prevenido que el Reino Unido corre el riesgo de “ceder” sus poderes a jefes “no electos” de la OMS, quejándose de las enmiendas propuestas en una carta a Alicia Kearns, presidenta del Comité Selecto de Asuntos Exteriores. Los miembros del Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre Respuesta a la Pandemia y Recuperación han argumentado que el tratado corre el riesgo de “socavar la soberanía del Reino Unido”. La carta fue firmada por el ex ministro y negociador jefe del Brexit, Lord Frost. Otros firmantes fueron los parlamentarios Philip Davies, Philip Hollobone y Sir Christopher Chope.
Al expresar nuevamente sus preocupaciones el 30 de marzo de 2024, Esther McVey, ahora ministra, ha escrito en el Telégrafo y afirmó: “Nunca entregaremos poderes a la Organización Mundial de la Salud” y que “nadie nos dirá cómo cuidar de nuestros ciudadanos ni nos obligará a imponer ninguna respuesta nacional particular en futuras crisis”. En este artículo, ha afirmado: “Nuestras líneas rojas en las negociaciones incluyen no aceptar nada que ceda soberanía, proteger nuestra capacidad de tomar todas nuestras propias decisiones internas sobre medidas nacionales de salud pública, incluso si introducir bloqueos o restricciones, exigir vacunas y uso de mascarillas, y decisiones sobre viajes dentro y fuera del país”.
Como un comentarista señaló en las redes socialesAunque como declaración de intenciones esto resulta tranquilizador por parte de Esther McVey, no disminuye el imperativo del escrutinio público de estos acuerdos. De hecho, dada la manera secreta y antidemocrática en que la OMS ha supervisado las negociaciones, y las importantes implicaciones que el acuerdo podría tener en tantos aspectos de nuestras vidas, tenemos derecho a ver cada detalle antes de que se acuerde algo.
Un asunto urgente para el debate público
Este asunto debería ser ampliamente informado en los principales medios de comunicación, discutido en el Parlamento y debatido por el público británico. La decisión de mayo tendrá potencialmente un impacto enorme en todos los habitantes del país, en nuestra economía y en la salud de todos. Es extraordinario ser testigo de una negación casi total de la transparencia en el proceso de desarrollo de las enmiendas al RSI que aspiran a afectar profundamente la salud y los derechos del público británico.
En respuesta a las críticas, el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha dicho que la OMS no ha tratado de ocultar ni oscurecer nada. Sin embargo, aunque los borradores provisionales del Tratado sobre Pandemia se publicaron durante el período de negociación, más recientemente en 2024, no se ha publicado ningún borrador provisional de las Enmiendas al RSI. Esto a pesar de los repetidos llamados a la transparencia por parte de los parlamentarios y el público durante el período de negociación. Nuevamente, si esto fuera algo más en lo que nos suscribiéramos, compráramos o acordáramos, esperaríamos ver los detalles primero.
Independientemente de las preocupaciones legítimas que se plantean, los funcionarios de la OMS siguen presionando con fuerza para que el tratado y las enmiendas al RSI se adopten en mayo de 2024, a pesar de que no hay perspectivas realistas de ningún escrutinio a nivel nacional. El Dr. Ghebreyesus incluso ha advertido a las naciones que “todos tendrán que dar algo, o nadie recibirá nada”. Haciendo hincapié en su insistencia en que las naciones individuales deben firmar las enmiendas al RSI, ha declarado: “Es una misión crítica para la humanidad que lo hagan. No podemos permitir que se repita el ciclo de pánico y negligencia”.
Además de que la OMS se niega a revelar todos los detalles de las enmiendas, nuestro propio Gobierno parece estar siendo igualmente reservado. Señor Escarcha Dijo a la Telégrafo que le preocupaba que el Gobierno “no estuviera siendo realmente tan abierto sobre lo que está haciendo” en las negociaciones del tratado. Y añadió: "La otra preocupación es el impacto práctico que este tratado podría tener en nuestras leyes internas". Aunque una convención de la ONU no tiene fuerza legal directa en el Reino Unido, los compromisos internacionales tienen un efecto muy similar. Como señaló Lord Frost:
Como descubrimos con el plan de Ruanda, la doctrina de muchos abogados del gobierno parece ser que los compromisos internacionales son en la práctica tan jurídicamente vinculantes como nuestras propias leyes... En la práctica, si surge otra crisis, habrá mucha presión para actuar dentro del marco del plan. El marco de la OMS y los abogados del gobierno nos dirán que debemos hacerlo.
Es hora de hablar
Seguramente una de las grandes lecciones de la pandemia de Covid fue que nuestro silencio colectivo sobre cuestiones importantes sólo empeora las cosas a largo plazo. Por ejemplo, parece difícil encontrar a alguien que ahora diga que cree que los confinamientos no han provocado daños económicos y sociales evitables. Los niños han sufrido pérdida de aprendizaje y enfermedades mentales y hay un número récord de personas en las listas de espera del NHS. Los arquitectos de los confinamientos están en gran medida de acuerdo en que eran necesarios, pero el público británico es el que ahora sufre esta dura decisión política. Muchas personas dicen que no estaban de acuerdo con los cierres en ese momento, pero que se mostraban reacias a hablar. A menudo dicen que les preocupaba lo que otras personas pudieran pensar de ellos si expresaban sus preocupaciones. Pero es posible que al menos algunos de los daños se hubieran evitado si más personas hubieran hablado en ese momento.
Es cierto que ser un "antibloqueo" fue estigmatizado durante la pandemia, las empresas de redes sociales censuraron las voces disidentes y los medios vilipendiaron a los críticos de esta política. Al momento de escribir este artículo, actualmente no se aplica ningún peyorativo a quienes hacen preguntas razonables sobre las enmiendas del RSI de la OMS. Por lo tanto, no debería haber ninguna barrera significativa para que ninguno de nosotros hablemos. Las empresas de redes sociales no parecen estar censurando a las personas que piden más información sobre el RSI y los principales medios de comunicación aún no han condenado a quienes lo hacen.
Sin embargo, la OMS ha indicado que planea formar un complejo de control de la información propuesto, en el que los funcionarios de la OMS coordinarán campañas de censura contra la "desinformación" identificada por la OMS. Esto es algo que debería preocuparnos a todos. Los críticos de los confinamientos, la vacunación masiva de la población, el uso de mascarillas o cualquier otra respuesta a la pandemia podrían ser nuevamente silenciados y vilipendiados. Como hemos sido testigos antes, el debate científico, así como el hecho de que el público haga preguntas razonables, podría considerarse prohibido y socialmente inaceptable, y aquellos que se atrevan a expresar sus preocupaciones serían avergonzados públicamente por hacerlo.
Sería imperdonable que no se diera más claridad al público sobre esta importante cuestión. Debemos ver todos los detalles de aquello a lo que nos estamos inscribiendo. El momento de hablar al respecto es ahora, no después del evento. Si el Gobierno y la OMS no tienen nada que ocultar, deberían revelar esta información. El público británico tiene derecho a saberlo y se nos debe dar la oportunidad de aceptar o rechazar lo que se propone a puerta cerrada.
Reeditado por El escéptico diario
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
