[Este artículo fue escrito por la Dra. Jeyanthi Kunadhasan, Tesorera de la Sociedad Australiana de Profesionales Médicos, y el Dr. Duncan Syme, Vicepresidente de la Sociedad Australiana de Profesionales Médicos]
La semana pasada, la AMA pidió públicamente el rechazo de la candidata liberal de Tasmania, la Dra. Julie Sladden, acusándola de haber opiniones antivacunas que son peligrosos y engañosos. El líder liberal Jeremy Rockliff rechazó estas afirmaciones infundadas. La Sociedad Australiana de Profesionales Médicos (AMPS) está encantada de verlo demostrar su fuerte compromiso con la libertad intelectual, la comunicación política, el método científico y la ética médica.
La AMA de Tasmania debería pedir disculpas públicamente al Dr. Sladden y al Partido Liberal de Tasmania por utilizar su influencia política para intimidar o intentar influir en la conducta electoral de una persona, en lo que potencialmente han violado el Ley electoral de Tasmania de 2004, artículo 189 (1).
La Dra. Julie Sladden, miembro de AMPS, el máximo organismo alternativo que representa a los médicos australianos, es una médica valiente, ética y conocedora que ha arriesgado mucho para cumplir su juramento y su código de conducta. Al hablar en nombre del pueblo australiano, se ha enfrentado a graves amenazas a su registro para ejercer por parte de la AHPRA y la Junta Médica, quienes afirman que cualquier cuestionamiento de los mensajes de salud pública del gobierno equivale a una falta profesional grave.
Cada vez hay más pruebas de que la respuesta del gobierno a Covid fue defectuosa, la Corte Suprema de Queensland ha considerado que los mandatos eran ilegales y los verdaderos líderes como el Dr. Sladden se negaron a ser obligados a guardar silencio. Es una líder que vale la pena respaldar y felicitamos al Primer Ministro de Tasmania por su postura. Las personas han sufrido daños psicológicos y físicos debido a políticas motivadas políticamente, en lugar de basadas en evidencia.
Como médico general, la Dra. Sladden analizó datos, leyó los informes de evaluación de la TGA, evaluó la evidencia científica y luego utilizó su experiencia clínica para concluir, al igual que AMPS, que la respuesta del gobierno conllevaba más riesgos que beneficios y que los nuevos medicamentos basados en genes aprobados provisionalmente Las vacunas no son ni seguras ni eficaces.
Adhiriéndose al código ético internacional, el Dr. Sladden no podía permanecer en silencio en un momento en el que parece que se está utilizando la medicina y la ciencia para violar los derechos humanos y las libertades civiles. Julie parece apoyar la creencia de que los médicos tienen el deber para con los pacientes y el público de hablar y decir de buena fe lo que piensan. creer que es verdad.
Desde el principio, los datos del gobierno indicaron que estas inyecciones nunca fueron probadas para determinar la transmisión del virus de persona a persona, pero los políticos, las autoridades médicas y los representantes de la AMA aseguraron a los australianos lo contrario. Se desconocían los datos de eficacia y seguridad a largo plazo, y aunque no se realizaron pruebas de genotoxicidad, carcinogenicidad y toxicidad reproductiva, la AMA aseguró a los australianos que estas vacunas experimentales eran seguras y eficaces, debiera ser obligatorio para todo el personal de atención médica, y fueron los El único camino hacia una vida más normal..
¿Es ético que la AMA le diga al pueblo australiano que estas inyecciones son "seguras" basándose en expectativas esperanzadoras cuando no había datos concluyentes? ¿Es ético que la AMA le diga a las personas no vacunadas que 'debería notificar a sus seres más cercanos y queridos y garantizar que haya una directiva de atención avanzada que diga: Si me diagnostican esta enfermedad causada por un virus que no creo que exista, no perturbaré el sistema hospitalario público y dejaré que la naturaleza sigue su curso' y eso 'Se entiende que hay una supresión de derechos, pero esto es imperativo en una emergencia similar a una guerra y nunca se toma a la ligera.' cuando se supo que el riesgo para la mayoría de los australianos era extremadamente bajo?
Estas declaraciones podrían considerarse negligencia médica discriminatoria. La AMA serviría mejor a la profesión médica y al público si entablara una conversación con sus colegas que han defendido la ética médica y un debate científico sólido, en lugar de meterse en la política para tratar de silenciar a un colega médico. Este etiquetado de un colega que es políticamente activo en defensa de los pacientes y la salud pública en lugar de participar en un debate cortés demuestra mucho más que pereza intelectual.
La afirmación de la Dra. Annette Barratt, vicepresidenta de AMA Tasmania, de que las vacunas Covid han salvado vidas es muy polémica, especialmente porque Australia continúa experimentando una tasa de mortalidad excesiva continua, cuyo inicio coincidió con el lanzamiento de la vacuna en el segundo trimestre de 2021. AMPS llevó a cabo una investigación sobre el exceso de muertes en Australia, publicada en un libro titulado Demasiados muertos: una investigación sobre el exceso de mortalidad en Australia. Constantemente surgen pruebas de que existen niveles preocupantes de contaminación del ADN en no probado fabricado en Proceso 2 Las vacunas de ARNm llegan a la población mundial. Existe la probable presencia de endotoxinas; existen riesgos desconocidos asociados con cambio de marco, la inclusión de la promotor SV40y las consecuencias inmunitarias desconocidas de las dosis reforzadas repetidas.
Se sabe que estos productos inyectables no se quedan en el brazo sino que van por todo el cuerpo, acumulando en el hígado, las glándulas suprarrenales, el bazo y los ovarios y cruza la sangre-cerebro y barreras placentarias. Se distribuyen a través de la leche materna, y según cifras gubernamentales publicadas en muchos países, son responsables del mayor número de reacciones adversas reportadas de cualquier medicamento en la historia. Quizás a la AMA le gustaría reconsiderar la afirmación de que estos medicamentos son "seguros y eficaces y han salvado vidas".
El Dr. Barratt tiene razón; Los médicos tienen una posición más alta en la comunidad. La Dra. Julie Sladden es ética y moral y, después de revisar la mejor evidencia disponible y utilizar su experiencia clínica, habló con un gran costo personal para proteger al público cuando las autoridades ignoraron sus llamados a una revisión. El pueblo de Tasmania puede decidir quién quiere que los dirija; no necesitan que la AMA intimide a los médicos, silencie el debate científico e interfiera en la democracia.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
