La mayoría de los periodistas no están científicamente calificados

¿Por qué alguien confía en los reporteros para interpretar artículos científicos? Carecen de la capacitación, la experiencia y la competencia necesarias para interpretar publicaciones y datos científicos, una habilidad que normalmente requiere décadas para dominar. 

Con pocas excepciones, los medios corporativos no son capaces de comprender las complejidades y ambigüedades inherentes a las discusiones científicas y, por lo tanto, recurren repetidamente a las interpretaciones proporcionadas por quienes se comercializan como árbitros justos y precisos de la verdad: el gobierno de los EE. UU., la Organización Mundial de la Salud. , el Foro Económico Mundial y varias organizaciones no gubernamentales interesadas en promover vacunas (Gates' Foundation, GAVI, CEPI, etc.) u otras agendas científicas.  

Pero estas organizaciones tienen sus propios objetivos políticos y financieros y, en el caso de CDC, claramente se han politizado como se discutió anteriormente. Cuando se combina con la creciente prevalencia del "periodismo de defensa" (que ha sido activamente promovido y financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates), el resultado ha sido que los medios corporativos se han convertido en vehículos voluntarios para la distribución de interpretaciones sesgadas promovidas por figuras de autoridad presentadas al público como fuentes creíbles, pero que en realidad practican el pseudosacerdocio del cientificismo disfrazado de ciencia.  

Como consecuencia, los medios heredados corporativos se han convertido en gran medida en distribuidores y ejecutores de narrativas y artículos aprobados (y compuestos) por el gobierno en lugar de investigadores objetivos e imparciales y árbitros de la verdad. Esto es particularmente cierto en el caso de la rama perversa del periodismo científico que ha ascendido a la prominencia durante la crisis de la COVID, las organizaciones de verificación de hechos (algunas de las cuales están patrocinadas por Thompson-Reuters). Pero, ¿cómo funciona este ecosistema de propaganda y qué se puede hacer al respecto?

En gran medida, a la ciencia ya los científicos se les otorga una posición privilegiada en la sociedad occidental debido a un contrato social implícito. Los gobiernos occidentales les brindan apoyo y la sociedad les otorga un estatus social elevado a cambio de valiosos servicios. Estos servicios incluyen realizar su oficio (hacer "ciencia") y enseñar a otros tanto su oficio como sus hallazgos. Los científicos y la ciencia subvencionados por el gobierno (no corporativos) son capacitados y financiados por los ciudadanos (a través de sus impuestos) para practicar su oficio de manera objetiva en una variedad de dominios técnicos, incluida la medicina y la salud pública en nombre de la ciudadanía. Este arreglo contrasta con los científicos financiados por corporaciones, que trabajan para promover los intereses de sus empleadores, pero que a menudo también han sido capacitados a expensas de los contribuyentes.

El contrato social entre los científicos y la ciudadanía en general supone que esos científicos empleados vía la financiación del gobierno actúe de una manera que esté libre tanto de partidismo político como de influencia externa de corporaciones y organizaciones de defensa no gubernamentales. Este contrato social está entretejido a lo largo de las políticas de empleo y contratación del gobierno federal relacionadas con el cuerpo científico civil. Estas políticas prohíben explícitamente que estos empleados participen en actividades políticas partidistas mientras se desempeñan en funciones oficiales, y prohíben los conflictos de intereses derivados de la influencia de entidades no gubernamentales, ya sea con o sin fines de lucro.  

Cuando estos términos y condiciones no se mantienen, el público se opone justificadamente al incumplimiento del contrato. Esta es la razón por la cual los empleados del cuerpo científico civil están protegidos de la terminación del empleo por motivos políticos por parte del poder ejecutivo, aunque la Oficina del Presidente tiene la tarea de administrar la empresa científica. 

La incapacidad del cuerpo científico civil para mantener la integridad personal y científica y/o la objetividad política parece haberse convertido en una condición crónica, como lo demuestra la politización de los CDC. Cuando la politización de los datos y la interpretación científica da como resultado múltiples decisiones políticas que no protegen los intereses del público en general, el público pierde la fe tanto en los científicos como en la disciplina que pretenden practicar. Esto es particularmente cierto cuando se considera que el incumplimiento del contrato social promueve intereses corporativos o partidistas. 

Existe una paradoja organizativa que permite que aquellos que han llegado a la cima del cuerpo científico civil acumulen un inmenso poder. Estos burócratas tienen un acceso casi sin precedentes al erario público, son técnicamente empleados por el ejecutivo, pero también están casi completamente protegidos de la rendición de cuentas por parte de la rama ejecutiva del gobierno que tiene la tarea de administrarlos y, por lo tanto, estos burócratas no rinden cuentas a quienes realmente pagan. las facturas por sus actividades (contribuyentes). En la medida en que estos administradores puedan ser obligados a cumplir, esta rendición de cuentas fluye indirectamente del congreso.  

Sus presupuestos organizacionales pueden mejorarse o recortarse durante los siguientes años fiscales, pero por lo demás están ampliamente protegidos de acciones correctivas, incluida la terminación del empleo, en ausencia de alguna transgresión moral importante. En un sentido maquiavélico, estos altos administradores funcionan como El Príncipe, cada instituto federal de salud funciona como una ciudad-estado semiautónoma, y ​​los administradores y sus respectivos cortesanos actúan en consecuencia. 

Para completar esta analogía, el congreso funciona de manera similar al Vaticano durante el siglo XVI, con cada Príncipe compitiendo por financiamiento y poder al ganarse el favor de arzobispos influyentes. Como validación de esta analogía, tenemos el teatro que se observa en C-SPAN cada vez que un congresista o senador de una minoría interroga a un administrador científico indignado, como se ha observado repetidamente con los intercambios altivos de Anthony Faucis durante su testimonio en el Congreso.

En esta estructura organizativa disfuncional e irresponsable vienen los medios corporativos, que se han distorsionado y convertido en armas en una máquina de propaganda bajo la influencia de múltiples factores. El impulsor más evidente de esta cooptación ha sido que el La administración de Biden, a través de los CDC, realizó pagos directos a casi todos los principales medios de comunicación corporativos mientras despliega una campaña de divulgación financiada por los contribuyentes de $ 1 mil millones diseñada para impulsar solo la cobertura positiva sobre las vacunas COVID-19 y censurar cualquier cobertura negativa. 

Con esta acción, el gigante de los medios corporativos se ha convertido funcionalmente en una fusión de medios corporativos y patrocinados por el estado: una asociación público-privada que cumple con la definición de fascismo corporativo. 

Según la Associated Press, a pesar de la legislación de 2013 que cambió la Ley de Intercambio de Información y Educación de EE. UU. de 1948 (también conocida como Ley Smith-Mundt) para permitir que algunos materiales creados por la Agencia de Medios Globales de EE. UU. se difundan en EE. UU., según la nueva ley Todavía es ilegal que los medios de comunicación financiados por el gobierno creen programación y comercialicen su contenido para las audiencias estadounidenses. Sin embargo, esto es precisamente lo que se hizo en el caso de la campaña de vacunación contra el COVID-19. 

En segundo lugar, la comunidad de inteligencia ha estado involucrada durante mucho tiempo en los medios de comunicación estadounidenses.  Operación Mockingbird es una de las incursiones más conocidas de la CIA en los medios estadounidenses, pero la influencia extensa y duradera de la agencia de espionaje en la elaboración de propaganda nacional ha sido bien documentada por el periodista Carl Bernstein en su artículo “La CIA y los medios”. Entre los medios de comunicación corporativos identificados por Bernstein que han caído bajo la influencia de la CIA se encuentra el New York Times, que es intrigante a la luz del conocimiento preciso del (ex) oficial de la CIA. Michael Callahan de El historial de empleo de la CIA revelado inadvertidamente por el reportero del NYT Davey Alba mientras me entrevistaba.  

Para más contexto, mientras me hablaba por teléfono celular a principios de 2020, Callahan negó específicamente que hubiera algún indicio de que la secuencia original del virus SARS-CoV-2 mostrara alguna evidencia de modificación genética intencional, afirmando que “mis muchachos han repasado esa secuencia en detalle y no hay indicios de que haya sido modificada genéticamente”. 

En retrospectiva, ahora está claro que fue propaganda, o hablando más claramente, una mentira intencional. Desinformación. Muchos expertos ahora creen que el alianza de espionaje de cinco ojos ha sido explotado durante la crisis de COVID para permitir actividades de propaganda interna recíproca por parte de los estados participantes contra los ciudadanos de otros estados miembros que, de lo contrario, prohíben a sus propias agencias de inteligencia realizar actividades de propaganda interna.  

Consecuente con esto es el edición agresiva de mi propia página de Wikipedia (discutido por el humorista sardónico “cual sea la cara”) por un editor/seudónimo inusualmente prolífico (felipe cruz) que aparentemente trabaja para los servicios de inteligencia británicos. Con base en la totalidad de la evidencia, es razonable inferir que la comunidad de inteligencia de EE. UU. se ha mantenido activamente involucrada en la elaboración y defensa de la narrativa de la crisis de COVID, ya sea a través de la influencia directa con los medios corporativos y reporteros específicos, y/o indirectamente a través de relaciones recíprocas de cinco ojos. .

Además de lo anterior, hay muchos ejemplos específicos del Dr. Anthony Fauci y sus colegas que actúan para explotar los medios corporativos para avanzar en sus agendas burocráticas y de política pública. El uso de armas de su relación con los medios por parte del Dr. Fauci (durante el tiempo en que el SIDA era una narrativa importante) está bien documentado en el libro “El verdadero Anthony Fauci”. Durante la crisis del COVID, intercambios de correo electrónico utilizando servidores y direcciones gubernamentales (obtenido por investigador independiente Phillip Magness bajo Solicitud de libertad de información) con respecto a la Declaración de Great Barrington demuestran que el Dr. Fauci continúa ejerciendo una influencia considerable sobre la prensa científica y laica.  

¿Como funciona esto? ¿Cómo puede el Dr. Fauci influir en los medios corporativos y sus reporteros para que compongan e impriman artículos sobre temas científicos y políticos que concuerden con sus intereses y perspectivas, así como con los del Instituto (NIAID) que él dirige? La forma más sencilla en que influye en los medios corporativos y sus reporteros es a través de su capacidad comprobada para despedir a los reporteros que escriben o transmiten historias que no le gustan. 

En “The Real Anthony Fauci”, Robert F Kennedy Jr. documenta cómo el Dr. Fauci hizo que despidieran periodistas que desaprobaba. Más recientemente, Forbes periodista despedido Adam Andrzejewski por revelar detalles no revelados previamente sobre las finanzas personales de Anthony Fauci. Fauci también atacó repetidamente al periodista de Fox Laura Logan por compararlo con Joseph Mengele, que ella había identificado correctamente como una caracterización ampliamente compartida en todo el mundo. Luego están las relaciones recíprocas más sutiles que cultivan el Dr. Fauci y su Oficina de Comunicaciones y Relaciones Gubernamentales (OCGR) del NIAID. 

El NIAID OGCR está organizado en cinco oficinas diferentes; la Oficina del Director, la Subdivisión de Asuntos Legislativos y Gestión de Correspondencia, la Subdivisión de Políticas Web y Nuevos Medios, la Subdivisión de Redacción de Noticias y Ciencias, y la Subdivisión de Servicios de Comunicaciones. una busqueda de la Directorio de empleados del HHS revela que OGCR emplea a 59 empleados de tiempo completo, ocho de los cuales trabajan en la Rama de Redacción de Noticias y Ciencias, y 32 de los cuales trabajan para la Rama de Políticas Web y Nuevos Medios. En contraste, solo ocho empleados trabajan en la Subdivisión de Asuntos Legislativos y Gestión de Correspondencia. Es importante reconocer que el NIAID es solo una rama de los NIH, y estos empleados están dedicados a apoyar la misión de esa única rama y su director, el Dr. Fauci.

También existe una relación quid-pro-quo entre los reporteros y las organizaciones o individuos influyentes. Esta relación se ilustró muy bien en la película "The Big Short" que documentó la corrupción que condujo a la “Gran Recesión” de 2007-2009. La película incluía escenas en las que inversores y administradores de fondos de cobertura se enfrentaban a periodistas de la industria financiera y empleados de agencias calificadoras de bonos. En ambos casos, las personas cuyo rol estructural se considera típicamente como una barrera contra la corrupción y la mala conducta fueron cooptados por la necesidad de mantener buenas relaciones con la industria y los actores que tenían la tarea de supervisar.  

Lo mismo ocurre en el caso de la burocracia federal. Básicamente, si un periodista desea tener acceso oportuno a comunicados de prensa, contenido redactado por la OGCR favorable al Dr. Fauci y el NIAID u otra información privilegiada, no debe escribir historias críticas o poco halagadoras. La operación de la OGCR del NIAID es mucho más grande que la mayoría de las salas de redacción de los medios corporativos, que han luchado por mantener el personal frente a la disminución de lectores y espectadores, por lo que mantener buenas relaciones y evitar represalias es fundamental para cualquier reportero que se dedique a la salud y la ciencia.

Un ejemplo reciente que involucra la inmunología, la biología estructural y la virología asociada con la evolución de los mutantes de escape SARS-CoV-2 Omicron es útil para ilustrar el problema de los reporteros que interpretan información científica compleja. Un grupo de científicos chinos ha tenido recientemente un estudio de tour-de-force aceptado para su publicación por la prestigiosa revista científica "Nature". El 17 de junio de 2022, una preimpresión sin editar de un artículo revisado por pares con el título bastante seco "BA.2.12.1, BA.4 y BA.5 escapan a los anticuerpos provocados por la infección con Omicron” fue publicado por Naturaleza.  

Como revisor experimentado con un nivel razonable de comprensión del tema, encontré que este artículo es uno de los documentos más difíciles de leer que he encontrado durante la crisis de COVID. Se proporcionan detalles granulares enriquecidos sobre la evolución reciente de la secuencia de proteína de punta de Omicron y, específicamente, el dominio de unión al receptor (centrado en BA.2.12.1 y BA.4/BA.5), y el equipo chino utiliza una variedad de las últimas tecnologías para generar una montaña de datos que se presentan al lector como un flujo de información condensada con un texto de apoyo mínimo (en parte debido a las restricciones de longitud de palabra inherentes a la publicación en Nature).  

Esta es una lectura difícil, incluso para mí, pero claramente representa un avance asombroso en la comprensión de la evolución molecular que está ocurriendo a medida que Omicron continúa circulando en las poblaciones humanas que han recibido vacunas que no logran prevenir la infección, la replicación y la propagación del virus. Incluso hay datos que pueden respaldar algunas de las hipótesis del Dr. Geert Vanden Bossche con respecto a la probabilidad de cambios en los patrones de glicosilación como parte de la evolución continua de la evasión de anticuerpos del virus, cambios que él predice que pueden conducir a una enfermedad marcadamente mejorada, así como a evasión inmunológica.

Este artículo altamente técnico fue revisado y presentado al mundo por el periodista de Thomson-Reuters Nancy Lapid, quien escribe una columna titulada “Futuro de la Salud”. Su cuerpo de trabajo, centrado en gran medida en la crisis de COVID, ahora incluye 153 artículos de este tipo. Es periodista, no científica. A modo de total transparencia, Thomson-Reuters tiene una variedad de vínculos de liderazgo organizacional con Pfizer, un hecho nunca divulgado en ninguno de estos artículos. Solo para ilustrar el punto:

Jim Smith, presidente y director ejecutivo de Thompson-Reuters:

“Jim comenzó su carrera como periodista y ascendió de rango en Thomson Newspapers para convertirse en responsable de operaciones en América del Norte. Luego dirigió una serie de empresas editoriales profesionales al servicio de los mercados legales, regulatorios y académicos. Se desempeñó como director global de Recursos Humanos antes de convertirse en director de operaciones de The Thomson Corporation. Tras la adquisición de Reuters en 2008, Jim dirigió la división Profesional de la empresa combinada. Fue nombrado Director General en enero de 2012. Jim es director de Pfizer, Inc.. También es miembro de la junta de la Iniciativa de Asociación contra la Corrupción del Foro Económico Mundial y es miembro del Consejo Empresarial Internacional del Foro, así como de las Juntas Asesoras Internacionales de British American Business y el Consejo Atlántico.

El artículo de Nancy Lapids que cubre este artículo de Nature técnicamente desafiante se titula “Es poco probable que la infección temprana de Omicron proteja contra las variantes actuales”, que es una tergiversación flagrante de los hallazgos del documento, que no proporciona ningún análisis de protección clínica ni de muestras clínicas obtenidas de un grupo de control de pacientes que han sido infectados pero no vacunados. La cobertura de Reuters continúa diciendo:

“Las personas infectadas con la primera versión de la variante Omicron del coronavirus, identificada por primera vez en Sudáfrica en noviembre, pueden ser vulnerables a la reinfección con versiones posteriores de Omicron incluso si han sido vacunadas y reforzadas, sugieren nuevos hallazgos”.

Esta es una tergiversación de los hallazgos reales de este equipo. Para tomar una página de la lengua vernácula actual, es "desinformación" (es decir, una representación falsa no intencional de datos e interpretaciones científicas) o "desinformación" (es decir, una representación falsa intencional diseñada para influir en el pensamiento o la política de alguna manera). Para completar la tríada, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) de EE. UU. define la "malinformación" como información que puede ser verdadera o falsa, pero que socava la fe pública en el gobierno de EE. UU. La propagación de cualquiera de estos tres tipos de información se ha considerado motivo de acusaciones de terrorismo interno por parte del DHS.  

Como trato de evitar sacar conclusiones sobre las intenciones de las personas (debido a mi incapacidad para leer sus pensamientos), no puedo distinguir entre estas diferentes etiquetas en el caso de la interpretación (claramente falsa) que Thompson-Reuters ha publicado con la historia de Nancy Lapid. 

Lo que el manuscrito real describe es una caracterización detallada de la evolución (incluido el mapeo estructural preciso de grupos de dominios específicos de interacciones anticuerpo-proteína Spike) de las nuevas variantes de Omicron en relación con los anticuerpos monoclonales comercializados y recientemente desarrollados, así como también "neutralización" que ocurre naturalmente. anticuerpos obtenidos de pacientes que han sido vacunados con la vacuna viral inactivada china llamada "Coronavac" o "ZF2001" (una vacuna de subunidad de proteína con adyuvante), o que estaban infectados previamente con una variante anterior de SARS-CoV-2 (o el SARS original !) y luego vacunados con “Coronavac” o “ZF2001” o ambos (Primero Coronavac x2, luego ZF2001 boost). Los autores describen esto de forma clara y precisa. Esta investigación no involucra ninguna de las vacunas disponibles en los Estados Unidos, un hecho clave que Nancy Lapid no revela. Las vacunas de subunidades completas inactivadas o adyuvadas son muy diferentes de las vacunas genéticas vectorizadas con mRNA o rAdV.

Lo importante que debe comprender al leer el artículo es que la preponderancia de la información demuestra que la protección óptima adquirida contra la infección por el SARS-CoV-2 (a través de la infección natural y/o la vacunación) no solo la proporcionan los anticuerpos, sino que también requiere una protección celular (T -célula) respuesta inmunitaria adaptativa. Este documento solo analiza un aspecto limitado de las interacciones ricas y complejas entre el sistema inmunitario innato y adaptativo en los seres humanos y la infección por el virus SARS-CoV-2 (y también aborda a las personas previamente infectadas con SARS que han sido reforzadas con " Coronavax”). 

 Incluso en abstracto, los autores son bastante precisos en su resumen de este hecho de que no están evaluando la "protección", lo que demuestra claramente el sesgo inherente de la historia de Nancy Lapid/Thompson-Reuters. Están evaluando y sacando conclusiones con respecto a la evasión de la neutralización de los mutantes de escape que circulan actualmente con respecto a los anticuerpos de los pacientes, así como a varias preparaciones de anticuerpos monoclonales.

“Aquí, junto con las comparaciones estructurales de Spike, mostramos que BA.2.12.1 y BA.4/BA.5 exhiben afinidades de unión a ACE2 comparables a BA.2. Es importante destacar que BA.2.12.1 y BA.4/BA.5 muestran una evasión de neutralización más fuerte que BA.2 contra el plasma de la vacunación de 3 dosis y, lo que es más sorprendente, contra las infecciones BA.1 posteriores a la vacunación”.

Este breve ejemplo ilustra el problema de permitir que reporteros incultos y no calificados que reflejan los sesgos de los medios corporativos (y del gobierno) sirvan como intérpretes y árbitros de la verdad científica. Con pocas excepciones, simplemente no están calificados para realizar esta tarea. Pero tanto el lector general como los responsables de la formulación de políticas gubernamentales confían en los medios corporativos para realizar esta tarea de manera precisa y justa.

La presentación precisa de los hallazgos científicos es necesaria si el público, así como sus representantes electos, deben tomar decisiones políticas sólidas y de elección personal médicamente informadas que se basen en información cuantificable precisa y equilibrada obtenida mediante las mejores prácticas científicas. Esto es por lo que están pagando, y merecen que se lo entreguen.

Si el público y los formuladores de políticas desean seguir confiando en la prensa heredada corporativa para ayudarlos a comprender cuestiones científicas y técnicas complicadas, los reporteros del "periodismo de defensa" deben volver a su carril y dejar la interpretación científica y médica a profesionales experimentados.  

Hay muchos científicos calificados capaces de leer y comunicar con precisión los hallazgos clave incluso de manuscritos tan altamente técnicos como este. artículo reciente de Nature. La prensa corporativa tiene los recursos necesarios para involucrar a dichos especialistas y poder integrar y presentar múltiples puntos de vista que pueden incluir la perspectiva del NIAID OGCR. Pero como se requiere para todos los manuscritos académicos revisados ​​por pares en la era moderna, las fuentes (y los datos subyacentes) deben divulgarse de manera transparente, y también deben divulgarse los posibles conflictos de intereses de esas fuentes.  

Mientras tanto, los medios corporativos y sus reporteros deberían dejar de tratar de tergiversar lo que ni siquiera comprenden.

Este es un capítulo del libro de próxima publicación. Mentiras que me dijo mi gobierno, disponible ahora para pre-orden.