Me complace publicar aquí un breve extracto de un artículo originalmente publicado en City Journal con mi colega Emily Burns, analista de investigación, escritora y miembro de nuestro grupo de trabajo sobre censura en el Instituto Brownstone.
Varios comentaristas han afirmado recientemente que la era de la “hiperpolítica” —descrita por Ryan Zickgraf en Compacto a medida que termina la sensación de que “de repente, la política era todo, en todas partes, a la vez”. Habiendo consumido todo el oxígeno emocional de la sala, el fenómeno, “impulsado por personas influyentes carismáticas y demagogos digitales, no por instituciones establecidas”, finalmente se ha extinguido, dejando exhausto al cuerpo político estadounidense.
Pero, ¿fueron los líderes carismáticos y los demagogos responsables de nuestra polarización, o fueron las instituciones establecidas, al sentirse amenazadas, las que iniciaron la nueva dinámica? Si las instituciones son el punto de partida, entonces es posible que, después de todo, esta era de hiperpolítica no esté terminando.
Una intensa polarización provocó nuestro momento hiperpolítico. Actores particulares e instituciones establecidas cultivaron esa polarización con objetivos políticos específicos. Esos actores e instituciones, juntos un poderoso grupo interno, convencieron a suficientes estadounidenses de que un grupo externo (compuesto por sus conciudadanos) estaba fuera de lugar. Estas elites y las instituciones que controlan “aislaron” a los forasteros, exiliándolos de la sociedad educada y deslegitimando cualquier pregunta o problema que pudieran plantear.
Durante la última década, los comentaristas ostinato de bajo Ha sido la “infracción de normas” del presidente Trump, lo que supuestamente justificó la derogación y el exilio de sus seguidores y de los conservadores en general por parte de la élite. Pero el mal comportamiento real e imaginario de Trump fue precedido por la destrucción por parte de la clase política de otra norma de importancia crítica: distinguir las ideas de las personas que las sostienen, convirtiendo lo que había sido una batalla de ideas en una batalla entre personas. Una vez que la clase política tomó este camino, la cultura quedó completamente absorbida por la política, y la política se convirtió en guerra total.
La política contemporánea de desdén comenzó con el ataque al azar del candidato presidencial Barack Obama en 2008 contra la clase trabajadora: "se aferran a las armas o a la religión". Hillary Clinton lo profundizó con su broma de campaña de 2016 sobre la “canasta de deplorables”, y todavía lo hace años después, como lo demuestran sus comentarios recientes. proponiendo “una desprogramación formal de los miembros del culto [MAGA]”. Este lenguaje despectivo, dirigido a grandes sectores del electorado, marcó una desviación importante de los estándares culturales anteriores.
La política del desdén coincidió con el florecimiento de la corrección política entre 2010 y 2020. Antes era casi irónico utilizar un lenguaje políticamente correcto. Pero en la década de 2010, los vientos cambiaron, ya que el discurso desfavorable se equiparó con violencia y, por lo tanto, merecía supresión.
La gente empezó a elegir sus palabras e incluso sus pensamientos con más cuidado, para no ser acusada no sólo de malos modales sino de violencia real. Las élites políticas hicieron que fuera peligroso pronunciar cualquier cosa remotamente despectiva de algunos grupos y al mismo tiempo estar de moda criticar a otros grupos. Su doble rasero fue una demostración de poder, no de hipocresía….
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
