A un importante líder del movimiento Brexit, Nigel Farage, le acaban de cerrar sus cuentas bancarias de hace décadas. supuestamente por razones "comerciales", mientras que otros siete bancos aparentemente se han negado a tenerlo como cliente.
Hasta que tengamos evidencia independiente de lo que realmente está pasando con las cuentas de Farage, no podemos descartar definitivamente la posibilidad de que el banco haya cerrado sus cuentas por razones comerciales legítimas. Pero incluso si este cierre de cuenta en particular no tuviera nada que ver con prejuicios políticos, no se puede negar que los últimos dos años han producido más de un incidente aislado de servicios bancarios que penalizan a los clientes por razones políticas o ideológicas.
Por ejemplo, en Canadá, vimos a los bancos instruidos por la administración Trudeau para congelar las cuentas de los manifestantes contra los mandatos de vax. En los Estados Unidos, vimos a PayPal introducir brevemente una política que lo autorizaba a cerrar las cuentas de los clientes fue declarado culpable de "desinformación". Entre las víctimas de su nueva política estaba Toby Young, fundador de Free Speech Union, quien vio tres de sus cuentas de PayPal abruptamente suspendido en 2022. Un ministro de la iglesia recientemente informado en GB News que su cuenta bancaria había sido suspendida por oponerse a la ideología transgénero que su banco propagaba.
Estos precedentes preocupantes sugieren que algunos proveedores de servicios comerciales como tarjetas de crédito y préstamos parecen pensar que es su trabajo asegurarse de que sus clientes tengan las opiniones "correctas" sobre ideología transgénero, la política de los mandatos vax, y Dios sabe qué más.
Su papel como mero proveedores de servicios comerciales no parece ser suficiente para ellos: sienten la necesidad de negar sus servicios a las personas que defienden opiniones políticas o científicas que desaprueban. Tal vez piensen que necesitan purgar a la sociedad de tales opiniones, o tal vez piensen que las personas con tales opiniones simplemente no son dignas de sus servicios.
Por supuesto, podría decir: "Si no le gusta su banco, busque otro". Y si fuera solo un banco idiosincrásico el que decidiera apuntar a los clientes por motivos políticos o ideológicos, tendría razón: en ese caso, podría no ser tan importante, porque podría ir a otro banco y poner todo lo siento episodio detrás de ti.
Pero cuando el talibanización de la banca comienza a convertirse en una tendencia de toda la sociedad, o los bancos involucrados son tan grandes que ejercen un control importante sobre los sistemas de pago globales (por ejemplo, PayPal) de los cuales puede depender el sustento de los clientes, entonces un cliente con la opinión política "equivocada" bien puede terminar teniendo que enfrentarse a un revés comercial importante (digamos, la pérdida de la noche a la mañana de todos sus clientes de PayPal) o ser llevado al exilio en otro país, donde la vida es más tolerable.
Imagínese una sociedad en la que los conservadores declarados, los partidarios del Brexit, los libertarios o los socialistas fueran excluidos sistemáticamente de los servicios bancarios: aquellos que disienten abiertamente de las opiniones políticas del establecimiento bancario estarían condenados a vivir como parias económicos: sin hipoteca, sin crédito. tarjetas, y no hay forma de realizar un negocio normal. Los ciudadanos perderían efectivamente su derecho a comprar y vender, o participar en una economía de mercado de manera normal, solo porque expresaron opiniones desaprobadas por el establecimiento bancario.
Los bancos se convertirían entonces en instrumentos de persecución política y pensamiento grupal totalitario en lugar de instituciones dedicadas a la provisión de servicios bancarios a la ciudadanía en general. El precio de la disidencia política sería demasiado alto para muchos ciudadanos. La plaza pública degeneraría rápidamente en una cámara de resonancia de opiniones aprobadas por el establecimiento bancario.
Dado que los banqueros no son dioses infalibles, las opiniones que aprueban pueden ser correctas, incorrectas o simplemente locas. De cualquier manera, bajo un sistema bancario talibán, tales opiniones encontrarían poca oposición. Después de todo, la mayoría de los ciudadanos, si se ven obligados a elegir entre expresar opiniones discrepantes y sobrevivir económicamente, elegirían la supervivencia económica. Y muchos de los que no pueden soportar perder su voz política probablemente emigrarían a un país donde los bancos aún brindan sus servicios a los ciudadanos sin tener en cuenta sus opiniones políticas, dejando atrás una ciudadanía que es como masilla en manos de sus amos bancarios.
Reimpreso del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
