Han pasado dos años desde el comienzo de la pandemia del SARS-CoV-2. Los cierres de escuelas y los mandatos de máscaras todavía están en todas partes, a pesar de que cada vez más datos muestran que no funcionan en absoluto [1,3,5,6,25,26,31,34,35]. Los expertos han instado a los gobiernos a mantener abiertas las escuelas y se oponen a los mandatos de refuerzo y los mandatos de máscara [2,3,4,13,14,15,21,45]. Sin embargo, en los Estados Unidos, los científicos serios que se oponen a esos mandatos a menudo son etiquetados como “partidarios de Trump”, “antivacunas”, “imprudentes” y “conservadores”. Fueron silenciados y maliciosamente atacados por el gobierno [7]. Sus páginas de Wikipedia fueron editadas falsamente para engañar a los lectores [12].
Este nivel de histeria me recuerda la Revolución Cultural de China de 1966 a 1976. Durante la Revolución Cultural, los trabajadores de las fábricas, los agricultores e incluso los estudiantes de secundaria tenían un pasatiempo común: criticar la relatividad general [38]. La relatividad general se consideraba capitalista y “contrarrevolucionaria” (sé que estás confundido, pero esta palabra “反革命” tampoco tiene ningún sentido en chino). Por supuesto, ninguno de ellos sabía qué es la relatividad. Las universidades fueron efectivamente cerradas durante diez años. Muchos científicos fueron asesinados a golpes por los Guardias Rojos. La Quinta Sinfonía de Beethoven fue considerada “determinista”. Todos llevaron un “libro rojo” para mostrar lealtad al gobierno [36,37]. ¿No tienes un libro rojo? Lo siento, usted es un contrarrevolucionario. Incluso en los últimos días, los chinos todavía están obsesionados por esta locura. En 2001, se utilizó la mecánica cuántica para probar la exactitud de la ideología del Partido Comunista [16].
La inmunidad de grupo
La inmunidad colectiva es probablemente la palabra más incomprendida durante la pandemia. Aquí, voy a reafirmar lo que ha dicho el profesor Sunetra Gupta, profesor de epidemiología de Oxford [17,18,21]. Cuando surge una nueva enfermedad, hace estragos en toda la población porque no hay inmunidad. Pero la infección y la vacunación generarán inmunidad colectiva y, finalmente, la pandemia se volverá endémica. No es lo mismo un estado endémico que un estado de caso cero. Simplemente significa que la tasa de pérdida de inmunidad (por vacunación o infección) es igual a la tasa de infección. Un estado de caso cero nunca sucederá, al menos en nuestra vida. Mucha gente ha malinterpretado la inmunidad colectiva como una "estrategia de dejarlo todo".
La realidad es que la inmunidad colectiva es algo que existe y se alcanzará sin importar lo que hagamos. Este es un hecho científico. La pregunta es, ¿cómo llegamos allí de manera segura y ética? La forma más ideal es desarrollar inmunidad a través de una vacunación efectiva. Por eficaz, me refiero a la vacunación que puede detener la transmisión a largo plazo. Desafortunadamente, no tenemos tal vacuna. Incluso antes de la variante Omicron, se sabía que las mejores vacunas (Pfizer y Moderna) eran efectivas para bloquear el virus durante menos de 6 meses [1,6]. Su eficacia en la prevención de enfermedades graves dura más, pero esto no tiene nada que ver con la inmunidad colectiva. Eventualmente, una cierta cantidad de personas se infectarán sin importar lo que hagamos. También sabíamos que la inmunidad natural es más fuerte y dura más que la inmunidad inducida por vacunas desde julio de 2021 [39]. Desafortunadamente, el CDC satanizó la inmunidad natural y se negó a reconocer su durabilidad hasta enero de 2022. Y cuando lo reconoció, se generó una enorme confusión entre el pueblo estadounidense.
Encierros
Si las vacunas no ayudan a desarrollar la inmunidad colectiva a largo plazo, ¿qué más podemos hacer? Obviamente, impulsar a toda la población cada seis meses no es factible. Cuantas más inyecciones obligatorias haya, es menos probable que la gente cumpla. Además, algunos expertos han dicho que tomar inyecciones de refuerzo con demasiada frecuencia puede ser dañino [13]. Afortunadamente, la tasa de mortalidad y la posibilidad de síntomas prolongados de COVID son extremadamente bajas para las personas jóvenes y sanas [20][40].
Desde enero de 2020 hasta enero de 2022, solo alrededor de 6,000 personas de 0 a 29 años en los Estados Unidos han muerto a causa de la COVID-19. Es inferior al de homicidio en años normales. Para las personas de 0 a 17 años, solo 700 han muerto a causa de la enfermedad en los últimos dos años. Además, los estudios han demostrado que las hospitalizaciones de niños por COVID se sobreestiman significativamente [44]. Si se infectan más jóvenes, se infectarán menos personas mayores. Según los expertos, esto resultará en menos muertes [21]. Puede o no apoyar una política que aliente a los jóvenes a infectarse. Pero definitivamente no debería preferir una política que aliente a los jóvenes a quedarse en casa (a menos que piense que las personas mayores deberían usarse como escudos porque han vivido más). Desafortunadamente, tal política es exactamente lo que impuso el gobierno de los EE. UU. en 2020. Las escuelas estaban cerradas. Las personas vulnerables no estaban protegidas. Los casos y las muertes se dispararon justo después de que se levantaron los bloqueos.
Dado que el umbral de inmunidad colectiva se alcanzará independientemente de lo que hagamos, ¿por qué deberíamos tener bloqueos y mandatos de vacunas? Hay una buena razón, que es evitar que los hospitales se vean abrumados. Sin embargo, el confinamiento tiene efectos nocivos. Le hace daño a la gente pobre, ya que obliga a contagiarse primero a esa gente que tiene que trabajar presencialmente. Duele a los estudiantes jóvenes ya que el aprendizaje virtual significa hacer trampa en los exámenes, jugar videojuegos durante las conferencias y problemas catastróficos de salud mental. Reduce o retrasa los exámenes médicos regulares, lo que provoca la muerte. Según las Naciones Unidas, más de 220,000 niños en el sur de Asia han muerto (directa o indirectamente) a las respuestas de COVID [41].
En octubre de 2020, Martin Kulldorff (profesor de medicina en Harvard), Sunetra Gupta (profesor de epidemiología teórica en Oxford) y Jay Bhattacharya (profesor de medicina en Stanford) publicaron el Gran Declaración de Barrington [14]. Instó a los gobiernos a poner fin a los bloqueos y proteger a las personas vulnerables. El director del NIH, Francis Collins, escribió un correo electrónico al director del NIAID, Anthony Fauci, y dijo: “Esta propuesta de los tres epidemiólogos marginales. . . parece estar recibiendo mucha atención, e incluso una firma conjunta del ganador del Premio Nobel Mike Leavitt en Stanford. Tiene que haber un derribo publicado rápido y devastador (sic) de sus instalaciones. ¿Está en marcha? [7]
En una entrevista televisiva de diciembre de 2021, Collins admitió que el correo electrónico es real [27]. Como era de esperar, la declaración inmediatamente generó críticas y recibió un apodo: "déjalo rasgar". los New York Times a menudo pone comillas en el término inmunidad colectiva y afirma falsamente que esos científicos "confían en" la inmunidad colectiva [9]. La inmunidad de rebaño de repente pasó de la misma manera que la relatividad general durante la Revolución Cultural [42]. El pueblo estadounidense comenzó a criticar una estrategia que ni siquiera existe: la “estrategia de inmunidad colectiva”. Los hechos son que los tres científicos no son “científicos marginales”, no confían en la inmunidad colectiva; la inmunidad colectiva es un estado de equilibrio inevitable y el verdadero nombre de su estrategia es protección enfocada, cuyo objetivo es minimizar la muerte. Innumerables expertos han firmado la Declaración [14]. Desde entonces, muchos gobiernos han adoptado lo que proponía la Declaración.
Por supuesto, los confinamientos no afectaron a los políticos, tanto de izquierda como de derecha. La líder del Partido Demócrata, Nancy Pelosi, fue a una peluquería durante el encierro [32]. Varios senadores republicanos vendieron acciones justo antes de que se anunciaran las medidas de confinamiento [33].
Mandatos de vacunas
¿Qué pasa con los mandatos de vacunación? He mencionado que la protección contra la infección solo dura un corto período de tiempo. Además, la mayoría de las personas en este mundo eventualmente se infectarán. ¿Sigue siendo significativo tener mandatos de vacunas para reducir la capacidad hospitalaria?
Lo primero que debe saber es que las vacunas tienen riesgos [28,29]. Los riesgos son pequeños, pero un enfoque racional es comparar el riesgo de efectos secundarios con el riesgo de Covid. En abril de 2021, hubo informes de que la vacuna J&J tiene efectos secundarios notables. El profesor Kulldorff, entonces miembro del panel asesor de la FDA y la persona que desarrolló el sistema de seguridad de la vacuna utilizado por la FDA, recomendó seguir distribuyendo la vacuna a las personas mayores, ya que los beneficios superan con creces los riesgos. Este es un ejemplo de equilibrio entre riesgos y beneficios. Luego, la FDA despidió a Kulldorff y suspendió la vacuna J&J. No pasó mucho tiempo hasta que la FDA restableció la vacuna [10], pero el profesor Kulldorff nunca fue contratado nuevamente.
Irónicamente, Martin Kulldorff y otros científicos que analizan los datos de manera racional fueron etiquetados por algunos medios como “antivacunas”. [43] El 17 de septiembre de 2021, el panel asesor de la FDA votó abrumadoramente en contra del uso de vacunas de refuerzo de Covid en la población general [8]. Recomendaron impulsar solo a aquellos que son vulnerables. Sin embargo, la administración de Biden pasó por alto la opinión de los expertos y recomendó vacunas de refuerzo a todos los adultos. Ahora, está promoviendo vacunas de refuerzo para niños de 12 años.
Pensar que un niño de 12 años debe vacunarse para tomar el metro o ir a restaurantes es un insulto a la inteligencia humana. Recuerde que el riesgo de morir por Covid-19 para un niño pequeño es casi cero. Por lo tanto, ni siquiera necesitamos considerar las preferencias personales, la libertad y la filosofía, porque el beneficio para ellos es casi nulo al tomar la vacuna. Sin mencionar que hay riesgos. Así como no deberíamos prescribir heces o carne humana para curar enfermedades [11], este argumento no implica la libertad de elección. Ni siquiera puede sobrevivir a la prueba de la lógica básica.
Las vacunas no detienen la transmisión a largo plazo. Puede o no estar de acuerdo en que las vacunas deberían ser obligatorias para las personas vulnerables. Puedo entender ambos lados. Aparte de eso, ninguna otra discusión tiene sentido.
Mandatos de máscara
A principios de 2020, la OMS publicó una directriz que decía que no se recomienda usar una máscara para prevenir el Covid-19 [30]. Pero cambió la pauta muy rápidamente por razones políticas. La mayoría de los países siguieron la nueva directriz de la OMS. Incluso antes del Covid-19, sabíamos que las máscaras de tela no sirven para prevenir enfermedades respiratorias y que la efectividad de las máscaras quirúrgicas es pequeña. Sin embargo, durante la pandemia de Covid, se han dicho innumerables mentiras. El CDC y el NIAID recomendaron usar máscaras para frenar la propagación de Covid.
Citaron estudios defectuosos para respaldar su recomendación de máscara. En un artículo preliminar (ahora revisado por pares y es el único estudio RCT que se ha realizado) publicado en agosto de 2021, se demostró que las mascarillas de tela son completamente inútiles, mientras que la eficacia de las mascarillas quirúrgicas es limitada [5]. Para ser rigurosos, el documento dice que la importancia estadística de las máscaras de tela depende de alguna condición. Pero esta conclusión es interpretada por expertos como “sin efecto” [2,3]. No hay datos fiables sobre las mascarillas N95. Sin embargo, el CDC y el NIAID continuaron difundiendo la mentira de que las máscaras funcionan, sin mencionar el tipo de máscara. El 5 de noviembre de 2021, la directora de CDC publicó un video en Twitter diciendo, con un tono típico de esos locutores de CNN y con tanta seguridad como si estuviera diciendo su nombre y fecha de nacimiento, que las máscaras reducen los contagios de Covid en más de 80 % [24]. Inmediatamente fracasó ya que ni un solo estudio respalda este número increíble.
En enero de 2022, los CDC finalmente reconocieron indirectamente que las mascarillas de tela son inútiles. No obstante, sigue recomendando el uso de mascarilla. Puede o no pensar que se debe imponer un mandato de máscara N95 para reducir la capacidad del hospital. Pero dado lo incómoda que es la máscara, lo cara que es la máscara, lo fácil que es “hacer trampa” y cuántas máscaras falsas hay, esta política no es factible. Y seguramente un mandato de máscara N95 obtendría significativamente menos apoyo de los votantes.
La recomendación de los CDC es la razón principal por la que hay mandatos de máscara en las escuelas primarias. Dado que usar máscaras de tela y quirúrgicas es inútil, la única opción que queda es usar una máscara N95. Si no ha probado una máscara N95 real, debe comprar una y usarla correctamente durante 30 minutos y ver cómo se siente. Déjame aclarar esto. Ponerles mascarillas N95 a los niños es maltrato infantil.
Al final del día, ¿por qué tenemos mandatos de máscaras para niños? No tienen ningún riesgo y tarde o temprano se contagiarán. Bueno, no sé la respuesta. Puede argumentar que es para reducir la infección entre los maestros. Sin embargo, las interacciones sociales son importantes para los niños. Personalmente, no me gusta la idea de usar a los niños como escudos para lograr algo que tiene un beneficio insignificante. He visto a alguien similar y no me gusta. Su nombre era Osama bin Laden.
Ciertamente puedo entender que algunas personas quieran usar una máscara N95 todo el día y reducir el contacto para evitar estar en cuarentena. También puedo entender que algunas personas quieran hacer cualquier cosa, aunque sea en vano, para proteger a sus seres queridos. He visto a varias personas en esas situaciones. Esos tienen sentido. Pero exigir máscaras a otros no lo hace.
Los datos lo dicen todo
Una forma de investigar la efectividad de las restricciones de Covid es observar el exceso de muertes, que compara la muerte total por todas las causas con la muerte promedio en los años anteriores a Covid. Los bloqueos tienen daños y beneficios (limitados). Provocan muchas consecuencias. Para ver qué efecto es mayor, podemos observar el exceso de muerte. Pero tenga en cuenta que la pérdida de aprendizaje, el daño económico, los problemas de salud mental y la reducción de los exámenes médicos (que conducen a un exceso de muertes en el futuro) causados por los encierros y el dolor causado por la hospitalización no se incluyen en este número.
Suecia no tenía un mandato de máscara y bloqueos forzados (recomendó a las personas que redujeran el contacto) y tiene un exceso de muerte per cápita sorprendentemente bajo [25,26]. Recientemente, impuso un mandato de máscara en el transporte público. Mientras tanto, EE. UU. y el Reino Unido tienen números miserables a pesar de todos esos bloqueos inútiles y mandatos de máscaras [25].
Otra forma de investigar la efectividad de las restricciones es observar las muertes por covid ajustadas por edad. ¿Por qué necesitamos el número ajustado por edad? Porque como mencioné antes, el riesgo de morir por Covid es mucho mayor para las personas mayores. La obesidad y otros problemas de salud contribuyen al riesgo, pero el mayor riesgo es la edad. Por lo tanto, los países o estados que tienen una edad promedio mayor, por ejemplo, Suecia y Florida, deberían esperar más muertes por Covid. Esto no es culpa de los políticos. Es simplemente la crueldad de la naturaleza. El ajuste por edad considera este factor. Después del ajuste por edad, la muerte por covid por cada 100,000 habitantes en Florida es significativamente menor que la de Nueva York, que ha cerrado las escuelas durante mucho tiempo y tiene mandatos estrictos, incluidos los mandatos de vacunación en los restaurantes. Los lectores pueden querer echar un vistazo a así gráfico detallado y jugar con él.
La revolución cultural de Estados Unidos
Durante la Revolución Cultural, los científicos fueron clasificados oficialmente como "inferiores" (臭老九). Todo el mundo en China pensó que era lo suficientemente inteligente como para juzgar cuestiones científicas. Vi lo mismo en los EE. UU. durante la pandemia del SARS-CoV-2. He hablado con mucha gente. Pero para la mayoría de ellos, cuando mencioné al profesor Sunetra Gupta o Martin Kulldorff u otros epidemiólogos reales, a menudo inmediatamente argumentan que esos profesores no saben de lo que están hablando. A menudo se sienten enojados y ofendidos cuando escuchan el término inmunidad colectiva o inmunidad natural. Acusaron a esos profesores como leales seguidores de Trump sin leer nada detenidamente.
Uno de ellos, un estudiante de doctorado en física de la Ivy League, argumentó que la epidemiología no es ciencia real (creo que la palabra correcta que debería haber usado era “contrarrevolucionario”). Otra persona abandonó un chat grupal de Messenger inmediatamente después de que dije que la vacuna Moderna tiene efectos secundarios notables y que Suecia y Dinamarca la prohibieron parcialmente. Otra persona incluso me agredió físicamente. En octubre de 2020, el candidato presidencial Joe Biden dijo en televisión que usar mascarilla es un deber patriótico [23].
Eso fue exactamente lo que sucedió en la Revolución Cultural. Afortunadamente, entre todas las personas con las que he hablado, hubo una persona que planteó preocupaciones significativas. Me preguntó si un epidemiólogo (se refería a la opinión de Kulldorff sobre las mascarillas) puede representar a toda la comunidad científica. Recuerdo que mi respuesta a ella fue la misma que se le puede preguntar a los científicos a favor de las máscaras y la mayoría de los expertos están de acuerdo en que las máscaras de tela son inútiles.
Seguramente, los expertos podrían estar equivocados. Pero, por definición, son ellos los que están investigando sobre el Covid y temas relacionados. Son nuestra mejor oportunidad. ¿En quién más debemos confiar? ¿El presidente de los Estados Unidos, que ni siquiera tiene un título en STEM? ¿O el CDC, que repetida e intencionalmente mintió al público? ¿O la FDA, que actuó en contra del voto abrumador de su propio panel asesor? ¿O la OMS, que cambió sus directrices sin ninguna razón científica? ¿O las agencias de noticias, que se han festejado con la estupidez del pueblo estadounidense durante muchos años?
La Revolución Cultural fue iniciada por Mao Zedong como un intento de recuperar el poder político. Terminó cuando Mao murió en 1976. El estadounidense tiene un trasfondo mucho más complicado. Puede o no estar de acuerdo en que el Partido Demócrata inició esto para ganar poder y las acciones históricas contra la ciencia de Trump lo alimentaron. Pero creo que es injusto atribuirles todo a ellos. Agencias de noticias como CNN, MSNBC, la New York Times y Fox News también son parte del problema. Esas agencias tienen una gran base de audiencia y han convertido los reportajes de noticias en videojuegos, en los que las personas sienten la necesidad de jugarlo todos los días y sentirse bien consigo mismos.
Esto me recuerda una carta escrita por el gran compositor Frederic Chopin. En la carta, describía cómo esa gente estúpida y rica sentía la necesidad de ir a conciertos porque era una actividad de “alto nivel” [22]. Ni siquiera les importaba si la música era buena. Simplemente “deben” escuchar. Han pasado 180 años desde que se escribió la carta. Los humanos no cambiamos.
Hoy en día, la gente debe leer esas “noticias” para hacerse la ilusión de que la otra mitad del país es más estúpida que ellos. Pero la realidad es que la ciencia a menudo es complicada y no se preocupa por la afiliación política. Cuando esas "noticias" criticaron las respuestas al covid de Suecia y Florida basadas en el recuento de muertes a corto plazo sin ajuste por edad, seguramente su audiencia no podría señalar las fallas. Cuando le recordaron a la audiencia que el gobernador de Florida es partidario de Trump, eso fue suficiente para convencer a la audiencia de que la respuesta de Florida al Covid es un fracaso.
¿Se olvidaron de que Suecia es un país progresista? No, no te preocupes. Cuando Suecia hace algo que le gusta, este hecho vuelve mágicamente a sus recuerdos. Como alguien que se identificaba a sí mismo como de centroizquierda antes de la pandemia, debo decir que no considero la revolución cultural estadounidense como “progresista”.
¿Cuándo terminará la revolución cultural estadounidense? Espero que no tarde mucho. China aprendió una lección importante de la Revolución Cultural: respetar y escuchar a los expertos, no a los políticos. Parece que el pueblo estadounidense todavía tiene que aprender eso. Pero una cosa es cierta: China acaba de ganar una guerra importante. Han demostrado con éxito que la revolución cultural puede ocurrir en el "mejor" país del mundo. Y lo que es más importante, tener libertad de prensa no significa que la gente vaya a leer noticias reales. Si realmente creemos en la libertad y la democracia, la racionalidad debe ser restaurada.
Agradecimientos
Agradezco a BF, JC y Jeffrey Tucker por sus útiles debates.
Referencias:
[ 1 ] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/
[ 2 ] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy
[ 4 ] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/
[ 5 ] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
[ 6 ] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf
[ 9 ] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html
[ 12 ] https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas=
[ 14 ] https://gbdeclaration.org/
[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf
[ 17 ] https://youtu.be/Q8r3PRtKITQ
[ 18 ] https://youtu.be/rbXxvK1j_DA
[ 20 ] https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
[ 21 ] https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/
[22] BE Sydow, Korespondencja Fryderyka Choina, Panstwowy Instytut Wydawniczy, 1955, Warszawa, tom drugi, stro. 248-249
[ 23 ] https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs
[ 24 ] https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en
[ 25 ] https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
[ 26 ] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9
[ 27 ] https://twitter.com/i/status/1472666552940044294
[ 28 ] https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
[ 31 ]https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm
[ 32 ] https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html
[ 35 ]https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf
[ 36 ]https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4
[37]https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys
[ 38 ]https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8%AD%E5%9C%8B
[ 39 ]https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
[ 40 ]https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z
[41]https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
[42]https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8
[ 43 ]https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s
[ 44 ]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/
[ 45 ]https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
