La traición al medio ambiente por parte de los ecologistas 

Soy un ambientalista.

Valoro el aire limpio, el agua limpia, los bosques, los ríos, los lagos, las selvas y los espacios abiertos y salvajes y los medios bien aprovechados y bien conservados para disfrutarlos. Siempre tengo. Probablemente siempre lo hará.

Y es por eso que encuentro tan problemáticos los problemas planteados por muchos de los autodenominados "verdes" que han sido tan subsumidos y devorados por la historia del "calentamiento global antropogénico":

Porque se han convertido en enemigos del ecologismo y la ecología actual al establecer sus metas y demandas en oposición a las que realmente apoyan el medio ambiente.

Y esto se ha vuelto absurdo y malformado al punto de ser verdaderamente peligroso y contraproducente.

Estos ecoguerreros dogmáticos se han convertido en una amenaza real para un mundo más limpio y más verde, y están absorbiendo todo el aire de la sala, el dinero del sistema, y ​​desacreditando los objetivos válidos de lo que considero un importante movimiento de abajo hacia arriba y defender acciones y mandatos de arriba hacia abajo que lo harán retroceder un siglo si no lo eliminan.

Su religión de la sandía dirigida por estafadores verdes y totalitarios no es progreso, es antiprogreso. Busca defender solo los medios de producción de energía más costosos, poco confiables y poco sólidos para, por lo tanto, hacer que la energía sea horriblemente costosa. Esto nos empobrecerá a todos. 

Y eso dañará el medioambiente porque, nos guste o no, el “medioambiente” funciona en todos los sentidos como un “bien de lujo” en el sentido del término del economista. Antes de que la gente empiece a gritar “El medio ambiente no es un lujo”, déjame explicarte lo que eso significa porque en el léxico económico el significado es muy específico y no siempre inicialmente intuitivo:

Como se define en economía, un bien de lujo es un bien con una alta elasticidad ingreso de la demanda. Considere “vacaciones de esquí en los Alpes”. 

Aquellos con bajos ingresos optarán por consumir poco o nada de este bien. Es caro y se centran en comida, vivienda, salud, educación y entretenimientos menos costosos que gastar $10,000 en un fin de semana familiar en Gstaad. Muchos lo quieren, pero la mayoría no puede permitírselo. Sin embargo, cuando aumentan los ingresos, las personas comienzan a elegir de manera desproporcionada comprar viajes como este. Es algo deseable, y pasado el ingreso X, este tipo de consumo aumenta rápidamente cuando aumenta la riqueza.

Y en la toma de decisiones humanas, el "entorno" funciona así.

Es solo una función de la jerarquía de necesidades de Maslow. Las personas desesperadas por alimentar a sus hijos desnutridos están mucho menos preocupadas por lo que arrojan al río que los ricos. Siempre será. Es sólo un hecho, y no hay forma de cambiarlo.

Hasta que se satisfagan las necesidades más básicas, no puede hacer que se preocupen por deseos menos apremiantes.

La única forma de hacer esto es primero hacer evolucionar las economías para generar abundancia. Y eso requiere energía porque la energía es riqueza.

No hay naciones que se enriquecieran sin gastar mucha energía. Así es como te haces rico. Y al principio, es un proceso complicado. Encuéntrame un país que haya pasado de “pobre” a “rico” en cualquier forma aplicable en general sin pasar por un período de desagradable degradación ambiental. (Y no, convertirse en un paraíso bancario o en un emporio comercial de una ciudad-estado no cuenta, ya que esto no se adapta a grandes poblaciones ni es universalmente aplicable). Simplemente no es una cosa. A los ineptos en generar y usar energía no les va bien. Es un camino hacia la penuria y la miseria. Es un camino hacia el fracaso social.

Bienvenue en Haití…

Y las sociedades que fracasan tienden a ser sociedades sucias. La contaminación y la pobreza van de la mano. Tienen que dejarlo atrás, y eso también puede ser complicado.

Las sociedades llegan a una etapa de organización, ven muchas oportunidades de generar/adquirir riqueza, y van a por ello. Hacen las tortillas y luego se preocupan por los huevos rotos. Pero SÍ se preocupan por eso más tarde, y esa es la conclusión importante: una vez que cruzas un punto de ingresos, el lío que estás creando de repente está en la mente de todos y no solo quieren hacer algo al respecto, sino que pueden darse el lujo de hacer algo al respecto. él.

Al igual que los viajes de esquí exóticos, muchos lo querían pero la mayoría no podía pagar. Entonces, un día, podrían. Así lo hicieron. Estados Unidos, Reino Unido, Alemania e incluso China cruzaron esta línea y comenzaron a limpiar. Y está funcionando. La calidad del aire y el agua ha ido en aumento durante décadas en Occidente. Y la cubierta verde/los bosques han sido creciente en el rico Occidente durante décadas.

Son los países pobres los que los desnudan y talan/queman.

Son los países pobres los que están tirando todo el plástico al mar.

Los países ricos no hacen esto. 

Desafortunadamente, de manera típica, los guerreros climáticos occidentales se centran en lo que no es un problema e ignoran el problema real. Tal falta miope del bosque para los árboles parece el foco extrañamente universal de todo este movimiento.

Ellos defenderán cualquier cosa excepto algo que realmente podría funcionar.

(Mapa de fuentes de plástico en los océanos. FUENTE)

A pesar de la postura y la profesión del aborigen pastoril ignorante, realmente dudo que la gente quiera volver a rascarse la subsistencia al nivel de las chozas de barro. Si lo hiciera, sería un revés tal en el estilo de vida, la esperanza de vida y la capacidad de sostener y alimentar a los humanos que tendríamos aproximadamente un 90 % menos de humanos. Es extraño cómo aquellos que profesan estar verdaderamente comprometidos con tales causas maltusianas nunca parecen querer predicar con el ejemplo sobre la "deshumanización". De alguna manera, siempre somos nosotros y no ellos los que constituyen el carbono que debe reducirse.

Todo es un engaño autoindulgente.

El hecho simple e inevitable es este:

En cualquier cosa que se parezca a una sociedad remotamente moderna, el uso de energía es riqueza y la riqueza, a su vez, es ambientalismo en casi todos los sentidos significativos. 

Para que el mundo en desarrollo comience a preocuparse por el medio ambiente, primero tendrá que desarrollarse, tal como lo hicimos nosotros. y tenemos que salir de su camino y dejarlos.

No se puede arreglar el medio ambiente manteniendo pobres a los pobres y "Energía verde para el tercer mundo" es solo una nueva forma desagradable de decir "Déjenlos comer pastel".

Lo siento, así es como es. 

Los trucos y las estratagemas para evitar que alcancen los niveles modernos de producción económica y consumo de energía simplemente no van a funcionar.

A nadie le preocupa de dónde viene la cena para sus hijos (o si viene en absoluto), se preocupa por los cinturones verdes y tirar cosas en los ríos, o poner un poco más de alimento vegetal en la atmósfera.

Si no te gusta, tómalo con la física y la biología. 

(Y buena suerte con eso…)

Esta interminable arenga de mitigación sin sentido es el resultado de personas profundamente poco serias que no tienen idea de lo que están hablando o el uso de afirmaciones falsas sobre el CO2 utilizadas para presionar por financiamiento o para imponer un "verde por fuera rojo por dentro". agendas colectivistas de la dictadura económica y la planificación central sobre ingenuos desprevenidos. (Lo más probable es una combinación compleja de los dos, vea el “regla por rube” Postulado de Gato y “La democracia muere en la adulteración de datos").

Y ciertamente no está haciendo absolutamente nada positivo para el mundo.

La riqueza también es supervivencia. La riqueza es adaptación. El tema de las "muertes por calor" es hilarantemente exagerado. La mayor parte de la actual “ola de calor récord” en la UE es una fabricación o el resultado de la tortura de datos hasta que confiesa delitos que no cometió, y el frío mata a MUCHAS más personas que el calor, pero aquí también hay otro factor. 

En la medida (dudosa) de que esto es realmente un problema, el mismo aire acondicionado que les encanta vilipendiar lo resuelve. simplemente no está muy extendido en la UE porque, después de décadas de políticas socialistas que reprimieron el crecimiento y la acumulación de riqueza, la mayor parte de la UE es demasiado pobre para permitírselo. 

Estas “muertes por calor” son realmente muertes por pobreza.

Y esa es una perspectiva muy importante a mantener porque esta pandilla quiere curar los problemas de pobreza con supresión económica.

Y eso será un desastre ambiental, económico y humano.

Los vectores de control social que probaron bajo covid los han dejado hambrientos de más.

Ni siquiera están tratando de ocultarlo. 

De repente, "el clima es el nuevo covid" y de la misma manera que ciertos felinos de Internet han estado aullando durante mucho tiempo, jugarán los mismos juegos estúpidos e intentarán darte los mismos premios estúpidos.

Te están vendiendo veneno y penuria como panacea. El nuevo impulso absurdo de "Necesitamos apagones y cierres climáticos y ciudades de 15 minutos" es una idea tan peligrosa como engañosa. No se salvará. matará

Es antiprogreso, antihumano y antiambiental.

También es otra horrenda incursión en la negación de la realidad contra la ciencia.

Acabamos de tener un experimento global masivo sobre esto a partir de los bloqueos de covid. Los viajes cayeron precipitadamente, las oficinas estaban vacías, poca gente volaba o conducía, las fábricas estaban inactivas. Experimentamos un nivel de supresión humana y una caída en la actividad de una magnitud sin precedentes (e insostenible).

El efecto sobre los niveles globales de CO2 fue cero. Nada ha cambiado. El aumento fue perfectamente promedio y no puede distinguirlo de los datos circundantes sin importar cuánto entrecierre los ojos.

Se produjo la implementación más agresiva de la supuesta mitigación en la historia de la humanidad y no tuvo ningún impacto. 

Probablemente fue la intervención más cara en la historia de la humanidad y no movió la aguja ni un micrómetro. Todo costo, ningún beneficio.

¿Y ahora quieren volver a intentarlo?

Quizas el New York Times es correcto:

Tal vez el clima sea realmente el nuevo covid...

Fuente NOAA. Líneas de tendencia añadidas.

Reimpreso del autor Substack