Los incendios forestales son grandes eventos mediáticos. Las imágenes son dramáticas. El humo que producen puede extenderse por cientos, incluso miles de millas y puede hacer que la vida a favor del viento sea desagradable, incluso mortal durante semanas.
También se malinterpretan ampliamente y se utilizan para hacer afirmaciones extravagantes a favor de la "política climática" que no tiene nada que ver con el asunto en cuestión. Como siempre, los datos se pueden utilizar para iluminar o para ofuscar, y las imágenes completas e incluso una pizca de perspectiva brillan por su ausencia.
La politización de este tema se ha vuelto intensa y, como veremos, de hecho, hay políticas en juego, pero no son las políticas que se defienden de manera tan amplia e imprudente.
Miremos:
Nuestros amigos en Bloomberg son contándonos esta historia, que es una pieza maravillosa de incrustación de afirmaciones (una práctica propagandística común y altamente efectiva), mediante la cual un artículo aparentemente sobre una cosa incorpora afirmaciones sobre otra cosa como si fueran un hecho y las usa como predicado para el otro argumento.
En este caso, tenemos un artículo aparentemente sobre las aseguradoras que huyen de California que culpa de esto a una "incapacidad para reaccionar y cotizar el cambio climático", que incorpora la presunción de que 1. el cambio climático está ocurriendo y que 2. este cambio es el motor de más incendios forestales. Luego pasa a suponer que este aumento de los incendios está relacionado de alguna manera con "el aumento de los casos de clima extremo".
Bloomberg ha estado hablando y hablando sobre esto mientras las aseguradoras dejan de emitir pólizas en California porque los riesgos y las reclamaciones están muy por encima, y los reguladores locales se niegan a permitir que las tarifas suban para reflejar esto. Esto parece la típica negación económica de California, pero con una orden secundaria de negación de la física también porque la idea de que esto de alguna manera está impulsado por el cambio climático (también una tienda de campaña para la justificación de la política de California) parece insostenible como afirmación.
Básicamente, nada de esto resiste el escrutinio.
Este es el gráfico que se repite una y otra vez para afirmar que “los incendios forestales van en aumento”.
Sin duda es dramático. Parece que alrededor de 3 millones de acres saltaron a 7 millones, pero hay mucho más en la historia. En primer lugar, esto no parece la forma que se vería si el problema fuera el "clima". Es básicamente un salto de función de paso en 2000. Eso parecería más consistente con alguna causa más próxima.
En segundo lugar, este cuadro carece de perspectiva en función de su marco temporal (fuentes).
Cuando uno se aleja, la imagen se ve bastante diferente.
Todavía vemos un repunte, pero es bastante menor frente a las tendencias a largo plazo. Entonces, también se podría comenzar a hacer algunas preguntas de sondeo sobre la causa de este repunte porque ciertamente se puede argumentar que si se debe atribuir al "calentamiento global", necesitaríamos ver algo de calentamiento en las regiones supuestas. ser afectado, y eso parece un reclamo muy tenue, especialmente en los plazos descritos.
Como se describe esta página en detalle, la red climática de EE. UU. es un desastre de adulteración de datos y aún peor recopilación de datos. Las estaciones de temperatura rurales casi han sido eliminadas, y las que quedan se han vuelto tan urbanas que los efectos de la isla de calor de la ubicación están agregando varios grados de sesgo al alza en las lecturas de una manera que la NOAA no hace ningún esfuerzo por controlar.
Ni siquiera han hecho sus propias encuestas del sitio, pero como se puede ver en el enlace de arriba, un proyecto ciudadano a gran escala y de alta calidad (estacionessuperficies.org) lo hizo, y menos del 8 por ciento de las estaciones de la USCRN cumplen con las pautas de emplazamiento de la NOAA. Las barras de error están sesgadas hacia arriba y constituyen múltiplos de la señal de escala de siglo que se pretende medir. Los datos son basura.
Afortunadamente, tenemos la Red de referencia CRN, un conjunto de estaciones bien situadas y de duración continua. Esta es la señal mejor, más clara y más limpia que tenemos en datos de EE. UU. utilizando termómetros reales.
Está algo limitado por el hecho de que solo se ha rastreado desde 2005, pero los resultados son bastante provocativos.
Nos acercamos a 20 años de tendencia de calentamiento cero.
Dejaré que el lector saque sus propias conclusiones sobre por qué la NOAA o los activistas climáticos nunca discuten este conjunto de datos y por qué eligen poner en primer plano frenéticamente los datos erróneos de las redes heredadas más grandes, a pesar del hecho de que es tan notoriamente contradicho por mediciones de mayor calidad. Pero veo poca o ninguna forma de ver los mejores datos que tenemos y afirmar que EE. UU. se ha estado calentando en las últimas dos décadas.
Todo el paso del "calentamiento global" al "cambio climático" parece una estratagema cínica para tratar de eludir la verdadera "verdad incómoda": que los datos se niegan obstinadamente a ajustarse a la narrativa del cambio climático antropogénico.
No es que les impida contarlo...
Ahora, claramente, los incendios de Canadá están de moda en este momento, ya que están enviando humo a Nueva York, que (a diferencia de Mountain West, que ha estado a favor del viento de california Cum mordor en los últimos años y se está acostumbrando positivamente a tener que lidiar con esto todos los veranos) encuentran estos resultados inusuales. Agreguemos el Gran Norte Blanco a la mezcla:
Realmente no hay mucha tendencia perceptible esta página (Gráficamente, queda sesgado por la única barra alta en 2021, pero considere 2020 antes, y el promedio a algo así como 3 millones de acres).
Estos incendios se han producido durante miles de años y son una parte saludable, natural e incluso vital de estos ecosistemas forestales. Son ecologías de quema literal. El fuego es parte de su ciclo de vida.
Pero no confíe en mi palabra, preguntemos a destacados negacionistas del cambio climático El Departamento Forestal de Canadá.
Porque aquí es donde comenzamos a llegar al quid de la cuestión y donde la culpa, especialmente en California, se aleja del "clima" y vuelve a la "ecotopía de Groovy Gavin" y su mezcla de fábulas ecológicas mal concebidas (no es que él inició esta tendencia, simplemente parece inclinado a extenderla y acelerarla). También vale la pena señalar que otros estados han estado considerando y adoptando políticas similares a las de California, por lo que esta trampa política es contagiosa.
El hecho de referencia inevitable es este: no es el cambio climático lo que impulsa el aumento de los incendios y especialmente los megaincendios, es el cambio de política.
Este es un gol en propia puerta evitable y reparable.
El hecho clave aquí es simple: una onza de prevención vale más que un millón de acres flambeados de cura.
Todos solían saber esto. La gran caída en los incendios en los EE. UU. provino de descubrir esto. No es una tecnología exótica ni una práctica oscura; es lo que solía ser el núcleo literal y la base de una buena gestión forestal.
California y muchas otras regiones boscosas como esta son ecologías quemadas, y una política mal concebida las está convirtiendo en polvorines.
El proceso ecológico básico se basa, incluso depende del fuego. Los bosques crecen demasiado, se secan, se queman y se reponen. Los propios árboles se han adaptado a ella.
“Los conos de secuoyas gigantes son serotinosos, lo que significa que el fuego en el suelo del bosque hace que se sequen, se abran y liberen sus semillas. Esta adaptación asegura que el árbol programe la liberación de la mayoría de sus semillas para que coincida con el fuego, lo que crea las condiciones ideales para el éxito de la regeneración”.
Y no se va a detener solo. Si desea vivir de manera segura cerca de estos ecosistemas, debe tomar algunas medidas.
Lo que funciona es la reducción de bosques a través de la tala y pequeñas quemas controladas. Tienes que talar algunos de los árboles y limpiar la maleza. Hacer esto deja más agua para los árboles que quedan, los mantiene vivos y saludables en lugar de muertos y secos, y limpiar la maleza elimina la leña que permite que se enciendan los grandes incendios.
Esta no es una idea descabellada y sin probar; tuvo generaciones de éxito serio y demostrable, pero fue cancelado y/o prohibido en gran parte por cambios en las prioridades presupuestarias y leyes ecológicas para "salvar los hábitats" de la reinita de cola esponjosa o cualquier otra criatura del bosque que pareciera estar en peligro por, bueno, convertir su hábitat en combustible refinado para megaincendios del tamaño de un infierno.
Quizás no sea la mayor compensación para ellos...
El Instituto Independiente ha estudiado este en detalle:
Para que nadie se incline a asumir que esto es una visión marginal, consultemos con The Nature Conservancy, un grupo dedicado a proteger los bosques naturales, que tiene un plan convincente. esta página:
Y el plan pasa por volver a la ya probada política forestal. California sigue tratando de culpar de estos incendios al clima, a las líneas eléctricas o a los rayos, pero el problema real es simple: la densidad de árboles es MUCHO demasiado alta para la seguridad, y están rodeados por montones de yesca en el suelo del bosque.
Entonces tenemos bosques muertos en lugar de vivos e incendios masivos en lugar de pequeños.
Los resultados no son precisamente sutiles, ¿verdad?
La vista aérea muestra las diferencias en la mortalidad de los árboles después del Bootleg Fire como resultado de diferentes tipos de restauración forestal.
La “causa” del aumento del fuego no es la próxima. Es que los bosques no se están manejando y, por lo tanto, son increíblemente susceptibles al fuego. Siempre surgirá una “causa”, pero este es un marco falso. Es como llenar a un paciente de inmunosupresores sin ningún motivo y luego culpar a la "gripe" por su repentina enfermedad.
Incluso todas estas acusaciones de incendio premeditado (algunas de las cuales probablemente sean ciertas) solo son posibles gracias a la mala gestión de los bosques. Si se cuidaran como lo fueron en los años 60, 70, 80 y 90, este tipo de actividad maliciosa no sería posible en ningún alcance o escala serios. Es la mala política forestal lo que los ha abierto al ataque.
El LA Times lo sabe.
Incluso Mother Jones lo sabe.
Porque esto es deslumbrante, ostentosamente obvio y totalmente reparable.
No hay nada engañoso o controvertido aquí aparte de un complejo punto de conversación gubernamental y de los medios que se niega a reconocer la realidad básica.
Así que sí, esto es 100 por ciento un tema político, pero no es el que se representa. Esta es una política fallida. Lo que funcionaba se abandonó por lo que sonaba bien a unos cuantos eco-rubios, y ahora todos estamos pagando el precio.
La realidad no es opcional, y la negación de la ecología es una debilidad muy costosa.
Es hora de que dejemos de fingir que aquí no hay compensaciones y comencemos (una vez más) a hacer lo sensato.
Considere la alternativa:
Reenviado de la autora Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
