Los mandatos de vacuna Covid aplicados a la policía de Queensland y a los trabajadores de ambulancias han sido declarados "ilegales" en un Sentencia histórica de la Corte Suprema.
El juez Glenn Martin determinó que la orden de la comisionada de policía de Queensland, Katarina Carroll, de que la vacuna Covid sea obligatoria, emitida en diciembre de 2021, era ilegal según la Ley de Derechos Humanos.
Se determinó que una orden de vacunación contra el Covid similar emitida por el director general de Queensland Health en ese momento, John Wakefield, “no tenía efecto”, y se prohibió la aplicación de ambos mandatos y cualquier acción disciplinaria relacionada.
En su decisión dictada el martes 27 de febrero, el juez Martin sostuvo que el comisionado de policía “no consideró las ramificaciones en materia de derechos humanos” antes de emitir la directiva de vacunación contra el Covid en el lugar de trabajo dentro del Servicio de Policía de Queensland (QPS).
Si bien se consideró legal la directiva de vacunación Covid para los trabajadores del Servicio de Ambulancias de Queensland (QAS), el juez Martin dijo que el Director General no había logrado “establecer que la directiva que dio sea un término de empleo de los solicitantes”.
El juez Martin reprendió al comisario y al director general por su inflexibilidad en la implementación de las directivas de vacunación y sugirió que sus acciones no estaban debidamente respaldadas por pruebas.
“Ni el Comisario ni el Dr. Wakefield prestaron mucha atención a la posible gama de soluciones. A cada uno se le presentó una propuesta para la vacunación obligatoria con pocas críticas bien desarrolladas sobre medios alternativos para reducir las enfermedades y las infecciones”, afirmó el juez Martin en la decisión.
Además, las justificaciones ofrecidas por el Comisionado y el Director General para los mandatos de vacunación en el lugar de trabajo fueron “sacadas de contexto” o “no respaldadas por pruebas”, mientras que el modelo en el que se basó el Comisionado en realidad “no era nada por el estilo, ” dijo el juez Martín.
¿La punta del iceberg?
La decisión, que resolvió tres demandas presentadas por los bufetes de abogados Alexander Law y Sibley Lawyers, es la “punta del iceberg”, dijo Wendy Bonyton, profesora asociada de derecho de la Universidad Bond.
Profesor Bonyton Dijo a la Australiano, “Hay otros casos, basados en motivos similares, que cuestionan de manera similar la legitimidad de las instrucciones dadas durante la pandemia. Este es interesante porque es el primero en pasar… Habrá más casos de este tipo en el futuro”.
El empresario y político australiano Clive Palmer, que supuestamente contribuyó entre 2.5 y 3 millones de dólares para financiar las demandas que involucran a 74 agentes de policía, personal civil y paramédicos, dijo que está considerando emprender nuevas acciones legales tras la victoria.
"Podríamos examinar la demanda colectiva de los trabajadores de las ambulancias y de la policía que han sido objeto de acoso por parte de sus colegas en el departamento de policía por orden del gobierno para tratar de abandonar este caso", dijo a la prensa fuera del Brisbane. Corte Suprema después de que se dictó la decisión.
Palmer, que condenó al gobierno por su “coerción e intimidación”, rindió homenaje a la policía y a los trabajadores de la salud por su “extrema valentía” al resistirse a las directivas sobre la vacuna Covid en el lugar de trabajo.
'Ilegal', pero no una violación de los derechos humanos
El abogado de derechos humanos Peter Fam, del bufete de abogados Maat's Method de Sydney, elogió la decisión de la Corte Suprema.
"Esta decisión obligará a los futuros empleadores y funcionarios gubernamentales a considerar adecuadamente los derechos humanos al implementar las directrices sobre vacunas en el futuro, al menos en Queensland, donde existe una Ley de Derechos Humanos que los obliga a hacerlo", dijo a Dystopian Down Under.
Fam señaló que Victoria y el Territorio de la Capital Australiana tienen una legislación de derechos humanos similar, pero otros estados y territorios no.
Sin embargo, Fam advirtió que la decisión del Tribunal tiene una advertencia “siniestra”.
“Ganaron porque la Comisionada no consideró adecuadamente el asesoramiento en materia de derechos humanos que recibió. Sin embargo, el Tribunal también encontró que aunque cada una de las instrucciones limitaba los derechos de los trabajadores al consentimiento pleno, libre e informado (según el artículo 17 de la Ley de Derechos Humanos), el límite era razonable en todas las circunstancias.
“Entonces, si la comisionada hubiera podido demostrar que había tenido en cuenta los consejos que recibió en materia de derechos humanos, sus directivas de vacunación en el lugar de trabajo probablemente se habrían considerado legales”.
En una audiencia en el Senado el 1 de febrero de este año, familia testificó que una serie de derechos humanos fueron violados por los mandatos de vacunas y otros aspectos de la respuesta de Australia a la pandemia, lo que, según dijo, justificaba una investigación en una Comisión Real Covid.
La salud de Queensland responde
La ministra de Salud de Queensland, Shannon Fentiman, respondió al fallo de la Corte Suprema diciendo que el Gobierno todavía está considerando sus implicaciones.
“Lo que quiero que los habitantes de Queensland sepan es que Su Señoría consideró que poner un límite a los derechos humanos en torno a las vacunas obligatorias contra el Covid no era contrario a los derechos humanos y, de hecho, estaba justificado dado que estábamos en medio de una pandemia. .”
Fentiman enfatizó que el fallo no encontró que la vacunación obligatoria contra el Covid fuera contraria a los derechos humanos, sino que las instrucciones se habían dictado ilegalmente.
Sobre el mandato de vacunación QAS Covid, Fentiman dijo: “Era legal y compatible con los derechos humanos, pero no había pruebas suficientes para demostrar que era una dirección razonable según el contrato de trabajo”.
Fentiman añadió que el personal de Queensland Health “no tiene nada que ver con este caso”.
Enfermeros y médicos siguen sujetos a mandatos y medidas disciplinarias
Si bien ahora se prohíbe a la Policía y los Servicios de Ambulancia de Queensland hacer cumplir los mandatos de vacunación contra Covid o medidas disciplinarias relacionadas, un portavoz de la Asociación Profesional de Enfermeras de Queensland (NPAQ) informa que los mandatos siguen vigentes para algunas enfermeras, parteras y médicos.
Incluso cuando se han eliminado mandatos, Queensland Health ha sido criticada por continuar disciplinando e incluso despidiendo a los trabajadores de la salud en enero de 2024 por no cumplir con las directivas de vacunación emitidas a finales de 2021.
La presidenta del NPAQ, Kara Thomas, dijo que el fallo de la Corte Suprema confirma la posición del sindicato de que "los trabajadores tenían derechos humanos que debían ser considerados".
"Tenemos enfermeras y parteras sentadas en casa durante una crisis laboral y las decisiones ilegales del sistema de salud son directamente culpables", dijo Thomas.
"Actualmente estamos consultando con nuestros abogados para determinar qué significan estas dos decisiones para nuestros miembros de Queensland que fueron despedidos".
El vicepresidente de la Sociedad Australiana de Profesionales Médicos (AMPS), el Dr. Duncan Syme, pidió la reintegración de los médicos que han sido expulsados de su práctica debido a mandatos de vacunación “ilegales”.
"Los médicos que recibieron mandato, renunciaron o se jubilaron anticipadamente deben ser reintegrados inmediatamente, compensados y cualquier cargo de mala conducta profesional relacionado con la impugnación de los mandatos debe ser eliminado de su registro".
"Ya es hora de que demos prioridad al bienestar de los pacientes que utilizan una medicina ética basada en evidencia sobre directivas basadas en políticas", afirmó.
La decisión marca un precedente importante
El fallo de la Corte Suprema ha sido promocionado como un precedente importante ya que destaca que los derechos humanos deben considerarse adecuadamente al emitir e implementar directivas en el lugar de trabajo.
Antes de este fallo, las demandas que cuestionaban los mandatos de vacunas no habían tenido éxito en los tribunales australianos, y los jueces tendían a ponerse del lado del Gobierno y de los empleadores que hacían cumplir los mandatos a los empleados.
Un caso muy conocido es Kassam contra Hazzard (2021), que desafió los mandatos de vacunación y las restricciones de movimiento del Ministro de Salud de Nueva Gales del Sur (NSW), Brad Hazzard. La impugnación, presentada por Tony Nikolic, del bufete de abogados Ashley, Francina, Leonard & Associates de Sydney, fue desestimada y el juez Beech-Jones dictaminó que las órdenes de salud pública eran legalmente válidas.
En respuesta al fallo de la Corte Suprema, Nikolic dijo a Dystopian Down Under: “La decisión de Queensland es una reivindicación de los derechos humanos y la importancia que tienen en la jurisprudencia australiana”.
“Es muy desafortunado que el enfoque adoptado por la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur en el caso Kassam v Hazard (2021) asumiera un enfoque estrecho sobre la protección de los derechos humanos bajo el derecho consuetudinario”, dijo Nikolic, señalando que, a diferencia de Queensland, Nueva Gales del Sur, no tiene declaración de derechos o Ley de Derechos Humanos.
“En circunstancias en las que el ex Ministro de Salud, Greg Hunt, indicó que esta era la El ensayo clínico más grande del mundo., los tribunales deberían haber brindado mayor protección a los derechos humanos. Esta decisión resalta la necesidad de una Ley o Declaración de Derechos Humanos de Australia”.
El histórico fallo de la Corte Suprema se produce después otra decisión histórica en los tribunales de Australia del Sur en enero, en los que se ordenó al Departamento de Protección Infantil pagar una indemnización a un trabajador juvenil que desarrolló pericarditis después de recibir un refuerzo de Covid según una directiva de vacunación en el lugar de trabajo.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
