Las dos frases más importantes en la historia de la filosofía política desde los antiguos griegos aparecen hacia el comienzo de Maquiavelo. El Príncipe. '[Un] gobernante sabio', informa el autor a su lector, 'debe pensar en un método por el cual sus ciudadanos necesitarán del estado y de sí mismo en todo momento y en todas las circunstancias. Entonces siempre le serán leales.
La historia del desarrollo de la gobernabilidad moderna es esencialmente un riff en esta idea básica. Nos dice casi todo lo que necesitamos saber sobre nuestra situación actual: aquellos que nos gobiernan se dedican vigorosamente a la tarea de hacer que los necesitemos, para que puedan retener nuestra lealtad y, por lo tanto, permanecer en el poder y ganar más.
Maquiavelo estaba escribiendo en un momento particular de la historia cuando lo que ahora conocemos como 'el estado' apareció por primera vez en el pensamiento político europeo. Antes de Maquiavelo, había reinos y principados y el concepto de gobierno era esencialmente personal y divino. Después de él, se volvió secularizado, temporal y lo que Michel Foucault llamó 'gubernamental'. Es decir, para la mente medieval, el mundo físico era un mero escenario antes del éxtasis, y el trabajo del rey era mantener el orden espiritual. Para la mente moderna –de la cual Maquiavelo podría ser llamado el precursor– el mundo físico es el evento principal (siendo el éxtasis una pregunta abierta), y el trabajo del gobernante es mejorar el bienestar material y moral de la población y la población. productividad del territorio y la economía.
La máxima de Maquiavelo nos obliga a pensar más seriamente en la doctrina por la que es famoso hoy en día: razón de Estado, o 'razón de estado', que significa en esencia la justificación para que el estado actúe en su propio interés y por encima de la ley o el derecho natural. La forma en que se suele describir este concepto sugiere una búsqueda amoral del interés nacional. Pero esto es pasar por alto su cuidado aspecto.
Como Maquiavelo deja bastante claro en las líneas que acabo de citar, la razón de Estado también significa obtener y preservar la lealtad de la población (para mantener la posición de la clase dominante), y esto significa pensar en formas de hacerla dependiente de el estado para su bienestar.
En el mismo momento en que el estado moderno estaba naciendo a principios del siglo XVI, entonces, ya tenía en su corazón una concepción de sí mismo como necesitando hacer vulnerable a la población (como diríamos hoy en día) para que deben considerarlo necesario. Y no es muy difícil entender por qué. Los gobernantes quieren mantener el poder, y en un marco secular en el que el 'derecho divino de los reyes' ya no prevalece, esto significa mantener de lado a la masa de la población.
En los siglos desde que Maquiavelo escribió, hemos visto una gran expansión en el tamaño y alcance del estado administrativo, y como pensadores de François Guizot a Antonio de Jasay nos han mostrado, este gran marco de gobierno ha llegado a existir en gran parte sobre la base de este aspecto solidario de razón de ser. No es que, como dijo Nietzsche, el estado sea simplemente un 'monstruo frío' que se impone a la sociedad espontáneamente. Es que se ha desarrollado una serie compleja de interacciones, con el estado convenciendo a la sociedad de que necesita su protección y obteniendo el consentimiento de la sociedad para su expansión en consecuencia.
Volviendo a Foucault (cuyos escritos sobre el Estado se encuentran entre los más importantes y esclarecedores de los últimos 100 años), podemos pensar que el Estado ha surgido como una serie de discursos mediante los cuales se construye la población y los grupos que la componen. como vulnerables y necesitados de la asistencia benévola del estado. Estos grupos (los pobres, los ancianos, los niños, las mujeres, los discapacitados, las minorías étnicas, etc.) aumentan gradualmente en número de manera que eventualmente conforman menos la población total.
El sueño final, por supuesto, es que el estado encuentre formas de hacer literalmente todos vulnerable y necesitada de su ayuda (ya que su estado seguramente será seguro para siempre), y no necesito explicarles por qué Covid-19 fue aprovechado con tanto entusiasmo en este sentido.
Esta es, entonces, la historia básica del desarrollo del estado desde Maquiavelo: esencialmente, legitimar el crecimiento del poder estatal sobre la base de ayudar a los vulnerables. Y está en el corazón, y siempre ha estado en el corazón, del concepto de razón de ser.
Pero la historia no se detiene allí. Sólo nos lleva hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Ahora estamos en una era, como se nos recuerda con frecuencia, de cooperación internacional, globalización y, de hecho, de gobernanza global. Apenas hay un campo de la vida pública, desde el envío de paquetes hasta las emisiones de carbono, que no esté regulado de algún modo por organismos internacionales de uno u otro tipo.
Aunque se ha demostrado una y otra vez que la decadencia del estado ha sido muy exagerada, indiscutiblemente nos encontramos en una época en la que razón de Estado ha cedido al menos parcialmente a lo que Philip Cerny una vez denominado razón del mundo – una insistencia en soluciones globales centralizadas a una proliferación de 'problemas globales'.
Me gusta razón de Estado, razón del mundo es desdeñoso de las restricciones menores, como la ley, el derecho natural o la moralidad, que podrían limitar su campo de acción. Justifica actuar en lo que se considera el interés global, independientemente de las fronteras, el mandato democrático o el sentimiento público. Y, como con razón de Estado, se presenta como un 'poder de cuidado' foucaultiano, que actúa donde sea necesario para preservar y mejorar el bienestar humano.
Todos podemos enumerar la letanía de áreas -cambio climático, salud pública, igualdad, desarrollo sostenible- en las que razón del mundo muestra interés. Y todos podemos, espero, ahora ver la razón por la cual. Así como el Estado, desde sus inicios en la época de Maquiavelo, consideró que su camino hacia la seguridad pasaba por la vulneración de la población y la garantía de su seguridad, nuestro naciente régimen de gobernanza global entiende que para crecer y preservar su estatus, debe convencer a la gente del mundo de que lo necesitan.
No hay nada de conspirativo en esto. Es simplemente el juego de los incentivos humanos. A la gente le gusta el estatus y la riqueza y el poder que se derivan de él. Actúan con firmeza para mejorarlo y mantenerlo cuando lo tienen. Lo que animó a Maquiavelo ya aquellos a quienes asesoraba es, pues, lo mismo que anima a personas como Tedros Adhanom Ghebreysus, Director General de la OMS. ¿Cómo se gana y conserva el poder? Convencer a la gente de que te necesitan. Ya sea razón de Estado or razón del mundo, el resto simplemente sigue en consecuencia.
Pensar las cosas de esta manera también nos ayuda a comprender la virulencia con la que se ha tratado al 'nuevo populismo' de los movimientos antiglobalización. Cada vez que una campaña como el Brexit logra rechazar la lógica de razón del mundo, amenaza la noción misma sobre la que descansa el concepto y, por lo tanto, todo el movimiento de gobernanza global. Si un estado como Gran Bretaña puede "hacerlo solo" en algún sentido, entonces sugiere que los países individuales no son tan vulnerables después de todo. Y si se demuestra que esto es cierto, entonces se cuestiona toda la justificación del marco de gobernanza global.
Este mismo patrón básico, por supuesto, sustenta las ansiedades contemporáneas sobre fenómenos como el movimiento sin fap, granja, esposas travestis y culturismo; si resulta que la población no es tan vulnerable después de todo, y los hombres, las mujeres y las familias pueden mejorarse a sí mismos y a sus comunidades sin la ayuda del estado, entonces toda la estructura sobre la que se asienta el edificio razón de Estado los restos se vuelven radicalmente inestables. Esta es al menos parte de la razón por la cual estos movimientos son difamados y calumniados con tanta frecuencia por las clases parlanchinas que dependen tanto del estado y su generosidad.
Nos encontramos, entonces, en una encrucijada en la trayectoria tanto del Estado como de la gobernanza global. Por un lado, los imperativos de razón de Estado y razón del mundo ambos parecen haber sido estimulados por los rápidos avances tecnológicos con un potencial mucho mayor tanto para vulnerar a la población como para prometer mitigar y mejorar todos sus inconvenientes. Pero, por otro lado, los movimientos políticos y sociales que rechazan esta visión están creciendo en influencia. A dónde nos llevará esto es una pregunta genuinamente abierta; nos encontramos, como Maquiavelo, en el comienzo de algo, aunque no se sabe en absoluto qué.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
