La soberanía individual significa que las personas pueden tomar sus propias decisiones, en función de su propia evaluación del riesgo. Significa que otros pueden aconsejarlos, pero no obligarlos. Es una base para los derechos humanos modernos y la ley natural.
A los profesionales de la salud pública les gusta expresar su apoyo a estos principios, pero también se sienten bien al decirles a las personas qué hacer, en función de su experiencia y conocimiento superior. Por eso el fascismo suele tener un fuerte componente sanitario.
Las vacunas contra el covid son parte de la vida
Los burócratas de la salud realmente han encontrado su lugar durante los años de Covid, prohibiendo que los niños vayan a la escuela, que las familias y los amigos se reúnan, y que las personas caminen en más de una dirección en los pasillos de los supermercados o se sienten solas en los bancos de los parques. Prohibieron el uso de medicamentos reutilizados seguros, alegando que solo eran aptos para animales mientras continuaban usándolos para otras enfermedades humanas. Luego ordenaron inyecciones con productos farmacéuticos novedosos, prohibiendo a las personas trabajar o viajar sin ellos. Han beneficiado a sus patrocinadores pero empobrecen a la mayoría con virtual impunidad. Con razón se sienten importantes, los guardianes de la sociedad.
Pero no todo está bien. Si bien el fascismo médico ha pagado bien durante tres años, el público está comenzando a mostrar signos de falta de confianza; tal vez estén hartos de que les digan qué es lo mejor para ellos. Es posible que estén empezando a pensar que están mejor situados para evaluar sus propios riesgos y prioridades y actuar en consecuencia.
La creciente desconfianza puede deberse a la comprensión de que pocas de las medidas de respuesta de Covid parecen haber aportado mucho es el beneficio. Promocionaron con éxito pobreza mientras transfiero riqueza hacia arriba, beneficiando desproporcionadamente a quienes promueven la respuesta. Tenían a los ancianos encerrados en régimen de aislamiento, por lo que morían solos en lugar de con la familia. Declararon que quienes piden el consentimiento informado son una amenaza para la sociedad y los niños una amenaza para los adultos. Tal vez la desconfianza esté justificada.
Ahora muchos están proponiendo prohibir las vacunas contra el covid-19. Están convencidos, sobre la base de pruebas razonables, de que estos nuevos productos farmacéuticos probablemente daño neto total. Ellos notan el tasa sin precedentes de eventos adversos asociados con las vacunas, desde el aumento mortalidad a caída de nacimiento tarifas Se preocupan por las vacunas de ARNm concentrando en los ovarios y las glándulas suprarrenales, y atraviesa la placenta a los fetos, sin datos de seguridad a largo plazo. Muchos de los que defendían la libertad de elección con respecto a la ivermectina o la hidroxicloroquina ahora respaldan este movimiento.
Comprender la seguridad y la eficacia de las vacunas contra el covid-19 es complicado, ya que los ensayos clínicos aleatorios iniciales se vieron afectados por la evidencia de incompetencia y falta de transparencia. Los propios fabricantes no pudieron mostrar todas las causas beneficios. Se realizaron ensayos de carcinogenicidad y genotoxicidad, normalmente obligatorios para la clase terapéutica genética a la que pertenecen estas sustancias. también evitado simplemente cambiando el nombre de terapéutica genética a 'vacuna'. Este cambio de nombre había requerido una ampliación de la definición de vacuna, ya que el ARNm debe cooptar la maquinaria celular de la persona, como un medicamento, para eventualmente estimular una respuesta inmune.
Pharma en general, incluidos estos fabricantes de vacunas, tienen historias terribles de fraude. Este es un terreno inestable para confiar en una nueva clase de productos farmacéuticos, y se ha requerido una considerable propaganda y censura para proyectar una imagen positiva.
Sin embargo, para bien o para mal, las vacunas contra el covid-19 ya existen. Muchas personas los han tenido y muchas personas, por razones que ellos mismos conocen mejor, continúan solicitando refuerzos. La gran mayoría claramente no está muriendo. Las personas también practican paracaidismo, escalada en roca y salto base, actividades arriesgadas pero con resultados generalmente no mortales. Si bien un producto farmacéutico comercializado no es del todo equivalente a un precipicio, ambos conllevan riesgos inherentes y beneficios teóricos. Cualquiera que los tome debe ser plenamente consciente de los riesgos y dar su consentimiento informado.
El derecho a elegir
El consentimiento verdaderamente informado es una de las ideas más impopulares en medicina. La idea de que el profesional de la salud está allí simplemente para informar la decisión soberana e independiente de un paciente es difícil de aceptar para una profesión autotitulada. La mayoría cree que tiene derecho a limitar la libertad del público cuando lo considere necesario. Si bien muchos en ambos lados del debate sobre la vacuna Covid actúan con buenas intenciones (y, a veces, cambian de bando en consecuencia), sus posiciones sobre mandatos o prohibiciones requieren que los gobiernos utilicen enfoques autoritarios para implementar políticas de salud pública.
Como este artículo molestará a personas bien intencionadas, mi argumento necesita más explicación. Una creencia común a los que están a favor y en contra de la respuesta de Covid sostiene que las personas deben estar protegidas de las sustancias tóxicas y de las malas prácticas por parte de médicos o compañías farmacéuticas. Asume que los profesionales de la salud tienen un lugar especial en la sociedad, protegiendo al público de áreas en las que carecen de conocimiento y, por lo tanto, no pueden emitir un juicio sólido.
Estos argumentos son razonables, y en un mundo donde todas las personas viven con altos estándares de integridad y ética, podrían representar el enfoque más seguro. Desafortunadamente, ninguno de nosotros parece capaz de defender infaliblemente tales estándares. Como mostró la Alemania de la década de 1930, y reiteró la respuesta de Covid, el establecimiento de salud pública es particularmente vulnerable a la influencia y el abuso por parte de patrocinadores políticos o corporativos.
Si bien la inclinación por el autoritarismo está bien establecida dentro de la medicina, la inclinación a prohibir los productos farmacéuticos es relativamente nueva. La relación médico-paciente determinaba previamente el uso en función del contexto y la historia, informada (esperábamos) por un sistema normativo honesto. La ivermectina y la hidroxicloroquina se habrían manejado de manera similar a la penicilina ocasionalmente mortal; disponible a discreción del médico con el consentimiento del paciente.
Muchos en Occidente están engordando con carbohidratos. Sin embargo, no prohibimos el azúcar, pero alentamos al público a comer menos, porque los está matando lentamente. Prohibimos fumar cuando afecta directamente a otros, pero no prohibimos que las personas corran riesgos cuando están solas o entre quienes lo consienten. A algunos les gustaría, pero siempre hay personas que desean prohibir libros, limitar la libertad de expresión e imponer sus preferencias a los demás. Las sociedades decentes deberían tolerarlos pero no consentirlos.
¿Quién debería estar a cargo?
La primacía de la toma de decisiones dentro de la relación médico-paciente se basó en el reconocimiento de que la enfermedad no se trata solo de un virus. Es el resultado de estos dentro de un cuerpo con una composición genética particular, un historial de exposición anterior y una competencia inmunológica subyacente. Su gravedad depende además del contexto cultural y del sistema de valores de la persona enferma. Por último, pero lo más importante, se basó en el principio de que el paciente es un ser libre, independiente, con derechos primarios sobre su propio cuerpo. Un médico puede negarse a realizar un servicio solicitado, pero no puede obligarlo. La locura era la única excepción. Esto es fundamental para la ética médica.
La práctica médica también asumía tradicionalmente que el médico tiene la responsabilidad de ayudar al paciente, o el requisito de no causar daño. Esto requiere experiencia y puede implicar la negativa a hacer todo lo que pide el paciente; el médico es un asesor del individuo y no su subordinado. Para que esta relación funcione, debe estar libre de conflicto de intereses y contar con evidencia y opinión confiables. Se supone que varias juntas de gobierno profesionales respaldan este proceso, por lo que estas juntas y reguladores también deben estar libres de conflictos de intereses.
La salud pública no debería ser diferente: profesionales de la salud pública tener un papel en proporcionar orientación basada en la evidencia para ayudar a las poblaciones a tomar decisiones sobre la salud en su propio interés. Pero al final, los valores de la población, culturales y religiosos, y la ponderación de este consejo frente a otras prioridades a las que se enfrenta, determinarán la respuesta. Dentro de esta respuesta comunitaria, cada individuo soberano tiene derecho a decidir su participación y acciones.
El Nuremberg El código fue escrito para abordar el daño causado cuando se derogan estos principios, aunque sea 'para el bien mayor'. Oponerse a ellos requiere la creencia de que una persona debe tener derechos sobre otra. Esto puede manifestarse como un impedimento para que aquellos considerados menos deseables parto, destruyendo una etnia considerada producto inferior, estudiando los resultados de la enfermedad no tratada en Tuskegeeo obligar a la vacunación como criterio para ganarse la vida. Como cualquier otro grupo, las profesiones de la salud simplemente no tienen derecho a imponer su voluntad a los demás. Los resultados históricos de ignorar esto son obvios.
Las fuerzas del mercado son preferibles a la autotitulación
Aquí estamos en 2023 con las vacunas Covid establecidas en el mercado, en medio de acusaciones de fraude y tergiversación de datos, seguridad y eficacia deficientes, y la falta de un beneficio general claro. Su enfermedad objetivo se limita en gravedad a un pequeño segmento de la población, casi todos los cuales ahora tienen una buena inmunidad posterior a la infección. Las vacunas no es necesario detener o reducir sustancialmente transmisión, y puede con el tiempo aumentarlo.
La vacunación masiva en este contexto es obviamente una política defectuosa. Exigir una vacuna que no bloquee la transmisión para personas inmunes con un riesgo intrínseco mínimo solo podría ser impulsado por una gran ignorancia o por ganancias corporativas. El uso de la psicología del comportamiento para infundir miedo y el uso de la coerción son claramente poco éticos según cualquier estándar ético moderno. Las muchas personas que han perdido sus trabajos y hogares, y que fueron vilipendiadas públicamente por defender sus principios y negarse a someterse a tal práctica, tienen un claro derecho a la reparación. Los que cometieron fraude deberían tener que responder por ello. A quienes abandonaron el principio de precaución y el consentimiento informado se les debe exigir que justifiquen sus actos y su derecho a seguir ejerciendo.
Nada de esto debería eliminar el derecho del público a tomar sus propias decisiones sobre el acceso a estas nuevas vacunas genéticas como un producto comercializado actualmente. Cuando el daño esperado supere claramente al beneficio, ningún médico debe ofrecerlo, al igual que sería inapropiado ofrecer talidomida a una mujer embarazada con náuseas. Cuando existan motivos plausibles para el beneficio general, debería estar disponible como opción. Estos individuos pueden decidir, en base a la información disponible. Si bien este grupo de beneficiarios potenciales parece cada vez más pequeño, sigue siendo concebible que los diabéticos obesos de edad avanzada sin infección previa por covid puedan beneficiarse. Las fuerzas del mercado pueden entonces decidir si el producto es viable, en lugar de dictados autoritarios.
Mientras tanto, las vacunas Covid deben aprobar la aprobación regulatoria completa como un producto válido y razonablemente seguro. Esto abre una lata de gusanos, ya que la mayoría solo fueron aceptados bajo autorización de uso de emergencia (EUA) y las compañías abortaron sus ensayos clínicos de Fase 3, normalmente requeridos para la aprobación, al vacunar los brazos de control. La aprobación válida requeriría la presentación de datos que al menos confirmen el beneficio general en personas que siguen teniendo un alto riesgo de contraer Covid. Los ensayos grandes que involucran a personas no inmunes ahora parecerían imposibles.
A Way Out
Para arreglar el desastre social y de salud de los últimos tres años, el público no necesita más dictados de los autoproclamados tutores médicos que lo causaron. Demasiados han demostrado ser indignos e incompetentes. El problema es más profundo que la disponibilidad o el retiro de una vacuna. Los profesionales de la salud pública han olvidado la primacía de la libertad individual, del derecho de cada persona a establecer sus propias prioridades y administrar sus propios cuerpos. El público es soberano, no los médicos que desean inducirlos o engañarlos.
Con un menor interés en los refuerzos de vacunas, parece que el público puede resolver el problema del acceso a las vacunas por sí mismo. Un flujo libre de información y un consentimiento informado genuino probablemente acelerarán esto. Lo mismo ocurriría con una actitud responsable de las revistas médicas y las agencias reguladoras, si es que pueden salir del yugo de sus patrocinadores.
Estos son problemas causados por el establecimiento de salud pública. Este establecimiento debe reformarse a sí mismo, y nunca más presumir que tiene el derecho o el carácter de dictar a otros. El público cometerá errores, pero estos palidecerán frente al lío que ya han creado las profesiones de la salud.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
