Nunca más

En un reciente pieza para El Correo de Washington, Ramesh Ponnuru escribió que “el público no volverá a aceptar medidas restrictivas de mitigación del coronavirus, independientemente de lo que digan los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades u otras autoridades de salud pública”. Ponnuru añade su especulación de que “no vamos a volver al distanciamiento social ni a cerrar las escuelas”.  

Malas noticias para el gobierno, pero grandes noticias para Estados Unidos. Si hay un lado positivo en los encierros que nunca, vez tenía sentido (Ponnuru National Review antes pensaban que sí), es que el gobierno ha perdido gran parte de la poca credibilidad que tenía.  

¿Por qué los confinamientos nunca tuvieron sentido? No lo hicieron simplemente porque la realidad viaja exponencialmente más rápido que los burócratas gubernamentales, junto con las agencias de salud atendidas por burócratas gubernamentales. Todo esto es un recordatorio de que cuanto más amenazante es algo, incluido un virus, más superflua es la acción gubernamental de cualquier amable. Decir que el gobierno debe arrogarse el poder en tiempos de lo que considera “crisis” es sugerir que, abandonadas a su suerte, las personas libres de la orientación del gobierno harán cosas estúpidas, incluidas cosas estúpidas que amenazan su salud y sus vidas.  

En realidad, es cuando las crisis son mayores cuando el gobierno debe permanecer de brazos cruzados más veces, y por razones obvias. Las crisis implican un vacío de información que sólo puede llenarse en la medida en que las personas tomen libremente todo tipo de decisiones que creen la información esencial sin la cual operamos a ciegas.  

La arrogante presunción de los encierros no era solo que las personas libres fueran más tontas que el epítome del (gobierno) tonto. Mucho peores que la presunción fueron los propios confinamientos, que en diversos grados cegaron a las mismas personas que necesitaban ver con claridad. Precisamente porque la llegada del coronavirus trajo consigo incógnitas, un país con un liderazgo sensato habría convertido las incógnitas en conocidas al quitarse del camino.  

Pero esperen, dirán los apologistas de la fuerza gubernamental, sin cierres, algunas personas habrían seguido viviendo y trabajando sin máscaras, algunas empresas habrían permanecido abiertas sin restricciones, y entonces muchos chicos cachondos de secundaria y universitarios habrían actuado como estudiantes de secundaria cachondos. y universitarios. Sí, precisamente.  

Durante lo que el gobierno considera crisis, son aquellos más dispuestos y deseosos de burlar las convenciones y la opinión de los expertos quienes producen información crucial para el resto de nosotros. Si vivir libremente resulta en enfermedad y muerte, entonces todos sabemos qué no hacer. Pero si, como ocurrió con el coronavirus, vivir libremente no representaba ningún riesgo excepto para los ya muy ancianos y ya muy enfermos, entonces aquellos que no desobedecieron las convenciones y la opinión de los expertos tienen la información necesaria para modificar su estilos de vida con la información creada por los rebeldes.  

Todo esto me lleva a la única línea que desearía poder recuperar de mi libro sobre el impacto económico de los trágicos cierres: Cuando los políticos entraron en pánico. En él, en un momento escribí que el papel del gobierno en tiempos de virus debería limitarse a "tener cuidado". ¡Qué equivocado estaba! Un gobierno que es estúpido en los buenos tiempos no se vuelve sabio en los malos. El gobierno no debe hacer nada en tiempos malos para que el mercado, que es el pueblo, pueda saber qué hacer, y por innumerables razones diferentes.  

En cambio, y como es bien sabido, el gobierno “hizo algo” en 2020. Y como alude Ponnuru, al hacer algo, el gobierno perdió toda credibilidad que alguna vez tuvo. Malo para el gobierno, pero bueno para el resto de nosotros. Que nunca más seamos engañados por “expertos” que sustituyen el mercado por sus conocimientos.  

Reeditado por RealClearMarkets