Brownstone » Diario de piedra rojiza » Gobierno » ¿QUIÉN para gobernar la salud del mundo?
gobernar la salud

¿QUIÉN para gobernar la salud del mundo?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El año pasado, la Organización Mundial de la Salud (OMS) adoptó una posición profundamente preocupante sobre los abortos. En un artículo largo y reflexivo sobre un tema que es tan emocionalmente tenso como intelectual y moralmente desafiante, Dr. David Campana explica cómo la organización orientación sobre el cuidado del aborto publicado en marzo de 2022 pide que los bebés “sean asesinados hasta el momento en que salen del canal de parto, sin demora, siempre que una mujer embarazada lo solicite”. Por lo tanto, la Recomendación 2 (LP) dice que el aborto debe estar disponible a pedido y la 3 (LP) desaconseja “leyes y otras regulaciones que prohíban el aborto en función de los límites de edad gestacional” (p. xxv).

¿Qué poseyó la OMS para erigirse en árbitro de la brújula moral de todos los pueblos y países del mundo? Bajo ninguna circunstancia concebible es esta una decisión a la que debe llegar una burocracia internacional. Solo los gobiernos involucrados tienen el derecho y la responsabilidad de tomar decisiones sobre los parámetros de política entre las demandas en competencia y las preferencias de valor de los defensores pro-elección y pro-vida. Esto no es solo una extralimitación burocrática sino también moral.

La OMS también ha sido capturada por los activistas del despertar, como se puede ver en la siguiente frase del Resumen Ejecutivo

En esta guía, reconocemos que se puede suponer que la mayor parte de la evidencia disponible sobre el aborto se deriva de la investigación entre las poblaciones de estudio de mujeres cisgénero, y también reconocemos que las mujeres cisgénero, los hombres transgénero, las personas no binarias, de género fluido e intersexuales con una sistema reproductivo femenino y capaz de quedar embarazada puede requerir servicios de aborto (p. 4).

¿Cómo puede aceptarse como autoridad en ciencia, biología, medicina o salud pública a una organización que escupe tonterías antiempíricas como “mujeres, niñas u otras personas embarazadas”? Una búsqueda en el documento revela que la frase “persona embarazada” aparece 65 veces, incluida la Recomendación 2 (LP) mencionada anteriormente. La OMS se ha convertido en otro vehículo más para el imperialismo cultural global de la agenda estadounidense.

Además de esto, la OMS ha determinado que el alcohol es peligroso para la salud, independientemente de lo poco o lo poco que beba. Y si crees que bebes responsablemente, no eres más que el idiota útil de la industria del alcohol.

La OMS nos dice que el alcohol representa 5.1 por ciento de la carga mundial de enfermedades y “contribuye a 3 millones de muertes cada año en todo el mundo”. El 4 de enero, un comunicado de prensa de la OMS insistía en que “ningún nivel de consumo de alcohol es seguro por salud." Durante los últimos tres años, hemos sido condicionados a aceptar que la seguridad a través de la salud pública supera todos los demás valores y consideraciones, incluidas nociones tan pintorescas y anticuadas como la libertad, la libre elección y la responsabilidad individual por la salud y las opciones de estilo de vida.

El 15 de abril, en la última iteración de su papel como la niñera del mundo, la OMS publicó Informar sobre el alcohol: una guía para periodistas en el que efectivamente atacó la noción de “consumo responsable” como desinformación. Esta "noción vaga", dice la OMS, es "una herramienta de marketing y una táctica para influir en las creencias públicas sobre la industria del alcohol". No nos dice cuándo parar ni reconoce la opción de la abstinencia.

Además, la frase consumo responsable supuestamente “ignora los riesgos inherentes al consumo de alcohol, caracteriza erróneamente sus daños como resultado de una pequeña minoría de bebedores individuales que no pueden controlar su consumo”, y estigmatiza a aquellos que no pueden aguantar su bebida. “Achaca toda la culpa de los problemas con el alcohol a los bebedores individuales en lugar de factores ambientales más prominentes como la publicidad, los precios o la disponibilidad”.

Por lo tanto, tres elementos clave del uso exitoso de Covid como arma para garantizar el cumplimiento de los dictados de la ciencia vudú de la OMS se están replicando para diseñar socialmente el comportamiento humano al beber, un comportamiento que es tan antiguo como la civilización humana: alarmismo, vergüenza y control de los medios. narrativa a su alrededor.

El desafío de la gobernanza global

Covid-19 ilustra cómo la fuente y el alcance de muchos problemas críticos son globales y requieren soluciones multilaterales, pero la autoridad política y los recursos necesarios para abordarlos pertenecen a los estados. Una arquitectura eficiente de la gobernanza mundial de la salud habría detectado la amenaza epidemiológica emergente de manera temprana, habría hecho sonar la alarma y coordinado la entrega de equipos y medicamentos esenciales a los grupos de población más necesitados.

La OMS está en el centro de la arquitectura existente. Trabaja en todo el mundo para promover la atención médica universal, monitorear los riesgos para la salud pública, prepararse para emergencias epidemiológicas emergentes y coordinar respuestas. Establece normas y directrices sanitarias internacionales y proporciona asistencia técnica a los países que la necesitan. Se le atribuye la erradicación de la viruela y la coordinación de la respuesta al SARS. 

Sin embargo, su El rendimiento de Covid fue decepcionante. Su credibilidad se vio gravemente dañada por la tardanza en dar la alarma; por el mal trato a Taiwán para evitar molestar a China a pesar de las posibles lecciones que se pueden aprender de las primeras medidas de Taiwán para controlar Covid; por la investigación inicial que encubrió los orígenes del virus; y por chanclas en máscaras, encierros y vacunas.

La credibilidad mellada no se recupera al nombrar a Sir Jeremy Farrar, un destacado defensor británico que también ayudó a coordinar los esfuerzos para cerrar las investigaciones sobre los orígenes de Covid en las filtraciones del Instituto de Virología de Wuhan como una teoría de la conspiración, como la teoría de la conspiración. científico jefe de la OMS. Por el contrario, es una prueba del desprecio descarado por los pueblos del mundo, a pesar de las palabras iniciales de la Carta de las Naciones Unidas.

Para los paquetes problemas sin pasaportes, en la evocadora frase de Kofi Annan, necesitamos soluciones sin pasaportes. En cambio, los cierres de fronteras nacionales e internacionales, la cuarentena total de poblaciones sanas y los requisitos obligatorios de vacunación insinuaron requisitos de pasaporte en las actividades cotidianas. Insistir en la vacunación universal, en lugar de centrarse en las personas con mayor riesgo e ignorar a los niños y jóvenes sanos con un riesgo insignificante, significó que muchos de los que las necesitaban con urgencia las obtuvieran tarde y también que se desperdiciaran enormes cantidades de dinero público.

La salud incluye la salud mental y el bienestar y depende en gran medida de una economía sólida; sin embargo, el paquete de medidas respaldado por la OMS para luchar contra el covid dañó la salud, los programas de inmunización infantil en los países en desarrollo, la salud mental, la seguridad alimentaria, las economías, la reducción de la pobreza y bienestar educativo y social de los pueblos.

UNICEF publicó Estado mundial de la infancia 2023 informe el mes pasado con la conclusión alarmante de que en los últimos tres años, las interrupciones en la atención médica inducidas por el confinamiento habían resultado en un total de 67 millones de vacunas infantiles menos. Esto significa que “en sólo tres años, el mundo ha perdido más de una década de progreso."

Su peor efecto fueron graves ataques a los derechos humanos, las libertades civiles, la autonomía individual y la integridad corporal. Al promover estas políticas, la OMS violó, sin proporcionar ninguna justificación más allá del ejemplo de China, (1) la guía de su propia informe en septiembre de 2019 que resumió el valor de un siglo de experiencia y ciencia en todo el mundo; y (2) su propia constitución que define la salud como “un estado de completo bienestar físico, mental y social y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades”. El impulso de la vacuna ignoró de manera similar la acumulación señales de seguridad sobre la escala de las reacciones adversas, por un lado, y rápidamente disminución de la eficacia después de dosis sucesivas, por el otro.

Nuestros nuevos señores?

Susúrralo en voz baja por temor a que lo cancelen, pero ¿entiende la OMS la diferencia entre disfrutar de la vida y existir con soporte vital? A juzgar por su lamentable historial en Covid, la respuesta es: no, no lo hace.

Sin embargo, este es el cuerpo que quiere expandirse y afianzar sus poderes para dictar nuestras vidas. Es más, y contrariamente a lo que la mayoría de los occidentales cree con respecto al sistema de la ONU, el impulso de la OMS como un supraestado niñera legalmente facultado para anular las decisiones nacionales sobre medidas de salud está siendo liderado por gobiernos occidentales y fundaciones filantrópicas que tienen capturado la organización, incluida una Bill Gates. De hecho, si no hubiera sido por un revuelta liderada por gobiernos africanos, el impulso ya habría tenido éxito el año pasado.

Esfuerzos euro-estadounidenses para enmendar Jurídicamente vinculante regulaciones sanitarias internacionales y adoptar un nuevo acuerdo pandémico (es decir, un tratado) sobre “prevención, preparación y respuesta pandémica” conferiría poderes extraordinarios a la OMS, actuando a través del director general y los seis directores regionales (para África, las Américas, Europa, Oriente Mediterráneo, Sudeste Asiático y el Pacífico Occidental), para declarar emergencias de salud pública de interés internacional/regional e instruir a los gobiernos para que implementen sus recomendaciones. Los inspectores de la OMS tendrían derecho a ingresar a los países sin consentimiento y verificar el cumplimiento de sus directivas. Bloquearían la narrativa de bloqueos y vacunas y se adelantarían a las rigurosas revisiones retrospectivas independientes de sus costos y eficacia.

Las "reformas" equivalen a una toma de poder de la OMS que serviría a los intereses de Big Pharma y Big Donors. Ya sea que se apruebe como dos instrumentos separados o se incorpore a un nuevo tratado general, si se aprueba y cuando se apruebe, la arquitectura modificada fortalecerá en gran medida las capacidades básicas de la OMS en materia de vigilancia, seguimiento, notificación, notificación, verificación y respuesta de la salud pública.

La prisa por modificar los reglamentos sanitarios internacionales vigentes se topó con importantes hacer retroceder de países en desarrollo, China y Rusia en el 75th Asamblea Mundial de la Salud (WHA), el órgano rector de 196 miembros de la OMS, en mayo del año pasado. Sin embargo, volverá a ser discutido y aprobado en la Asamblea Mundial de la Salud el próximo año. Un nuevo tratado requeriría la aprobación de dos tercios de los estados miembros de la WHA (es decir, 131 países) y estaría sujeto a su proceso de ratificación nacional. Pero las regulaciones sanitarias internacionales pueden ser modificadas por solo el 50 por ciento de los estados miembros (98 países).

Sorprendentemente, no ha habido prácticamente ningún debate público sobre las ramificaciones de tales intrusiones de gran alcance en la autonomía nacional, la soberanía estatal y los derechos humanos. Un carta abierta a las dos cámaras del Parlamento del Reino Unido del Equipo de Asesoramiento y Recuperación de Salud (HART) el 9 de diciembre fue un esfuerzo bienvenido para educar a los parlamentarios. Sorprendentemente para una recalibración tan radical de la relación entre gobiernos soberanos y una burocracia internacional, parlamentarios y ministra han mostrado hasta ahora un singular falta de interés en enterarse de lo que sus gobiernos están firmando.

Para tomar solo un ejemplo, las enmiendas proponen que la referencia actual al “pleno respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas” en el artículo 3 del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) se reemplace por “equidad, coherencia, inclusión”. .” Esto arrojaría por la borda el vocabulario estándar del movimiento internacional de derechos humanos tal como está incrustado en la Declaración Universal de Derechos Humanos con el eslogan de moda de la actual agenda del despertar.

Los estados bien capacitados, técnicamente competentes y democráticamente legítimos deben tener cuidado de ceder el control de la agenda política, la autoridad para tomar decisiones y los poderes de movilización de recursos y ejecución a burocracias internacionales ineficientes, engorrosas e irresponsables. Muchos gobiernos argumentan que otros temas como el cambio climático, la violencia armada y el racismo también constituyen emergencias de salud pública que ampliarían aún más el mandato de la OMS. Efectivamente, el 2 de mayo de la forma más Guardian reportaron que la próxima cumbre climática de la ONU en noviembre en Dubai discutirá, por primera vez en la historia, temas de salud en profundidad.

Las pandemias son eventos raros. La OMS enumeró solo cuatro en los 120 años anteriores a Covid-19: la gripe española 1918-19, la gripe asiática 1957-58, la gripe de Hong Kong 1968-69 y la gripe porcina 2009-10. imponen un baja carga de morbilidad en comparación con las enfermedades crónicas e infecciosas endémicas. Las enfermedades cardíacas, el cáncer, los accidentes cerebrovasculares, las enfermedades pulmonares, la influenza y la neumonía son las principales enfermedades mortales del mundo. Además, como es bien sabido y a diferencia de las pandemias anteriores, alrededor de las tres cuartas partes de los 6.9 millones de muertes por covid se produjeron en personas con comorbilidades en o por encima de la esperanza de vida promedio. Florida y Suecia resistieron el pensamiento grupal de bloqueo y han salido notablemente mejor en el balance de beneficios versus daños. Es por eso que el requisito de que cada país dedique un mínimo del 5 por ciento de su presupuesto de salud a la preparación para una pandemia (artículo 19.1c del borrador del nuevo tratado) no tiene mucho sentido.

El cambio terminológico en el RSI (el borrador del nuevo tratado se limita a "pandemias") de una pandemia a una "emergencia de salud pública de interés internacional" facilitaría que la OMS asuma poderes extraordinarios para crisis de salud que no sean pandemias. El nuevo marco regulatorio astillar a la derecha de estados soberanos para trazar sus propios caminos independientes, al igual que los bloqueos cambiaron la responsabilidad y la agencia de los individuos al clero de salud pública.

¿Por qué empoderar a una OMS más grande y rica para imponer un pensamiento de grupo erróneo en todo el mundo? Director General Tedros Adhanom Ghebreyesus dice que una prioridad urgente es "fortalecer a la OMS como la autoridad líder y directora en salud mundial", porque: "Somos un mundo, tenemos una salud, somos una OMS". La crisis de Covid “expuso serias brechas en la arquitectura de seguridad sanitaria mundial”; el nuevo tratado sería “un acuerdo generacional” y “un cambio de juego” para la seguridad sanitaria mundial.

No por casualidad, también:

  • Consolidar las ganancias de quienes se beneficiaron del Covid-19, concentrando la riqueza privada, aumentando las deudas nacionales y desacelerando la reducción de la pobreza;
  • Ampliar la burocracia sanitaria internacional bajo la OMS;
  • Cambiar el centro de gravedad de enfermedades endémicas comunes a brotes pandémicos relativamente raros;
  • Crear un complejo biofarmacéutico mundial que se perpetúe a sí mismo;
  • Cambiar el lugar de la autoridad de la política de salud (nuevo Artículo 13A.1 del RSI enmendado), la toma de decisiones y los recursos del estado a un cuerpo ampliado de tecnócratas internacionales, creando y empoderando un análogo internacional del estado administrativo que ya se ha reducido. democracias nacionales. Sorprendentemente, la OMS podrá comandar los gobiernos dirigir recursos (tanto bienes como fondos) hacia sí mismo y hacia otros gobiernos (Artículo 13.5 enmendado, 13A.3–5 del RSI));
  • Crear un incentivo perverso: el surgimiento de una burocracia internacional cuyo propósito definitorio, existencia, poderes y presupuestos dependerán de los brotes de pandemias, cuantas más, mejor.

Este es el material de los sueños de los burócratas: la autoridad legal para declarar una emergencia y el poder posterior para apoderarse de los recursos de los estados soberanos y redirigir los recursos financiados por los contribuyentes de un país a otros estados. Los años de Covid vieron un golpe burocrático exitoso que desplazó a los gobiernos electos con camarillas de expertos no elegidos y tecnócratas que se enseñoreaban de los ciudadanos y se entrometían en el comportamiento personal y las decisiones comerciales más íntimas.

Ahora la OMS está comprometida en un golpe silencioso contra los gobiernos del mundo. Si tiene éxito, una organización establecida para servir a los gobiernos los mandará sobre ellos y obligará a sus contribuyentes a pagar por el privilegio. Es un axioma básico de la política que el poder del que se puede abusar, será abusado algún día, en algún lugar, por alguien. El corolario sostiene que el poder, una vez tomado, rara vez se devuelve voluntariamente al pueblo.

Diferencias profundamente arraigadas: sobre si debe ser legalmente vinculante o voluntario, limitado a emergencias reales o ampliado para cubrir posibles brotes, si la OMS debe ser la única fuente de autoridad sobre información sobre pandemias con el poder de asesorar a los gobiernos sobre lo que constituye información no confiable, información errónea y desinformación (nuevo artículo 44.2e del RSI propuesto); sobre el acceso equitativo a las vacunas versus el nacionalismo de las vacunas donde los países ricos pueden poner precio a los pobres; una regulación sólida de los mercados húmedos, requisitos reforzados de intercambio de información, etc., probablemente hará que las negociaciones sean prolongadas y polémicas y aún pueden arruinar la iniciativa.

Sólo podemos vivir en la esperanza.

Esto fue originalmente publicado por Resistance Press el 8 de mayo.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute