Como expliqué anteriormente, el gobierno apeló la orden judicial preliminar del tribunal de distrito en Misuri contra Biden, que prohibiría al gobierno presionar a las empresas de redes sociales para que censuren a los estadounidenses en línea. Hace dos días, un panel de tres jueces en la corte de apelaciones del Quinto Circuito escuchó los argumentos orales de ambos lados.
Alex Gutentag en Público ayer brindó un gran resumen de las respuestas del juez durante la audiencia:
Ayer el tribunal del Quinto Circuito escuchó argumentos orales existentes Misuri contra Biden caso, y los jueces no se contuvieron. Un juez sugirió que el gobierno “fuertemente” las empresas de redes sociales y que sus reuniones habían incluido “amenazas veladas y no tan veladas”.
Otro juez describió el intercambio entre la administración de Biden y las empresas tecnológicas como si el gobierno dijera: "¡Salta!" y las empresas respondiendo, "¿Qué tan alto?"
“Esa es una muy buena compañía de redes sociales que tienes ahí. Sería una pena que le pasara algo”, dijo el juez, describiendo las tácticas coercitivas del gobierno.
El abogado John Sauer, en representación de Luisiana, argumentó magistralmente que el gobierno había violado repetidamente la Primera Enmienda. Señaló evidencia específica de coerción en los archivos de Facebook.
“Tienes una instantánea realmente interesante de lo que está diciendo el C-suite de Facebook”, explicó Sauer. “Están enviando correos electrónicos a Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg y diciendo cosas como... '¿Por qué estábamos sacando un discurso sobre los orígenes del covid y la teoría de la fuga de laboratorio?'”. La respuesta, dijo Sauer, fue: “Bueno, no deberíamos lo hemos hecho, pero estamos bajo la presión de la administración”.
También citó un correo electrónico de Nick Clegg, presidente de Asuntos Globales de Facebook, que apuntaba a “peces más grandes para freír con la Administración: flujos de datos, etc.”.
El lunes, público reportaron que estos “flujos de datos” se referían a la influencia que la administración Biden tenía sobre la empresa; Facebook necesitaba a la Casa Blanca para negociar un acuerdo con la Unión Europea. Solo a través de este acuerdo, Facebook podría mantener el acceso a los datos de los usuarios que son cruciales para su negocio europeo anual de 1.2 millones de dólares.
Pero Sauer también dejó en claro que la coerción no era la única base sobre la cual el tribunal podía fallar en contra de la administración de Biden. La actividad conjunta entre la Casa Blanca y las plataformas de redes sociales también sería inconstitucional.
Sauer comparó lo que había hecho el gobierno con la quema de libros. “Imagínese un escenario en el que altos funcionarios de la Casa Blanca se comuniquen con los editores de libros... y les digan: 'Queremos tener un programa de quema de libros y queremos ayudarlos a implementar este programa... Queremos identificar para ustedes los libros que queremos que se quemen, y por cierto, los libros que queremos quemar son los libros que critican a la administración y sus políticas”.
Daniel Tenny, el abogado del Departamento de Justicia, se quedó quisquilloso y tergiversando el registro. En un caso, él negado que Anthony Fauci y Francis Collins habían tramado un plan para orquestar un “desmontaje” de la Declaración de Great Barrington. ¿Por qué? Porque, dijo Tenny, según sus correos electrónicos, en realidad planearon derribar “las instalaciones de la Declaración de Great Barrington”.
Tenny también declaró que las empresas de redes sociales no habían eliminado ningún contenido verdadero. Por el descubrimiento del caso, así como por los archivos de Facebook, sabemos que eso está lejos de ser cierto. Facebook, contra la investigación interna y el asesoramiento, sí logró elimine el "contenido a menudo verdadero" que podría disuadir a las personas de vacunarse. Los propios correos electrónicos de Facebook sugieren claramente que la compañía solo hizo esto debido a la presión de figuras dentro de la Administración Biden.
Tenny también afirmó que cuando Rob Flaherty, el director de estrategia digital de la Casa Blanca, lanzó la bomba F en un intercambio con Facebook, no se trataba de moderación de contenido. De hecho, se trataba precisamente de moderación de contenidos y se produjo durante una conversación sobre cómo era Instagram estrangulamiento La cuenta de Biden. Irónicamente, la cuenta no pudo ganar seguidores porque el algoritmo de Meta había determinado que estaba difundiendo información errónea sobre la vacuna.
Posteriormente, Sauer derribó un hipotético terremoto que Tenny había introducido para justificar la censura auspiciada por el Estado. “Puedes decir que este discurso relacionado con el terremoto que es desinformación es falso, está mal”, dijo Sauer. “El gobierno puede decir que es malo, pero el gobierno no puede decir: 'Plataformas de redes sociales, deben eliminarlo'. Al igual que un gobierno no puede pararse en el podio y decir, 'Barnes and Noble, necesitas quemar los libros malos, quemar los libros comunistas, lo que sea'. No pueden decir que se elimine el discurso sobre la base del contenido”.
Con base en esta audiencia, los demandantes en Misuri contra Biden puede tener una gran oportunidad de ganar. El DOJ de Biden simplemente no tenía argumentos válidos para presentar. La evidencia es clara: la administración se involucró descaradamente en una campaña de censura ilegal e instrumentalizó a las empresas privadas para que cumplieran sus órdenes. Este desprecio total por las libertades civiles fundamentales será una mancha en el Partido Demócrata en los años venideros.
El informe de Matt Taibbi sobre esto en Noticias de raquetas ayer fue igualmente excelente. Aprecié especialmente su colorido relato de nuestro brillante abogado, John Sauer. Algunos extractos:
Temprano en la tarde, un panel de tres jueces se reunió para decidir si revocar o no la suspensión de la sentencia del juez Terry Doughty. orden de barrido del 4 de julio prohibiendo que una serie de agencias gubernamentales se comuniquen con las empresas de redes sociales sobre la moderación de contenido. El abogado de la administración de Biden, Daniel Bentele Hahs Tenny, estaba bajo fuego desde el salto.
Era difícil no sentir por Tenny. Sentado frente a él había una mesa repleta de ansiosos abogados de los demandantes, incluido John Sauer, el ex procurador general locuaz y parecido a un tornado de Missouri, la fuerza impulsora detrás de la Misuri contra Biden legislación, así como el actual titular del cargo, un abogado delgado y sencillo con vibraciones de Jimmy Stewart llamado Josh Devine. Tenny, una figura pálida y encorvada, estaba sola. En un caso de gran importancia histórica, probablemente dirigido a la Corte Suprema, el gobierno federal ni siquiera había enviado a otro abogado para que lo acompañara. Mirando hacia abajo a su mesa, parecía Napoleón Dinamita en el almuerzo.
Llamado primero, Tenny leyó un discurso. Superó los primeros treinta segundos bastante bien, argumentando que la orden del 4 de julio de Doughty dejaría al gobierno "impotente" para disuadir a las empresas de redes sociales de difundir declaraciones "falsas" en caso de un desastre natural. Entonces, casi de inmediato, entró en él.
“Para tomar otro ejemplo”, continuó Tenny. “Si… un funcionario del gobierno llegara a la conclusión de que es probable, aunque no seguro, que las publicaciones en las redes sociales fueran parte de una conspiración criminal, por ejemplo, en relación con la trata de personas… el funcionario del gobierno no tendría poder para llevar esas publicaciones a las redes sociales. la atención de la empresa.”
Los jueces Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod y Don Willett escucharon somnolientos al principio, pero los tres se despertaron al oír las palabras “conspiración criminal”. de Doughty orden del 4 de julio comunicaciones específicamente exentas sobre "actividad criminal o conspiraciones criminales", publicaciones que "amenazan la seguridad pública" y comunicaciones sobre cosas que "no están protegidas contra la libertad de expresión". Los comentarios de Tenny chocaron más o menos inmediatamente contra este muro de excepciones.
"Entonces, ¿no cree que ninguno de los dos está cubierto por la excepción o exclusión específicamente contenida en la orden judicial?" preguntó Elrod.
Entonces las cosas fueron de mal en peor para el gobierno:
En poco tiempo, los jueces estaban recitando grandes éxitos tanto de la Misuri contra Biden pruebas y material de Facebook Files, el peor escenario posible. En cuestión de minutos, Elrod hacía referencia a publicaciones de funcionarios como Rob Flaherty de la Casa Blanca que expresaban su frustración porque contenido como los videos de Tucker Carlson o los artículos de Alex Berenson no se habían eliminado.
“Lo que parece estar en el expediente son estos mensajes iracundos de vez en cuando de funcionarios gubernamentales de alto rango que dicen, usted no hizo esto todavía”, dijo. "Es como '¡Saltar!' y '¿Qué tan alto?''
Tenny trató de reorientar a Elrod a la pregunta de si esto constituía o no una coerción abierta. Si estuvieras coaccionando, dijo, “No dirías, 'Estoy muy enojado'. Simplemente dirías, 'Haz esto o si no', y el si no quedaría claro.
Elrod, sin creerlo, lanzó un contraargumento extraordinario, comparando al gobierno federal con la mafia:
Si me disculpan, es como si alguien estuviera en estas películas que vemos con la mafia o algo así. No dicen ni explican las cosas, pero tienen estas relaciones continuas y en realidad nunca dicen: "Ve a hacer esto o tendrás esta consecuencia". Pero todo el mundo sabe...
Ciertamente no estoy equiparando al gobierno federal con nadie en el crimen organizado ilegal. Pero… hay ciertas relaciones en las que la gente sabe cosas sin decir siempre el “o si no”.
Willett puso la analogía de la mafia en un lenguaje aún más sencillo, diciendo que el comportamiento del gobierno era un “tipo de mano dura bastante poco sutil”, como en, “Esa es una plataforma de redes sociales realmente agradable que tienes ahí. Sería una pena que le pasara algo”.
Luego, nuestro abogado John Sauer tomó su turno entregando un aluvión de evidencia y argumentos puntiagudos como un cruzado con capa que acaba con matones indefensos:
En la galería del tribunal, unos cuantos empleados se miraron unos a otros en ciertos puntos de la dirección de Tenny, como hace la gente en los combates de boxeo cuando alguien entra en un plano de la cara. El efecto empeoró cuando Tenny se alejó y un furioso Sauer se dirigió a los jueces. Mientras Tenny divagaba y hablaba en generalidades, el locuaz y con anteojos Sauer, que parece descender de algún antiguo dios de la ira, irrumpió en los argumentos del gobierno con ferocidad y especificidad. Los jueces intentaron desafiarlo en varios puntos, pero él siguió lanzando citas tan rápido que las consultas se perdieron.
“Quisiera dirigir la atención del tribunal a las páginas 70 a 75 y 80 a 86 de la opinión del tribunal de distrito”, decía, “donde hace hallazgos específicos que dan como resultado la conclusión de que CISA y la Asociación de Integridad Electoral fueron, cito, ' completamente entrelazados…'”
Taibbi luego colocó la importancia de este caso en contexto, explicando por qué es casi seguro que el caso terminará en la Corte Suprema:
Misuri contra Biden se está convirtiendo rápidamente en el vehículo a través del cual es probable que se litigue a nivel nacional una serie diversa de revelaciones recientes sobre la censura del gobierno, incluidos los informes de Twitter Files. Lo que fue despreciado como teoría de la conspiración incluso hace un año está ahora a un pelo de gato de ser abordado y potencialmente proscrito por el tribunal supremo del país. Para que el problema llegue allí representaría en sí mismo un viaje increíble, pero continúan acumulándose señales de que una rara reprimenda judicial importante de las comunidades de inteligencia y aplicación podría ocurrir, y pronto, también.
Sería un error leer demasiado en audiencias como la de ayer. Uno nunca sabe cómo dictaminarán los jueces, incluso cuando parecen mostrar emoción e inclinación en el tribunal. A veces, hacen de abogado del diablo. El panel de apelación, encargado de decidir si restablecer o no la orden radical de Doughty, fácilmente podría sorprender a los asistentes y fallar en contra de los demandantes. De cualquier manera, se espera una respuesta pronto. Los abogados presentes dieron estimaciones que van desde unas pocas semanas hasta dos meses para que el panel se pronuncie sobre el tema de ayer.
Sin embargo, un hecho crucial de este caso es que la orden del 4 de julio de Doughty ha creado una motivación para que ambas partes avancen hasta la Corte Suprema lo antes posible. El fallo de Doughty, que describió el actual régimen de censura de Internet como "posiblemente... el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de los Estados Unidos", dijo esencialmente que el daño de los actuales esquemas de moderación de contenido influenciados por el gobierno puede ser tan extremo que deben prohibirse por completo. hasta que los tribunales puedan determinar qué tan malos son. Ese fallo fue una gran victoria para los demandantes, y si la suspensión del 14 de julio por parte de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito permanece vigente, es casi seguro que los demandantes apelarán de inmediato ante un tribunal superior con la esperanza de recuperar su gran victoria.
Si los demandantes ganan, por otro lado, la orden de Doughty volverá a estar en vigor y el gobierno esencialmente no podrá entrometerse en el panorama del discurso. La administración ya argumentó sobre el papel que esto no se puede tolerar por mucho tiempo, ya que cualquier incapacidad para llevar a cabo estas "iniciativas para evitar daños graves al pueblo estadounidense y nuestros procesos democráticos" causa al estado un "daño irreparable". Una interpretación más cínica podría ser que el “daño irreparable” es la perspectiva de que la administración se quede sin herramientas nucleares de gestión de opinión de cara a un año electoral. De cualquier manera, una pérdida en la cuestión de la estancia motivará de manera similar a la administración para impulsar la consideración inmediata de la Corte Suprema.
Eso es todo amigos. Los actualizaré tan pronto como obtengamos una decisión del 5.º Circuito. Sigo siendo optimista de que una eventual victoria en la Corte Suprema será el primer paso importante hacia el desmantelamiento completo del leviatán de la censura del gobierno y la restauración de los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda para todos los estadounidenses.
Gracias por su continuo apoyo.
Reimpreso del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
