Brownstone » Diario de piedra rojiza » Filosofía » Tres suposiciones trágicas detrás de la estrategia de confinamiento

Tres suposiciones trágicas detrás de la estrategia de confinamiento

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El lunes 19 de julio de 2021, el gobierno del Reino Unido eliminó todas las restricciones de distanciamiento y enmascaramiento, permitiendo, después de dieciséis meses, la reunión libre de personas y el reinicio de las muchas funciones de nuestra sociedad que dependen de que nos reunamos.  

Esta decisión fue reportaron ser un 'experimento peligroso', una 'amenaza global', y se hicieron todo tipo de predicciones con respecto a la certeza de que tal decisión conduciría a un aumento en el número de casos. De hecho, lo contrario pasó, y los casos comenzaron a disminuir en los días posteriores al 19 de julio.

Esta caída en los casos, desde la eliminación de las restricciones de distanciamiento y uso de máscaras en el Reino Unido, ha expuesto tres suposiciones incorrectas sobre las que se ha basado toda la respuesta a la pandemia.

Supuesto 1): La ilusión de control 

La idea de que el gobierno tiene el poder de legislar restricciones sobre el comportamiento humano innato, como el contacto social, es falsa. Esta es una realidad establecida desde hace mucho tiempo en la disciplina de la salud pública, donde las políticas conductuales de 'abstinencia total' han sido repetidamente demostrado fallar

Los seres humanos tienen un impulso innato para interactuar, socializar, mezclarse, crear nuevas relaciones sociales y sexuales, y esa necesidad y los comportamientos resultantes no pueden eliminarse mediante una simple legislación. Si bien las restricciones impuestas hicieron la vida miserable para muchos, los humanos siguieron siendo humanos y, por supuesto, la mezcla continuó, y es esencial para que continúen muchas de las funciones básicas de la sociedad.  

La creencia de que el comportamiento humano simplemente siguió las instrucciones del gobierno nunca fue el caso y, por lo tanto, la eliminación de la legislación probablemente no haya marcado tanta diferencia en la mezcla como muchos anticiparon.

Suposición 2) Los patrones de enfermedad siempre se pueden explicar

Esto es incorrecto. La medicina está llena de ejemplos de patrones reconocidos para las trayectorias de la enfermedad, sin razones claras para los impulsores del patrón. Se desconoce mucho, y gran parte de la habilidad o el arte de ser un médico está en el reconocimiento de patrones. Ahora sabemos que Covid tiene un patrón distinto. Viene y va, en oleadas, con una duración de alrededor de tres a cuatro meses. Este ha sido el caso en todo el mundo, independientemente de la política.  

Desafortunadamente, nuestros ciclos mediáticos y la atención científica tienden a enfocarse en la parte del mundo que actualmente está en crisis, con la mayor cantidad de casos de Covid y la mayor presión sobre los hospitales y los sistemas de atención médica, pero cuando los casos comienzan a caer en esos áreas la atención se mueve a otra parte.  

Esto quizás refleje una tendencia de muchas organizaciones de medios e instituciones científicas a tratar estos focos epidémicos como objetos con los que inyectar una dosis de miedo para impulsar sus propuestas de políticas preferidas. 

Por el contrario, si las áreas con un alto número de casos se abordaran con preocupación y abierta curiosidad, entonces quizás nuestro enfoque de los medios no cambiaría a otra parte tan pronto como los casos comiencen a disminuir. Esto permitiría aprender más sobre los patrones ondulatorios inherentes de la transmisión de Covid que se han producido repetidamente en todo el mundo. Como tantas otras cosas en medicina, es probable que estos patrones se puedan describir antes de que se entiendan por completo los impulsores subyacentes de los patrones.

Supuesto 3) Las instituciones científicas y médicas tienen las respuestas

Responder a una pandemia es un problema complejo que requiere una comprensión interdisciplinaria del comportamiento humano, la ética, la filosofía, la interpretación de datos, el derecho, la política, la sociología y más. Los científicos, si bien pueden tener una formación específica sobre un aspecto de nuestra respuesta a la pandemia, no están en mejores condiciones que nadie para responder a esto, en conjunto. 

Algunas de las fallas en nuestra respuesta se deben a la falta de comprensión, con algunas de nuestras instituciones científicas, sobre las realidades del comportamiento humano, la democracia, los derechos humanos, la naturaleza de la enfermedad y nuestras diversas relaciones con la salud y la mortalidad.

En mi opinión, esto es un fracaso de nuestra clase institucional que, como resultado de la desigualdad económica, tiende a existir en una burbuja privilegiada, alejada de muchas de las realidades innatas del comportamiento humano y, por lo tanto, está mal equipada para interrogar los problemas desde el perspectiva de muchos de los individuos que buscan representar.

Esto no quiere decir que debamos eliminar rápidamente a los expertos; por supuesto, la experiencia científica es de gran ayuda al ofrecer un marco para probar, evaluar y evaluar críticamente las intervenciones. Eso, sin embargo, no ha sucedido, en general. El enfoque basado en restricciones y bloqueos se introdujo antes de que pudiera probarse científicamente. Fueron enmarcados como 'científicos' antes de que pudieran ser evaluados, y los esfuerzos para hacer esto desde entonces se han dejado de lado en gran medida.

Sin embargo, el resultado de la exposición de estas suposiciones falsas puede ser realmente liberador y fortalecedor. Ha revelado que la autoridad conferida a las instituciones científicas y médicas está equivocada, y que la autoridad debería, de hecho, estar mucho más cerca de nosotros como individuos y como comunidades.

Todos necesitamos ser nuestros propios filósofos, cuestionar, interrogar y dar sentido al mundo, de manera que encaje con nuestra propia experiencia, nuestra comprensión de nuestro propio comportamiento y el de nuestras comunidades.

No podemos desviar este cuestionamiento, poder y toma de decisiones a las instituciones científicas. Las instituciones científicas no tienen las respuestas, y tampoco deberían pretender tenerlas. La respuesta a una crisis como la pandemia de coronavirus, e incluso la comprensión de la etiología y los patrones de transmisión, requiere una comprensión de la sociedad que va mucho más allá de lo que se puede entender solo en un marco científico estrecho. Todos nosotros, con nuestras propias experiencias, perspectivas y formación individuales, somos tan propensos a proponer hipótesis y soluciones válidas como los de las instituciones científicas.

Sin embargo, hay formas de garantizar que nuestras respuestas estén más arraigadas en las realidades de la sociedad humana y el comportamiento humano que en el caso de la respuesta Covid basada en restricciones. Si nuestras vidas están organizadas de una manera en la que realmente vivimos en comunidad, entre nosotros, donde entramos en contacto con la diferencia, y podemos escucharnos unos a otros y comprender nuestras diferentes necesidades y deseos, entonces tal vez tengamos la misma probabilidad, o incluso, más probablemente, que las instituciones del tipo 'torre de marfil' no representativas, para tener un intento decente de comprender lo que está sucediendo en el mundo con respecto a cualquier crisis dada.

Ciertamente, hay muchas personas que participan en conversaciones, en todo el mundo, que han observado el mundo que les rodea, han sentido curiosidad por saber cómo se estructuran y organizan nuestras sociedades y han observado el vacío de los supuestos sobre los que se han construido nuestros modelos y nuestra respuesta. , y la probabilidad de que las predicciones, de lo que sucedería cuando se impusieran o eliminaran las restricciones, fueran incorrectas.

La lección es que las preguntas, respuestas y soluciones están dentro de la capacidad de los individuos en la sociedad para discernir e implementar. No necesitamos instituciones poderosas con derechos legales sobre nosotros para alimentarnos, legislarnos, coaccionarnos.

Por supuesto, necesitamos experiencia para obtener ayuda técnica específica en todo tipo de situaciones, pero no para instruirnos sobre cómo llevar a cabo nuestras vidas hasta el más mínimo detalle. Tenemos que averiguarlo por nosotros mismos; ninguna institución puede hacer esto por nosotros, y es muy posible que se equivoquen. Y los resultados pueden ser catastróficos, como lo han demostrado estos últimos 18 meses. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute