¿Por qué Fox News despediría a su presentador más popular? De media, un millón de personas adicionales Sintonizó Tucker Carlson todas las noches que los programas de Fox antes y después de su programa. Atrajo cuatro veces más espectadores que el programa de las 8 p. m. en CNN, Anderson Cooper 360°. Fue el principal atractivo del servicio de transmisión de Fox, y no se espera que una estrella en ascenso en la cadena tome su asiento.
No fue la falta de éxito lo que expulsó a Carlson, por lo que nos queda especular por qué Fox despidió a su presentador principal. Podría haber sido una batalla de egos entre Carlson y los Murdoch. Es posible que Carlson haya amenazado con ejecutar la programación que no favorecían con respecto a las cintas del 6 de enero, el reciente acuerdo con Dominion o la cobertura de Donald Trump.
Cualquiera de estas explicaciones indicaría que el ego triunfó sobre el sentido financiero en la sala de juntas. Carlson es un generador de ingresos, y las acciones de la compañía se derrumbaron después del anuncio del lunes.
Pero, ¿y si hubiera una explicación económica racional para su despido? ¿Qué pasa si las personas propietarias de Fox tienen mucho más interés en neutralizar las críticas a sus otras participaciones económicas que en el éxito del departamento de televisión de Fox?
El miércoles pasado, Carlson abrió su show con un ataque a la manipulación de los medios de comunicación por parte de la industria farmacéutica.
“A veces uno se pregunta cuán sucios y deshonestos son nuestros medios de comunicación”, comenzó Carlson. “Pregúntese, ¿alguna organización de noticias que conozca sea tan corrupta que esté dispuesta a lastimarlo en nombre de sus principales anunciantes?”
Luego, Carlson atacó a los medios de comunicación por tomar "cientos de millones de dólares de las grandes compañías farmacéuticas" y promocionar "sus productos incompletos en el aire y, al hacerlo, difamaron a cualquiera que fuera escéptico de esos productos".
Cinco días después, Carlson fue despedido. Tal vez, su estrellato no fue lo suficientemente grande como para superar el problema que describió.
Más allá de MyPillow, Fox News' anunciantes más grandes incluyen GlaxoSmithKline (GSK), Novartis y BlackRock.
vanguardia es la mayor propietario institucional de Fox Corporation, con una participación del 6.9 por ciento en la empresa. BlackRock posee un 4.7 por ciento adicional.
Vanguard y BlackRock son los dos mayores propietarios de Pfizer. Combinados, ellos poseer más del 15 por ciento de la empresa.
Vanguard y BlackRock son los dos mayores propietarios de Johnson & Johnson. Conjunto, poseen más del 14 por ciento de la empresa.
Vanguard y BlackRock son el segundo y tercer mayor propietario de Moderna. Conjunto, poseen más del 13 por ciento de la empresa.
Tal vez, usted puede estar notando una tendencia.
Las participaciones de Vanguard y BlackRock en Fox ascienden a menos de 750 millones de dólares. Sus inversiones en Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer y Merck ascienden a más de $225 mil millones.
Cuando Carlson atacó a la industria farmacéutica, estaba atacando a los mismos fondos que poseían su red. Pero esas inversiones en Big Pharma fueron 300 veces mayores que su capital en Fox. Carlson pudo haber pisado una mina terrestre, hablando lo indescriptible contra los intereses económicos entrelazados de las empresas más poderosas del mundo.
A medida que las compañías farmacéuticas se hicieron cargo de la política pública durante Covid, dedicaron significativamente más dinero a la publicidad y el marketing que a la investigación y el desarrollo (I+D).
En 2020, Pfizer gastó $12 mil millones en ventas y marketing y $9 mil millones en I+D. Ese año, Johnson & Johnson dedicó $22 mil millones a ventas y marketing y $12 mil millones a I+D.
Los esfuerzos de la industria fueron recompensados. Miles de millones de dólares en publicidad dieron como resultado que millones de estadounidenses sintonizaran la programación. patrocinado por Pfizer. La prensa promovieron sus productos y rara vez menciona la historia de Big Pharma de Enriquecimiento ilícito, fraudey súplicas criminales.
Tras la publicación del informe anual 2022 de Pfizer, el CEO Albert Bourla estresado la importancia de la “percepción positiva” de los clientes sobre el gigante farmacéutico.
“2022 fue un año récord para Pfizer, no solo en términos de ingresos y ganancias por acción, que fueron los más altos en nuestra larga historia”, señaló Bourla. “Pero lo que es más importante, en términos del porcentaje de pacientes que tienen una percepción positiva de Pfizer y del trabajo que hacemos”.
Carlson cometió el pecado mediático de atacar esa percepción positiva, y eso pudo haber causado su despido. Independientemente, los hechos demuestran una indicación escalofriante de que los medios heredados siguen estando en deuda con Big Pharma, y su programación requiere la aprobación de las cifras que se supone que deben rendir cuentas.
Aquí está su transmisión cinco días antes de ser despedido.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
