Una guía de campo para la verificación de hechos dudosos

Ahora estamos en 2024, así lo dice Associated Press.

En caso de que se afirme que todavía estamos en 2023, AP quiere asegurarles a todos que eso es falso.

Eso sí que es una verificación de hechos.

Lo que no es una verificación de hechos es la mayor parte de lo que produce la industria de la verificación de hechos. PolitiFact, FactCheck.org y cada uno de los órganos de medios internos como Facts First de CNN, etc. son meras máquinas de confirmación, aparatos de pintalabios que refuerzan la mentira original.

Son el máximo engañoso”validador de terceros."

Para simplificar la detección del engaño, he aquí algunas técnicas muy comunes y muy escurridizas que los verificadores de datos utilizan para convertir la verdad en mentira (y viceversa) a las que siempre deben estar atentos.

Empecemos por la posición. Oprah usa un láser espacial para quemar Maui construir una ciudad inteligente es una estupidez  pero cuestionar el impacto que tendrán las ciudades inteligentes en la sociedad no lo es.

Y agrupar a los locos con los cuerdos hace que los cuerdos parezcan locos, por lo que tener alguna preocupación sobre las ciudades inteligentes o de 15 minutos es tan loco como pensar que Oprah usó su láser espacial para quemar Maui: fácil.

Luego está hacerle a la misma gente la misma pregunta que ha planteado otra persona para asegurarse de obtener la misma respuesta. Esa es una estratagema increíblemente simple:

"Joe dice que eres culpable".

"No soy culpable."

Titular de verificación de hechos: ¡¡Joe es un mentiroso!!

La seguridad en números también funciona bien. Se hace un reclamo, pero un grupo de personas lo considera incorrecto. Los verificadores de datos solo preguntan a esas personas si la afirmación es cierta o no y uno o dos de ellos (generalmente aquellos con más letras después de su nombre) confirman su creencia de que no es cierta.

Esta técnica es la principal verificación de hechos de todo el clima y Covid. De esto surgen términos atroces como “ciencia establecida”; eso y la gran mayoría de los tipos de medios no tomaron ni siquiera una clase básica de descripción general del “Libro Dorado de la Ciencia” en la escuela y nunca preguntaron a nadie qué es exactamente el “método científico” porque sonaba demasiado difícil (lo mismo ocurre con cualquier cosa relacionada con las matemáticas). )

Si a esto le sumamos la auto-reverencia que los medios de comunicación adoptan ante quienes cuentan con grandes credenciales, un hecho real casi no tiene posibilidades de salir a la luz; es decir, si están diciendo lo que quieren (o se les dice que escriban).

En otras palabras, está bien porque decimos que está bien y miramos a todas esas otras personas que también dicen que está bien, así que debemos tener razón.

Y, por tanto, eres un mentiroso.

Para ser muy claro: la ciencia no es una democracia y la gente no se reúne simplemente para votar sobre lo que es verdad y lo que no; imagínese si así fuera como funcionara...

No existe tal cosa como una “ciencia establecida”: la ciencia es un proceso y no se puede “seguir la ciencia” más de lo que se puede seguir un automóvil que se conduce.

También existe la idea de que las probabilidades pueden –cuando sea conveniente– usarse para denigrar una declaración. Por ejemplo, en el debate republicano del 23 de noviembre, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo: “Su hijo menor puede ir a California sin su conocimiento o sin su consentimiento y recibir terapia hormonal, bloqueadores de la pubertad y una operación de cambio de sexo”.

De hecho, eso es cierto: sin duda puede suceder. Pero el hecho político lo consideró “mayormente falso” porque los “expertos” dicen que es poco probable que suceda. Definitivamente es objeto de debate si esa afirmación “improbable” es cierta o no, pero lo que no es discutible es que algo verdadero no se vuelve “mayoritariamente falso” porque las probabilidades pueden no estar a su favor.

La pedantería también es una opción para los verificadores de datos profesionales. Esto implica tomar un detalle menor, posiblemente erróneo, de una posición o declaración y convertirlo en el punto principal para desacreditar toda la declaración; vea que Joe se equivocó en la fecha del desembarco aliado en Normandía, por lo que no sabe nada sobre la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, nada de lo que dice. hablar de ello –o de cualquier otro acontecimiento histórico– es erróneo y mentira.

En este sentido, el truco de la limitación temporal también se utiliza con bastante frecuencia. La persona A dice que algo malo podría suceder; el verificador de hechos lo considera falso porque esa parte de la ley o reglamento no entra en vigor hasta dentro de cinco años.

El truco de “Bob” es otro ejemplo de pedantería decidida. Su certificado de nacimiento dice "Robert", por lo que te equivocas y/o mientes cuando lo llamas "Bob".

Un ejemplo reciente de esto es la discusión sobre el automóvil. "interruptor de apagado". Los verificadores de datos hicieron todo lo posible para señalar que los funcionarios nunca utilizaron oficialmente ese término específico, por lo que es mentira. Que pueda detener un automóvil mientras está en movimiento no viene al caso.

Creo que Sir Humphrey deja perfectamente claro este proceso:

Los verificadores de hechos, de manera muy conveniente, pueden elegir qué hechos verifican. Esto no es muy diferente de decidir dónde iba una historia en un periódico cuando los periódicos todavía existían, pero la coherencia de los verificadores de hechos para seleccionar hechos que no quieren que sean ciertos para verificar es abrumadoramente obvia.

Si navega por cualquiera de los principales sitios de verificación de datos, resultará evidente para cualquier persona con una temperatura ambiente o un coeficiente intelectual más alto que ciertas personas y temas se verifican, digamos, con más rigor que otros.

Ese fenómeno está algo relacionado con la idea de la verificación de deseos. Estos hechos suelen ser los más complicados, ya que comienzan con un deseo político preconcebido por parte del inspector y no se permitirá que nada se interponga en su camino. ¿El verificador de datos quiere que más personas viajen en bicicleta? Hay números y estudios para eso.

De hecho, existen cifras y estudios que respaldan prácticamente todas las posiciones imaginables sobre cualquier tema; sólo hay que buscarlos. Y esta es una de las razones por las que la censura en Internet (ya sea directa o mediante estrangulamiento o masaje algorítmico) es tan importante: los estudios y números que aparecen en la página uno de una búsqueda tienden todos a inclinarse de la misma manera y solo se hace clic para acceder a página 432 que se puede encontrar un detalle diferente.

Y alrededor del 90 por ciento de todas las búsquedas en Google nunca salen de la primera página; hay una razón por la que las empresas pagan por esos lugares.

Además, cuando los verificadores de datos se vuelven perezosos o desesperados, “buscan ellos mismos” la supuesta verdad: “¿Ves este enlace? Ya hemos desacreditado esa idea, así que no tenemos que molestarnos en hacerlo de nuevo”. 

No importa si la verificación de hechos original fue precisa o si realmente se relaciona con el nuevo tema en cuestión: ha sido desacreditado, así que siga adelante.

Y si todo lo demás falla, los verificadores de hechos pueden simplemente llamar a algo una teoría de la conspiración y terminar de una vez.

Toda la idea de verificar los hechos es bastante extraña. Creado para reforzar la confianza en los medios, en cambio ha contribuido a su desplome, en gran parte porque gran parte de la reacción del público fue la siguiente:

“Umm, ¿no se supone que lo que está en el periódico es cierto? ¿Por qué estás revisando tus propias cosas? ¿No sería más fácil no publicar falsedades en primer lugar?

Un editor me dijo una vez: "El hecho de que alguien diga algo no significa que tengamos que publicarlo en el periódico".

Si tan solo se cumpliera ese estándar hoy.