Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Anatomía del Estado Administrativo: El HHS 

Anatomía del Estado Administrativo: El HHS 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Muchos han llegado a creer que si el Dr. Anthony Fauci renuncia o es destituido de su cargo como Director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), entonces todo el problema de la crisis de COVID de extralimitación administrativa crónica, estratégica y táctica, deshonestidad , la mala gestión y las infracciones éticas dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE. UU. se resolverían. 

Según esta teoría, el Dr. Fauci es responsable de las políticas que se desarrollaron durante la crisis del SIDA y luego florecieron durante la crisis del COVID, y una vez que se extirpa el tumor, el paciente se recuperará. 

No estoy de acuerdo. El Dr. Fauci representa un síntoma, no la causa de los problemas actuales dentro del HHS. El Dr. Fauci, quien se unió a la burocracia del HHS como una forma de evitar el reclutamiento de Vietnam y personifica muchos de los problemas administrativos que se han acelerado desde ese período, simplemente sería reemplazado por otro director del NIAID que incluso podría empeorar. El problema subyacente es un sistema de gobierno burocrático pervertido que está completamente aislado de la supervisión funcional de los funcionarios electos.

La "estado administrativo” es un término general utilizado para describir la forma de gobierno arraigada que actualmente controla casi todas las palancas del poder federal en los Estados Unidos, con la posible excepción de la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS). La filtración prematura de la decisión de la mayoría SCOTUS sobre Roe v Wade a aliados corporativos de la prensa fue esencialmente un ataque preventivo del estado administrativo en respuesta a una acción que amenazaba su poder. 

La amenaza que se mitigaba era la lógica constitucionalista en la que se basaba el argumento legal, siendo esa autoridad para definir derechos no definidos específicamente en la Constitución de los EE. UU. como otorgados por el gobierno federal a los estados individuales. Jugado bajo la cobertura política de uno de los temas políticos más polémicos en la historia moderna de los EE. UU., esto fue simplemente otra escaramuza que demuestra que la burocracia arraigada y sus aliados en los medios corporativos continuarán resistiendo cualquier restricción constitucional o legal a su poder y privilegio. . 

La resistencia a cualquier forma de control o supervisión ha sido un comportamiento burocrático constante a lo largo de la historia del gobierno de los Estados Unidos, y esta tendencia se ha acelerado desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Más recientemente, esta amenaza constitucionalista un tanto existencial al estado administrativo fue validada en el caso de West Virginia vs. The Environmental Protection Agency, en el que la corte determinó que cuando las agencias federales emiten regulaciones con consecuencias económicas y políticas radicales, las regulaciones son presuntamente inválidas a menos que el Congreso ha autorizado expresamente la acción. Con esta decisión, por primera vez en la historia moderna se han comenzado a imponer límites a la expansión del poder de los altos administradores no elegidos dentro de la burocracia federal.

El derecho administrativo descansa sobre dos ficciones. La primera, la doctrina de la no delegación, imagina que el Congreso no delega el poder legislativo a las agencias. La segunda, que se deriva de la primera, es que el estado administrativo ejerce así sólo el poder ejecutivo, incluso si ese poder a veces parece legislativo o judicial. Estas ficciones son requeridas por una lectura formalista de la Constitución, cuyas Cláusulas de Adquisición permiten que solo el Congreso haga la ley y el Presidente solo la ejecute. Esta lectura formalista nos obliga a aceptar como práctica la delegación inconstitucional y la consiguiente violación de la separación de poderes, mientras se pretende como doctrina que no se produzca tal violación. 

La doctrina de la no delegación es un principio del derecho administrativo según el cual el Congreso no puede delegar sus poderes legislativos a otras entidades. Esta prohibición generalmente implica que el Congreso delegue sus poderes en agencias administrativas o en organizaciones privadas. 

In JW Hampton v. Estados Unidos, 276 US 394 (1928), la Corte Suprema aclaró que cuando el Congreso otorga a una agencia la capacidad de regular, el Congreso debe otorgar a las agencias un “principio inteligible” sobre el cual basar sus regulaciones. Este estándar se considera bastante indulgente y rara vez, si es que alguna vez, se ha utilizado para anular la legislación.

In ALA Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, 295 US 495 (1935), la Corte Suprema sostuvo que “no se le permite al Congreso abdicar o transferir a otros las funciones legislativas esenciales que le han sido conferidas”.

"Chevron deferencia" 

Uno de los principios más importantes en ley administrativa, La "deferencia de Chevron" es un término acuñado después de un caso histórico, Chevron USA, Inc. contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Inc.., 468 US 837 (1984), en referencia a la doctrina de la deferencia judicial otorgada a las acciones administrativas. 

La doctrina de deferencia de Chevron es que cuando una delegación legislativa a una agencia administrativa sobre un tema o pregunta en particular no es explícita sino implícita, un tribunal no puede sustituir su propia interpretación del estatuto por una interpretación razonable hecha por la agencia administrativa. En otras palabras, cuando la ley guarda silencio o es ambigua con respecto al tema específico, la pregunta para el tribunal es si la acción de la agencia se basó en una interpretación permisible de la ley.  

En general, para que se le otorgue deferencia a Chevron, la interpretación de la agencia de un estatuto ambiguo debe ser permisible, lo que el tribunal ha definido como “racional” o “razonable”. Al determinar la razonabilidad de una interpretación particular de un estatuto por parte de la agencia, la antigüedad de esa interpretación administrativa, así como la acción o inacción del Congreso en respuesta a esa interpretación en cuestión, pueden ser una guía útil.

Amenazas Judiciales al Estado Administrativo

Ninguno de los temas involucrados en los debates actuales sobre estas dos doctrinas centrales del derecho administrativo tiene el poder de deconstruir completamente el estado administrativo. Pero los debates y decisiones actuales podrían aportar algunos límites constitucionalmente informados sobre el poder, la discreción y la independencia de los administradores no electos. En conjunto, la Corte Suprema reciente y pendiente podría ayudar a reconstruir un estado constitucional que esté más alineado con la intención y la visión originales de los fundadores.

Muy pocos aprecian que estos temas subyacen en decisiones recientes sobre a quién nombrar para la Corte Suprema. Los primeros dos nombramientos de Trump para el tribunal superior, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, fueron dos de las mentes judiciales más importantes del país en derecho administrativo, y el abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, dejó en claro que no se trataba de una coincidencia. Lo mismo sucedió con los nombramientos de Trump para los tribunales inferiores, que incluyeron a expertos en derecho administrativo como Neomi Rao y Greg Katsas del Circuito de DC, y Andrew Oldham del Quinto Circuito.

COVIDcrisis y el Estado Administrativo

El arco de la historia de la crisis de COVID abarca la planificación colusoria entre una amplia gama de intereses corporativos, globalistas y el estado administrativo (Evento 201); subsecuente esfuerzos para encubrir la culpabilidad estatal administrativa en la creación de la crisis; seguido de una grave mala gestión de las políticas de salud pública, la toma de decisiones y la comunicación, todo actuando al unísono con las sesiones de planificación anteriores. Este acoplamiento disfuncional de planificación y respuesta reveló a todos que el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. se ha convertido en un ejemplo destacado que ilustra las consecuencias prácticas de este sistema de gobierno degenerado, corrupto e irresponsable. 

A lo largo de dos administraciones dirigidas por presidentes que han defendido visiones del mundo muy diferentes, las políticas del HHS sobre el COVID han continuado con pocos o ningún cambio; una administración aparentemente fluyendo directamente a la siguiente sin apenas contratiempos. En todo caso, bajo Biden, el brazo HHS del estado administrativo de los EE. UU. se volvió más autoritario, más irresponsable y más desvinculado de cualquier necesidad de considerar las consecuencias sociales y económicas generales de sus acciones. A medida que esto ha progresado, la burocracia del HHS se ha vuelto cada vez más obsequiosa y respetuosa con los intereses económicos del complejo industrial médico-farmacéutico. 

Existe una paradoja organizativa que permite que aquellos que han llegado a la cima del cuerpo científico civil dentro del HHS acumulen un poder inmenso. Estos burócratas tienen un acceso casi sin precedentes al erario público, son técnicamente empleados por el ejecutivo, pero también están casi completamente protegidos de la rendición de cuentas por parte de la rama ejecutiva del gobierno que tiene la tarea de administrarlos y, por lo tanto, estos burócratas no rinden cuentas a quienes realmente pagan. las facturas por sus actividades (contribuyentes). En la medida en que estos administradores puedan ser obligados a cumplir, esta rendición de cuentas fluye indirectamente del congreso.  

Sus presupuestos organizacionales pueden mejorarse o reducirse durante los siguientes años fiscales, pero por lo demás están ampliamente protegidos de acciones correctivas, incluida la terminación del empleo, en ausencia de alguna transgresión moral importante. En un sentido maquiavélico, estos altos administradores funcionan como El Príncipe, cada instituto federal de salud funciona como una ciudad-estado semiautónoma, y ​​los administradores y sus respectivos cortesanos actúan en consecuencia.  

Para completar esta analogía, el congreso funciona de manera similar al Vaticano durante el siglo XVI, con cada Príncipe compitiendo por financiamiento y poder al ganarse el favor de arzobispos influyentes. Como validación de esta analogía, tenemos el teatro que se observa en C-SPAN cada vez que un congresista o senador de una minoría interroga a un administrador científico indignado, como se ha observado repetidamente con los intercambios altivos de Anthony Fauci durante su testimonio en el Congreso.

En su obra maestra “Lo mejor y lo más brillante: las administraciones Kennedy-Johnson”, David Halberstam cita una cita del reportero del New York Times, Neil Sheehan, para ilustrar el papel del estado administrativo en la serie de decisiones horriblemente malas que resultaron en uno de los mayores fracasos de las políticas públicas estadounidenses del siglo XX: la guerra de Vietnam. En retrospectiva, los paralelismos entre la mala gestión, la propaganda, la voluntad de suspender las normas éticas anteriores y las mentiras crónicas que definen ese fiasco mortal son notablemente similares a los que caracterizan la respuesta a la crisis del COVID. Y como en el presente, la mano subrepticia de la comunidad de inteligencia de los EE. UU. estuvo a menudo en segundo plano, siempre empujando los límites del comportamiento aceptable. Citando de Halberstam y Sheehan;

“Dado que las operaciones encubiertas eran parte del juego, durante un período de tiempo hubo en los altos niveles de la burocracia, particularmente a medida que la CIA se hizo más poderosa, una aceptación gradual de las operaciones encubiertas y los trucos sucios como parte de las maniobras político-diplomáticas normales. ; funcionarios gubernamentales cada vez más altos fueron cooptados (como asistente personal del presidente, McGeorge Bundy supervisaría las operaciones encubiertas tanto para Kennedy como para Johnson, trayendo así, en cierto sentido, la aprobación presidencial). Fue un reflejo de la frustración que la gente de seguridad nacional, todos hombres privados, sintieron al igualar la política exterior de una sociedad totalitaria, que dio mucha más libertad a sus funcionarios y aparentemente proporcionó tan pocos controles a sus propios líderes. Estar en el interior y oponerse o cuestionar las operaciones encubiertas se consideraba un signo de debilidad. (En 1964, Desmond FitzGerald, el hombre número tres de la Agencia, le dijo a un joven oficial de la CIA bien educado que se preguntaba si teníamos derecho a probar algunas de las actividades negras en el Norte: "No seas tan mojado". ”: el clásico desprecio de la vieja escuela de alguien que conoce las verdaderas reglas del juego a alguien más suave, que cuestiona la rectitud de las reglas). Fue esta aceptación de las operaciones encubiertas por parte de la Administración Kennedy lo que había llevado a Adlai Stevenson al momento más bajo. de su carrera durante Bahía de Cochinos, una vergüenza especial ya que se plantó y mintió en la ONU sobre cosas que él no sabía, pero que, por supuesto, los cubanos sabían. Las operaciones encubiertas a menudo se adelantaron a la propia Administración y arrastraron a la Administración con ellos, como lo había demostrado Bahía de Cochinos: dado que la planificación y el entrenamiento estaban listos, no podíamos decirles a esos cubanos amantes de la libertad que todo había terminado. podríamos, argumentó Allen Dulles. Había arrastrado a hombres públicos como el presidente con él a ese desastre en particular. En ese momento, Fulbright había argumentado en contra, no solo había argumentado que fracasaría, lo cual era bastante fácil de decir, sino que había ido más allá y, siendo un hombre público, presentó el más raro de los argumentos, un argumento en contra. motivos morales, que fue precisamente nuestra renuencia a hacer cosas como esta lo que nos diferenció de la Unión Soviética y nos hizo especiales, hizo que valiera la pena ser una democracia. “Se debe hacer un punto adicional sobre incluso el apoyo encubierto a un derrocamiento de Castro; es una violación del espíritu y probablemente también de la letra de los tratados en los que Estados Unidos es parte y de los tratados de EE.UU. legislación interna. . . . Dar a esta actividad incluso un apoyo encubierto es parte de la hipocresía y el cinismo por los que Estados Unidos denuncia constantemente a la Unión Soviética en las Naciones Unidas y en otros lugares. Este punto no pasará desapercibido para el resto del mundo, ni para nuestras propias conciencias”, escribió Kennedy.  

Estos hombres, en su mayoría privados, estaban funcionando en un nivel diferente de la política pública de los Estados Unidos, y años más tarde, cuando el reportero del New York Times, Neil Sheehan, leyó toda la historia documental de la guerra, esa historia conocida como los Papeles del Pentágono, él saldría con una impresión sobre todo, que era que el gobierno de los Estados Unidos no era lo que él había pensado que era; era como si hubiera un gobierno interno de los EE. UU., lo que él llamó “un estado centralizado, mucho más poderoso que cualquier otra cosa, para quienes el enemigo no son simplemente los comunistas sino todo lo demás, su propia prensa, su propio poder judicial, su propio Congreso, gobiernos extranjeros y amigos, todos estos son potencialmente antagónicos. Había sobrevivido y perpetuado”, continuó Sheehan, “usando a menudo el tema del anticomunismo como arma contra las otras ramas del gobierno y la prensa, y finalmente, no funciona necesariamente en beneficio de la República sino para sus propios fines, para su propia perpetuación; tiene sus propios códigos que son bastante diferentes de los códigos públicos. El secreto era una forma de protegerse a sí mismo, no tanto de las amenazas de gobiernos extranjeros, sino de ser detectado por su propia población bajo cargos de su propia competencia y sabiduría..” Cada administración posterior, señaló Sheehan, tuvo cuidado, una vez en el cargo, de no exponer las debilidades de su predecesor. Después de todo, esencialmente las mismas personas dirigían los gobiernos, tenían continuidad entre sí, y cada administración sucesiva se encontró frente a prácticamente los mismos enemigos. Así, el aparato de seguridad nacional mantuvo su continuidad, y cada presidente saliente tendió a unirse al lado de cada presidente en ejercicio”.

Los paralelismos de la cultura organizacional son asombrosos y, como se discutió anteriormente, han florecido bajo la apariencia de la necesidad de administrar la empresa nacional de biodefensa. Desde el 2001 “AmeritraxEspora de ántrax “ataca”,  HHS se ha integrado cada vez más horizontalmente con la comunidad de inteligencia así como con el Departamento de Seguridad Nacional para formar un estado de seguridad de la salud con una enorme capacidad para dar forma y hacer cumplir el "consenso" a través de la propaganda generalizada, la censura, la tecnología de "empujones" y la manipulación intencional del proceso de hipnosis de "Formación en masa" utilizando adaptaciones modernas de métodos desarrollados originalmente por Dr. Joseph Goebbels.

El Estado Administrativo y el Totalitarismo Invertido

El término "totalitarismo invertidofue acuñado por primera vez en 2003 por el teórico político y escritor Dr. Sheldon Wolin, y luego su análisis fue ampliado por Chris Hedges y Joe Sacco en su libro de 2012 “Días de destrucción, días de revuelta”. Wolin usó el término "totalitarismo invertido" para iluminar los aspectos totalitarios del sistema político estadounidense y resaltar su opinión de que el gobierno federal estadounidense moderno tiene similitudes con el histórico gobierno nazi alemán. 

Hedges y Sacco se basaron en las ideas de Wolin para ampliar la definición de totalitarismo invertido y describir un sistema en el que las empresas han corrompido y subvertido la democracia, y en el que la macroeconomía se ha convertido en la fuerza principal que impulsa las decisiones políticas (en lugar de la ética, la jerarquía de necesidades de Maslow o vox populi). Bajo el totalitarismo invertido, todo recurso natural y ser vivo se vuelve mercantilizado y explotado por las grandes corporaciones hasta el punto de colapso, como exceso consumismo y sensacionalismo calmar y manipular el ciudadanía en renunciar a sus libertades y su participación en el gobierno. 

Totalitarismo invertido es ahora en lo que se ha volcado el gobierno de los Estados Unidos, como Wolin había advertido que podría pasar hace muchos años en su libro “democracia incorporada”. El estado administrativo ha convertido a los EE. UU. en una “democracia administrada” dirigida por una burocracia que no puede ser obligada a rendir cuentas ante los representantes electos del pueblo. A veces llamado el cuarto estado, este monstruo también se conoce como el "estado profundo", el servicio civil, el estado centralizado o el estado administrativo.

Los sistemas políticos que se han convertido en totalitarismos invertidos no tienen un líder autoritario, sino que están dirigidos por un grupo de burócratas no transparentes. El “líder” básicamente sirve a los intereses de los verdaderos líderes administrativos burocráticos. En otras palabras, una clase dominante invisible y no electa de burócratas-administradores dirige el país desde adentro. 

Corporativista (fascista) asociado con el Estado Administrativo

Debido a que la ciencia, la medicina y la política son tres hilos tejidos en la misma tela de política pública, tenemos que trabajar para arreglar los tres simultáneamente. La corrupción de los sistemas políticos por parte de los corporativistas globales se ha filtrado a nuestros sistemas de ciencia, medicina y atención médica. 

La perversión de la ciencia y la medicina por intereses corporativos está expandiendo su alcance; es pernicioso e intratable. La captura regulatoria por parte de los intereses corporativos corre desenfrenada a través de nuestra política, agencias e institutos gubernamentales. Los corporativistas se han infiltrado en los tres poderes del Estado. 

Las asociaciones público-corporativas que se han puesto tan de moda tienen otro nombre, ese nombre es Fascismo, el término de la ciencia política para la fusión de los intereses de las corporaciones y el estado. Básicamente, la tensión entre el interés de la república y sus ciudadanos (que Jefferson consideró que debería ser primordial) y los intereses financieros de las empresas y corporaciones (el ideal de Hamilton) se ha inclinado demasiado hacia los intereses de las corporaciones y sus propietarios multimillonarios en el fondo. expensas de la población en general.

El desarrollo del totalitarismo invertido a menudo está impulsado por los intereses financieros personales de los burócratas individuales, y muchas democracias occidentales han sucumbido a este proceso. Los burócratas son fácilmente influenciados y cooptados por los intereses corporativos debido tanto al atractivo de los puestos poderosos después del empleo federal ("puerta giratoria") como a la captura de los cuerpos legislativos por parte de los cabilderos que sirven a los intereses corporativos ocultos. 

En un artículo de investigación publicado en el British Medical Journal titulado “De la FDA a la MHRA: son los reguladores de medicamentos a sueldo?”, la reportera Maryanne Demasi documenta los procesos que impulsan el desarrollo de asociaciones público-privadas entre los funcionarios administrativos del estado y las corporaciones por las que se les paga para regular y supervisar. Se identificaron cinco mecanismos diferentes que impulsan el proceso de cooptación en prácticamente todas las seis principales agencias reguladoras de productos médicos (Australia, Canadá, Europa, Japón, Reino Unido y EE. UU.):

Tarifas de la industria. El dinero de la industria satura a los principales reguladores del mundo. La mayor parte del presupuesto de los reguladores, particularmente la porción enfocada en medicamentos, se deriva de las tarifas de la industria. De los seis reguladores, Australia tuvo la mayor proporción de presupuesto de tarifas de la industria (96 %) y en 2020-2021 aprobó más de nueve de cada 10 solicitudes de compañías farmacéuticas. La Administración de Productos Terapéuticos (TGA) de Australia niega firmemente que su dependencia casi exclusiva de la financiación de la industria farmacéutica sea un conflicto de intereses (COI). 

Un análisis de tres décadas de PDUFA en los EE. UU. ha demostrado cómo la dependencia de las tarifas de la industria está contribuyendo a una disminución de los estándares probatorios, lo que en última instancia perjudica a los pacientes. En Australia, los expertos han pedido una revisión completa de la estructura y función de la TGA, argumentando que la agencia se ha acercado demasiado a la industria.

El sociólogo Donald Light de la Universidad de Rowan en Nueva Jersey, EE. UU., quien ha pasado décadas estudiando la regulación de medicamentos, dice: “Al igual que la FDA, la TGA se fundó para ser un instituto independiente. Sin embargo, ser financiado en gran medida por las tarifas de las empresas cuyos productos se les cobra por evaluar es un conflicto de intereses fundamental y un excelente ejemplo de corrupción institucional”.

Light dice que el problema con los reguladores de medicamentos está muy extendido. Incluso la FDA, el regulador mejor financiado, informa que el 65 % de su financiación para la evaluación de medicamentos proviene de las tarifas de los usuarios de la industria y, a lo largo de los años, las tarifas de los usuarios se han ampliado a medicamentos genéricos, biosimilares y dispositivos médicos.

“Es lo contrario de tener una organización confiable que evalúe medicamentos de manera independiente y rigurosa. No son rigurosos, no son independientes, son selectivos y retienen datos. Los médicos y los pacientes deben apreciar cuán profunda y extensamente no se puede confiar en los reguladores de medicamentos mientras sean capturados por la financiación de la industria”.

Asesores Externos. La preocupación por los COI no solo se dirige a aquellos que trabajan para los reguladores, sino que se extiende a los paneles asesores destinados a proporcionar a los reguladores asesoramiento de expertos independientes. Una investigación de BMJ el año pasado encontró que varios asesores expertos de los comités asesores de vacunas contra el covid-19 en el Reino Unido y EE. UU. tenían vínculos financieros con los fabricantes de vacunas, vínculos que los reguladores consideraron aceptables. Ver aquí para más detalles. Un gran estudio que investigó el impacto de los COI entre los miembros del comité asesor de la FDA durante 15 años encontró que aquellos con intereses financieros únicamente en la empresa patrocinadora tenían más probabilidades de votar a favor del producto del patrocinador (ver here) y que las personas que formaban parte de los consejos asesores exclusivamente del patrocinador tenían muchas más probabilidades de votar a favor del producto del patrocinador. 

Joel Lexchin, investigador de políticas de drogas en la Universidad de York en Toronto, dice: “La gente debe saber acerca de los CdI financieros que tienen quienes dan consejos para poder evaluar si esos CdI han influido en los consejos que están escuchando. Las personas deben poder confiar en lo que escuchan de los funcionarios de salud pública y la falta de transparencia erosiona la confianza”.

De los seis reguladores principales, solo los reguladores de medicamentos de Canadá no buscaban de forma rutinaria el asesoramiento de un comité independiente y su equipo de evaluación era el único completamente libre de conflictos de intereses financieros. Los reguladores europeos, japoneses y del Reino Unido publican una lista de miembros con sus declaraciones completas en línea para acceso público, mientras que la FDA juzga los COI reunión por reunión y puede otorgar exenciones que permitan la participación de los miembros.

Transparencia, conflictos de interés y datos. La mayoría de las agencias reguladoras no realizan su propia evaluación de los datos de pacientes individuales, sino que confían en los resúmenes preparados por el patrocinador del medicamento. La TGA, por ejemplo, dice que realiza sus evaluaciones de la vacuna covid-19 en función de "la información proporcionada por el patrocinador de la vacuna". Según una solicitud de FOI de mayo pasado, la TGA dijo que no había visto los datos de origen de los ensayos de la vacuna covid-19. Más bien, la agencia evaluó los "datos agregados o agrupados" del fabricante.

Entre los reguladores globales, solo dos, la FDA y la PMDA, obtienen conjuntos de datos a nivel de paciente de manera rutinaria. Y tampoco publicar proactivamente estos datos. Recientemente, un grupo de más de 80 profesores e investigadores llamado Public Health and Medical Professionals for Transparency demandó a la FDA por el acceso a todos los datos que la agencia usó para otorgar la licencia para la vacuna covid-19 de Pfizer. (ver here) La FDA argumentó que la carga para la agencia era demasiado grande y solicitó que se le permitiera publicar documentos debidamente redactados a razón de 500 páginas por mes, una velocidad que tardaría aproximadamente 75 años en completarse. En una victoria para los defensores de la transparencia, esto fue anulado por un juez de la Corte Federal de los EE. UU. y dictaminó que la FDA tendría que entregar todos los datos debidamente redactados en un plazo de ocho meses. Pfizer intentó intervenir para garantizar que "la información que está exenta de divulgación en virtud de la ley FOI no se divulgue de manera inapropiada", pero su solicitud fue denegada.

Aprobaciones rápidas. Después de la crisis del SIDA de las décadas de 1980 y 1990, se introdujeron las "tarifas de usuario" de PDUFA en los EE. UU. para financiar personal adicional para ayudar a acelerar la aprobación de nuevos tratamientos. Desde entonces, ha habido preocupación por la forma en que moldeó el proceso de revisión regulatoria, por ejemplo, mediante la creación de "fechas PDUFA", fechas límite para que la FDA revise las solicitudes y una serie de "vías aceleradas" para acelerar la comercialización de medicamentos. La práctica es ahora una norma mundial.

Hoy en día, todos los principales reguladores ofrecen vías aceleradas que se utilizan en una proporción significativa de las aprobaciones de nuevos medicamentos. En 2020, el 68 % de las aprobaciones de medicamentos en los EE. UU. se realizaron a través de vías aceleradas, el 50 % en Europa y el 36 % en el Reino Unido. Courtney Davis, socióloga médica y política del Kings College London, dice que un impuesto general o un impuesto a las compañías farmacéuticas serían mejores opciones para financiar a los reguladores. “PDUFA es el peor tipo de acuerdo, ya que permite a la industria dar forma a las políticas y prioridades de la FDA de una manera muy directa. Cada vez que se reautorizó PDUFA, la industria tuvo un asiento en la mesa para renegociar los términos de su financiamiento y determinar qué métricas de desempeño y metas deberían evaluar a la agencia. De ahí el enfoque de la FDA en tomar decisiones de aprobación cada vez más rápidas, incluso para medicamentos que no se consideran importantes desde el punto de vista terapéutico para los pacientes”.

La puerta giratoria de la industria reguladora. Los críticos argumentan que la captura regulatoria no solo se está consolidando por la forma en que las agencias se financian, sino también por la forma en que se dota de personal. Una “puerta giratoria” ha hecho que muchos funcionarios de agencias terminen trabajando o asesorando para las mismas empresas que regulaban.

En la FDA, generalmente considerada como el principal regulador del mundo, nueve de cada 10 de sus comisionados anteriores entre 2006 y 2019 obtuvieron puestos vinculados con compañías farmacéuticas, y el undécimo y más reciente, Stephen Hahn, está trabajando para Flagship Pioneering, una empresa que actúa como incubadora de nuevas empresas biofarmacéuticas.

En el caso de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y los Institutos Nacionales de Salud (NIH), también existen vínculos financieros directos que unen a las corporaciones, capitalista filantrópico organizaciones no gubernamentales (como la Fundación Bill y Melinda Gates), y el estado administrativo. Las personas como usted y yo no podemos "dar" al gobierno federal, ya que, según las Regulaciones Federales de Adquisiciones, esto se considera un riesgo por ejercer una influencia indebida. Pero el CDC ha establecido una organización sin fines de lucro “Fundación CDC”. De acuerdo con la Sitio web propio de los CDC,

“Establecida por el Congreso como una organización independiente sin fines de lucro, la Fundación CDC es la única entidad autorizada por el Congreso para movilizar socios filantrópicos y recursos del sector privado para apoyar la misión crítica de protección de la salud de los CDC”.

Asimismo, el NIH ha establecido el “FFundación para los Institutos Nacionales de Salud”, actualmente encabezada por la directora ejecutiva, la Dra. Julie Gerberding (anteriormente directora de CDC, luego presidenta de Merck Vaccines, luego directora de pacientes y vicepresidenta ejecutiva, salud y sostenibilidad de la población en Merck and Company, donde era responsable del cumplimiento de la puntuación ESG de Merck). La carrera del Dr. Gerberding proporciona un caso histórico que ilustra los lazos entre el estado administrativo y las empresas estadounidenses. 

Estas organizaciones sin fines de lucro autorizadas por el Congreso brindan un vehículo mediante el cual el complejo médico-farmacéutico puede canalizar dinero hacia los NIH y los CDC para influir tanto en las agendas de investigación como en las políticas.

Y luego tenemos los lazos más fuertes que unen el complejo médico-farmacéutico con fines de lucro a los empleados y administradores de los CDC y los NIH, la ley Bayh-Dole. 

Wikipedia proporciona un breve resumen:

La Ley Bayh-Dole o Ley de Enmiendas a la Ley de Patentes y Marcas Registradas (Pub. l 96-517, 12 de diciembre de 1980) es la legislación de los Estados Unidos que permite la propiedad por parte de contratistas de invenciones derivadas de investigaciones financiadas por el gobierno federal. Patrocinado por dos senadores, Abedul Bayh de Indiana y Bob Dole de Kansas, la Ley fue adoptada en 1980, está codificada en 94 Stat. 3015, y en 35 USC § 200–212, y es implementado por 37 CFR 401 para acuerdos de financiación federal con contratistas y 37 CFR 404 para licencias de invenciones propiedad del gobierno federal.

Un cambio clave realizado por Bayh-Dole fue en los procedimientos mediante los cuales los contratistas federales que adquirían la propiedad de invenciones realizadas con fondos federales podían retener esa propiedad. Antes de la Ley Bayh-Dole, el Reglamento Federal de Adquisiciones requería el uso de una cláusula de derechos de patente que en algunos casos requería que los contratistas federales o sus inventores asignaran las invenciones realizadas bajo contrato al gobierno federal a menos que la agencia de financiamiento determinara que el interés público era mejor servida al permitir que el contratista o inventor retenga los derechos principales o exclusivos. Los Institutos Nacionales de Salud, la Fundación Nacional de Ciencias y el Departamento de Comercio habían implementado programas que permitían a las organizaciones sin fines de lucro conservar los derechos de las invenciones previa notificación sin solicitar una determinación de la agencia. Por el contrario, Bayh-Dole permite de manera uniforme que las organizaciones sin fines de lucro y los contratistas de pequeñas empresas mantengan la propiedad de las invenciones realizadas bajo contrato y que hayan adquirido, siempre que cada invención se divulgue oportunamente y el contratista opte por conservar la propiedad de esa invención.

Un segundo cambio clave con Bayh-Dole fue autorizar a las agencias federales a otorgar licencias exclusivas a las invenciones propiedad del gobierno federal.

Si bien originalmente tenía la intención de crear incentivos para la academia financiada con fondos federales, las organizaciones sin fines de lucro y los contratistas federales para proteger las invenciones y otra propiedad intelectual para que los productos intelectuales de las inversiones de los contribuyentes pudieran ayudar a impulsar la comercialización, ahora también se han aplicado los términos de Bayh-Dole. a los empleados federales, lo que resulta en pagos personales masivos a empleados específicos, así como a las agencias, sucursales y divisiones para las que trabajan. 

Esto crea incentivos perversos para que los empleados federales favorezcan empresas específicas y tecnologías específicas con las que han contribuido en relación con empresas y tecnologías competidoras. Esta política es particularmente insidiosa en el caso de empleados federales que tienen un papel en la determinación de la dirección de la asignación de fondos para la investigación, como es el caso de Dr. A. S. antonio fauci



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute