La historia nunca ha visto nada parecido a los bloqueos coordinados globalmente de mediados de marzo de 2020, en los que casi todas las naciones del mundo abandonaron simultáneamente sus leyes y libertades en favor de un experimento sin precedentes, sin un objetivo claro ni una estrategia de salida. Incluso hasta el día de hoy, el por qué y el cómo de estos eventos carecen de una explicación completa y documentada.
En cada país, el desarrollo fue diferente pero inquietantemente similar. De alguna manera y de repente, las autoridades de salud pública adquirieron autoridad suprema sobre la vida civil y las instituciones gubernamentales, incluidas las legislaturas e incluso los tribunales. En cada caso, todos fueron dejados de lado, incluidos los políticos electos de todas las tendencias ideológicas. Durante un tiempo que duró meses e incluso años, el mundo entero estuvo en guerra contra un virus respiratorio con un riesgo de muerte bajo y concentrado.
Posteriormente, algunas naciones han llevado a cabo investigaciones sobre cómo llegó a suceder todo esto. Hay un arrepentimiento evidente e incluso enfado tras los confinamientos y muchas personas piden, con razón, una rendición de cuentas completa. Ninguna nación ha proporcionado todavía uno satisfactorio. Incluso los mejores admiten sólo levemente algún tipo de “se cometieron errores”.
Se ofrece aquí el siguiente resumen de la comisión de Noruega (una nación que cerró sus puertas al mismo tiempo que Estados Unidos pero que puso fin a sus controles más draconianos poco después). Es del profesor Halvor Naess, neurólogo del Hospital Universitario de Haukeland. Ofrece información fascinante sobre cuán críticas han estado dispuestas a ser incluso las mejores comisiones.
Evaluación de la gestión de la pandemia del coronavirus por parte de las autoridades noruegas
por Halvor Naess
En 2022, la Comisión Corona nombrada por el gobierno noruego (centro derecha) presentó su segundo informe. El mandato del primer informe era ofrecer una revisión y evaluación exhaustiva y exhaustiva del manejo de la pandemia por parte de las autoridades. El mandato para el segundo informe pedía una evaluación de la capacidad de camas y de cuidados intensivos en los hospitales, así como los desafíos para los superintendentes municipales y los médicos de control de infecciones.
Ambos informes son detallados y brindan información útil sobre la pandemia en Noruega. La comisión critica ciertos aspectos de la gestión de la pandemia, pero considera que la gestión en general fue buena.
Los planes de Noruega para la gestión de la pandemia antes de 2020
La parte 1 describe los planes para la gestión de la pandemia antes de la pandemia de corona en Noruega. Estos planes incluían medidas generales de higiene, vacunación y tratamiento de los enfermos. No se recomendaron restricciones de actividad para partes o para toda la población. No se recomendó el cierre de fronteras ni la introducción de cuarentenas de personas sospechosas de estar infectadas ni de pruebas masivas, ya que tales medidas tienen poco efecto, consumen muchos recursos y van en contra del principio de no ralentizar innecesariamente la actividad normal.
La Comisión señala además que se habían elaborado escenarios para pandemias de gripe graves. Ni siquiera en el peor de los casos, con hasta 23,000 noruegos muertos, se recomendaron las drásticas medidas que sufrimos durante la pandemia del coronavirus. Por lo tanto, los planes de Noruega para la gestión de la pandemia cumplieron con las recomendaciones de expertos en salud pública de todo el mundo. Esto cambió en marzo de 2020.
Lockdown
¿Por qué se cerró Noruega el 12 de marzo de 2020? La comisión presenta algunas consideraciones interesantes que probablemente influyeron. Había incertidumbres sobre la gravedad de la enfermedad y la propagación de la infección. Los planes pandémicos anteriores cubrían la gripe y no el corona y podrían resultar inútiles.
La confianza de la población en el gobierno había comenzado a caer antes del cierre. Algunos municipios ya habían introducido medidas estrictas. Los padres habían empezado a sacar a los niños de la escuela. Los informes procedentes de Italia eran inquietantes y se creía que los confinamientos en Wuhan habían sido eficaces. El Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) recomendó el día 12th de marzo se adoptaron en todos los países medidas mucho más drásticas que las que Noruega había introducido hasta ahora.
La estrategia en los primeros días tras el confinamiento fue aplanar la curva de infección. La intención era propagar la infección durante un período de tiempo más largo para evitar que los hospitales se saturaran (estrategia de freno). El Centro CBRNE del Hospital Universitario de Oslo, dirigido por Espen Nakstad (n. 1975), no estuvo de acuerdo con esta estrategia y abogó por una estrategia de “derribo” (estrategia Covid cero) cuyo objetivo era erradicar el virus.
Estrategia de “derribar”
En el 16th En marzo de 2020, el Imperial College de Londres publicó un artículo que recomendaba una estrategia de “derribo” basada en modelos informáticos que implicaban que una estrategia de frenado no evitaría el colapso de los hospitales y muchas muertes. el 24th En marzo, el gobierno noruego anunció que había cambiado a una estrategia de “derribo” cuyo objetivo era que cada persona infectada infectara a menos de una persona. Según el Director de Salud Bjørn Guldvog (n. 1958), el informe del Imperial College cambió la forma de pensar de todo el mundo occidental. Quizás sean descriptivas las palabras del Ministro de Salud Bent Høie (n. 1971) a la comisión en enero de 2021: “Tengo que admitir que uno de los mejores días que he tenido durante esta pandemia fue cuando el gobierno finalmente acordó conmigo elegir un estrategia de “derribar” y podría comunicarla”.
La Comisión tiene claro que las medidas que se introdujeron en marzo de 2020 implicaron una ruptura con los planes anteriores para la gestión de la pandemia y lo llama un cambio de paradigma. Pero la comisión cree que las nuevas medidas fueron correctas pese a admitir que no tenían “base empírica para evaluar el efecto de cada medida decidida el 12th y séptimath de marzo de 2020.” La Comisión tampoco puede ver que “la Dirección de Salud, el Ministerio de Salud y Atención u otros actores que siguieron el desarrollo de la pandemia, tomaron la iniciativa de investigar las consecuencias que cualquier uso de tales medidas implicaría para la sociedad noruega”. A pesar de la falta de evidencia empírica, siempre hay una suposición implícita en los informes de que las medidas eran necesarias para conseguir “control” sobre la pandemia. Cuando las cifras de infección aumentan, esto se describe como pérdida de control.
Crítico del proceso de toma de decisiones
La Comisión critica la forma en que se tomó la decisión sobre los cierres del día 12th de marzo de 2020. Al parecer la Dirección de Salud tomó esta decisión. La Comisión señala que esto debería haberlo hecho el Rey en el Gabinete (por el gobierno). “Para la Comisión, parece claro que ni el gobierno, ni los órganos administrativos centrales ni los municipios prestaron mucha atención a los principios superiores que rodean el Estado de derecho en la fase inicial de la gestión de la pandemia”.
La Comisión cree que el gobierno debería haber realizado evaluaciones más exhaustivas de la Constitución y los derechos humanos. En la Ley de Control de Infecciones, la proporcionalidad es un concepto central. Es importante realizar una compensación en la que el beneficio se sopese con la carga de la medida, y hay que añadir énfasis en la participación voluntaria de aquellos a quienes se aplica la medida, según la Comisión.
Control central demasiado fuerte
La Comisión critica al gobierno por haber ejercido un control central demasiado fuerte. No separaba suficientemente lo que era urgente de lo que no lo era. Se plantearon demasiadas cuestiones a la mesa del gobierno con una presión de tiempo innecesariamente alta. La Comisión recomienda que en caso de futuras crisis que requieran una gestión local, los municipios locales deben participar más en los procesos de toma de decisiones.
Importar contagio
La comisión está impresionada por la forma en que las autoridades han abordado las infecciones importadas. Se movilizaron actores públicos y privados y en muy poco tiempo se implementaron regulaciones y acuerdos. Pero tampoco aparece aquí que se hayan realizado evaluaciones de costo-beneficio, y la Comisión recomienda una revisión y análisis sistemáticos de los datos disponibles para evaluar la efectividad de las medidas de control de infecciones, como el plan de hoteles de cuarentena y las restricciones de entrada individual.
VACUNA GRATIS
Según la Comisión, la vacunación de la población fue exitosa, pero se podrían haber priorizado mejor las zonas con alta presión de infección. La comisión considera que la información de las autoridades sobre las vacunas, incluidos los efectos secundarios, fue buena. Esto fue fundamental para generar la confianza necesaria para que una gran proporción de la población fuera vacunada. La comisión recomienda continuar con el principio de que la vacunación es voluntaria. La comisión no decide si el certificado corona fue una herramienta útil.
Vigilancia intensiva
La preparación para cuidados intensivos era insuficiente cuando la pandemia azotó Noruega. Se pospusieron las operaciones previstas y aumentaron las listas de espera para tratamiento e investigación. La Comisión recomienda reforzar la capacidad de cuidados intensivos. Se necesita educación de más enfermeras de cuidados intensivos, así como mejores planes sobre cómo los hospitales intensifican los cuidados intensivos en caso de epidemias.
Los Municipios
Los médicos municipales no estaban suficientemente preparados para hacer frente a la pandemia. Los municipios tuvieron muy poco tiempo para llevar a cabo muchas de las medidas determinadas por el gobierno. A menudo se informaba a los municipios sobre las nuevas medidas al mismo tiempo que a la población en general. La Comisión recomienda que en el futuro el municipio sea notificado con antelación y participe más en los procesos de toma de decisiones.
Efectos nocivos de las medidas
El segundo informe afirma que la pandemia y las medidas tuvieron importantes efectos perjudiciales. En particular, fue duro para los niños y los adultos jóvenes. Se critica al gobierno por no haber logrado protegerlos lo suficiente. La pérdida de creación de valor en Noruega se estima en NOK 330 mil millones ($30 mil millones) en total para los años 2020-2023, pero la comisión cree que si las medidas de intervención se hubieran pospuesto en marzo de 2020, los costos habrían sido aún mayores. La Comisión no justifica esta afirmación.
El resumen de la Comisión
La Comisión cree que Noruega estaba mal preparada para la pandemia en 2020, pero que la gestión de las autoridades en general fue buena a pesar de la falta de análisis de costes-beneficios, la incertidumbre sobre la eficacia de las medidas de control de infecciones y la superficial "atención dirigida a los objetivos generales". principios que rodean el estado de derecho”. Para muchos de los que hemos sido críticos con la gestión de la pandemia, estas deficiencias fueron centrales. No se llevaron a cabo evaluaciones de costes y beneficios y hubo una falta de respeto por el voluntariado, que es una piedra angular de nuestra civilización.
Debilidades de las evaluaciones de la Comisión
La Comisión parece haber aceptado que las medidas de intervención eran necesarias y ha evaluado la actuación de las autoridades tomando esto como punto de partida. En los informes no hay ninguna evaluación profesional independiente de las medidas o las vacunas. Aparte de un estudio negativo, no se mencionan opciones de tratamiento para el Covid. No se menciona en absoluto la ivermectina ni las vitaminas.
Tampoco se cuestiona si el coronavirus era lo suficientemente peligroso como para justificar las dramáticas intervenciones. Ya en marzo de 2020 aparecieron fuertes indicios de que el coronavirus tenía tasas de mortalidad equivalentes a una grave epidemia de gripe, como indicaban, por ejemplo, los datos del crucero Diamond Princess. Entonces se supo que el coronavirus era peligroso principalmente para las personas mayores. La comisión no señala estudios que muestren que los países o estados de EE.UU. con pocas medidas de intervención a menudo obtuvieron mejores resultados tanto en términos de mortalidad como de consecuencias nocivas que los países con medidas más estrictas. No hay ninguna crítica al modelo del Imperial College.
Sin embargo, en los informes hay indicios que sugieren que algunos de los miembros son más críticos con el trato que lo que se indica explícitamente en los informes. Por ejemplo, se describen detalladamente las razones de las antiguas medidas de control de la pandemia, pero no hay ninguna explicación profesional de que en marzo de 2020 ya no fueran lo suficientemente buenas. Probablemente era inevitable que los abogados de la Comisión señalaran la actitud fácil del gobierno. tenía con la Constitución y los derechos humanos. El hecho de que el primer informe incluya la cita que muestra la alegría del Ministro de Salud, Bent Høie, por el hecho de que se haya decidido la estrategia de “derribar” pone de relieve una tontería que al menos sugiere una actitud tolerante.
Los informes brindan motivos para centrar la atención crítica sobre varios funcionarios del gobierno. El director de Salud, Bjørn Guldvog, fue fundamental en la decisión de confinamiento del 12 de marzo, a pesar de que sabía que representaba una violación de las medidas establecidas de control de la pandemia. El Ministro de Salud, Bent Høie, abrazó con entusiasmo las medidas más intervencionistas, aunque no tenía competencia profesional para tal entusiasmo. La ministra de Justicia, Monica Mæland (n. 1968), debería haber hecho mucho más para garantizar que se respetaran la Constitución, la Ley de Control de Infecciones y los derechos humanos. La Primera Ministra Erna Solberg (n. 1961) debería haberse asegurado de que se hiciera con análisis de costo-beneficio de todo el sector.
En mi opinión, los informes ofrecen una buena y completa presentación de la gestión de la pandemia por parte de las autoridades. Como se puede ver arriba, los informes contienen varios elementos contradictorios y pueden utilizarse en defensa de puntos de vista diametralmente opuestos sobre la gestión de la pandemia. Dados los requisitos previos para el mandato, tal vez sea difícil estar en desacuerdo con las recomendaciones de la comisión.
Sin embargo, quienes exigen evaluaciones empíricas y éticas exhaustivas de la estrategia que siguió el gobierno, así como datos empíricos sobre las consecuencias de la estrategia, deben buscar otras fuentes. En mi opinión, parece obvio que la gestión de la pandemia por parte de las autoridades fue un abuso ético, social y económico de la población, aunque en menor medida en Noruega que en muchos otros países. No debe volver a suceder nunca más.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
