Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Un tribunal australiano bloquea el desafío de la vacuna Covid
Un tribunal australiano bloquea el desafío de la vacuna Covid - Brownstone Institute

Un tribunal australiano bloquea el desafío de la vacuna Covid

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Un juez que anteriormente brindó asesoría legal a Pfizer bloqueó una impugnación legal sobre las vacunas de ARNm de Covid de Moderna y Pfizer, estancando los esfuerzos para dar la alarma sobre supuestos organismos genéticamente modificados (OGM) no regulados, incluidos altos niveles de contaminación de ADN, en los viales.

La desestimación de la demanda por cuestiones procesales de legitimación es el último de una serie de casos relacionados con la vacuna Covid desestimados por los tribunales australianos por tecnicismos interpretados de manera estricta, lo que plantea dudas sobre la integridad de los tribunales al arbitrar disputas que involucran a poderosos intereses farmacéuticos.

El farmacéutico y médico de cabecera (GP) de Victoria, el Dr. Julian Fidge, solicitó una orden judicial en julio del año pasado para impedir que Moderna y Pfizer distribuyan sus productos en Australia porque supuestamente contienen organismos genéticamente modificados (OGM) no aprobados. Es un delito grave según la Ley de tecnología genética (2000) para “tratar con” OGM no aprobados en Australia. 

La caso alegado que las vacunas de ARNm contienen OGM en dos formas: el ARN modificado envuelto en nanopartículas lipídicas (complejos LNP-mod-ARN) y fragmentos de contaminación del ADN plasmídico – para lo cual Pfizer y Moderna nunca obtuvieron las aprobaciones adecuadas de la Oficina del Regulador de Tecnología Genética (OGTR).

La OGTR niega que las vacunas de Pfizer y Moderna sean o contengan OGM, o que los productos requirieran una licencia de la OGTR antes de ser distribuidos en Australia, y califica tales afirmaciones como “información errónea” en un ambiental lanzado en diciembre del año pasado.

Sin embargo, salvo posible recurso de apelación, el caso no será conocido en los Tribunales. En una decisión dictada el 1 de marzo, el juez Rofe desestimó la solicitud del Dr. Fidge, alegando que carece de legitimación activa por no ser considerado una “persona agraviada” según la ley. 

Pero los abogados del Dr. Fidge dicen que la decisión "no pasa la prueba del pub". 

"El caso no solo fue desestimado por un tecnicismo interpretado de manera estricta, sino que es preocupante que la jueza Rofe haya brindado asesoría legal a Pfizer en su capacidad privada como abogada antes de su nombramiento en el Tribunal Federal", dijo la abogada instructora Katie Ashby-Koppens. del bufete de abogados de Sydney PJ O'Brien & Associates después de que se dictara la decisión. 

Como uno de los demandados en la demanda presentada por el Dr. Fidge, Pfizer se beneficiará de la decisión del juez Rofe de desestimar el caso. Además, se ha ordenado al Dr. Fidge que pague los costes de Pfizer y Moderna. 

Los registros del Tribunal Federal muestran que el juez Rofe brindó asesoramiento al equipo legal de Pfizer en al menos cuatro ocasiones (en 2003, 2004, 2005y 2006) antes de que ella fuera designado como Juez del Tribunal Federal en 2021. 

“De todos los jueces federales, ella no necesitaba estar en el asunto. Socava a los tribunales que la jueza Rofe haya sido asignada a este caso”, dijo Ashby-Koppens, quien afirma que su equipo legal no fue informado de los tratos pasados ​​de la jueza Rofe con Pfizer en ningún momento del proceso.  

El Dr. Fidge expresó su consternación por la decisión del juez Rofe de que no tiene legitimación activa como “persona agraviada” para presentar el caso contra Pfizer y Moderna. En presentaciones legales, el Dr. Fidge argumentó que tiene capacidad profesional, personal, privada y pública.

"Me vacunaron con estas vacunas de ARNm contra el Covid-19 y he vacunado a miles de pacientes, incluidos mis propios hijos", dijo el Dr. Fidge. dijo al momento de la presentación, en julio de 2023.  

“Es difícil entender cómo no soy una persona agraviada, cuando no he podido cumplir con mis obligaciones legales, morales y éticas de dar consentimiento informado a todos mis pacientes para que reciban OGM en estas vacunas”, afirmó en respuesta al despido de su caso. 

El juez Rofe determinó que el Dr. Fidge no tiene legitimación activa porque la administración de OGM no es una “negociación” cubierta por la Ley, y “el solicitante debe demostrar que el agravio que sufrirá como resultado de las violaciones va más allá del de un miembro ordinario”. del público y es más que una mera preocupación emocional o intelectual”. 

A Ashby-Koppens le preocupa que la decisión anule la tradición jurídica al introducir legitimación para desestimar una acción civil general interpuesta contra una empresa por irregularidades.

 "Esta es la última decisión en un patrón en el que los tribunales simplemente se niegan a escuchar pruebas y desestiman las acciones en la fase preliminar más temprana posible", dijo. 

"Es preocupante que cuando se han presentado casos relacionados con grandes intereses farmacéuticos, los tribunales no permitan que los casos vayan más allá de la primera base".

El golpe legal es solo uno de una serie de casos relacionados con la vacuna Covid presentados por miembros del equipo legal del Dr. Fidge que han sido desestimados por los tribunales por tecnicismos procesales.

A pleito El intento de revocar la aprobación provisional de la vacuna SPIKEVAX de Moderna para bebés y niños pequeños fue desestimado, en una decisión interna sin precedentes, con el argumento de que “desviaría indebidamente a la Corte de sus funciones principales” en marzo de 2023. Esto fue a pesar de El equipo legal destacó ante el Tribunal Superior que el caso involucraba “muertes y lesiones evitables”.

Otra pleito El intento de impedir la administración de la vacuna Pfizer a niños de cinco a 11 años fue desestimado por el Tribunal Federal por cuestión de legitimación activa, en junio de 2022.

“Este tipo de decisiones, especialmente cuando las toman jueces que no han declarado conflictos potenciales, no promueven la confianza en los tribunales”, observa Ashby-Koppens. 

Se contactó al Tribunal Federal para solicitar comentarios, pero no respondió antes de la fecha límite de publicación.

El equipo legal del Dr. Fidge dijo que están revisando la decisión del juez Rofe y están considerando una apelación.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Rebeca Barnett

    Rebekah Barnett es miembro del Instituto Brownstone, periodista independiente y defensora de los australianos afectados por las vacunas Covid. Tiene una licenciatura en Comunicaciones de la Universidad de Australia Occidental y escribe para su Substack, Dystopian Down Under.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute