Crónicas de un izquierdista no vacunado

Siendo una persona con una ideología de izquierda, el tema de los prejuicios siempre me ha intrigado. Comprender la sociedad, cómo piensa la gente y cómo reacciona ante los cambios y el progreso social es un desafío. Con eso en mente, de la nada, sin ser negro, empiezo a abogar por la acción afirmativa para las personas negras en las universidades. Sin ser gay, empiezo a apoyar el matrimonio homosexual. Sin ser mujer, defiendo la autonomía de las mujeres sobre sus cuerpos y critico el sexismo estructural de la sociedad.

A medida que la conversación evoluciona y hay cierta resistencia en estos puntos, personas como yo, que defendemos las luchas sociales de otros, nos mantenemos firmes y apoyamos nuestros argumentos con teoría. Hacemos referencia a ideólogos, filósofos, números y estudios. Con esto explicamos cómo la sociedad está prejuiciosa. Siempre llegamos a la conclusión de que el progreso es necesario. En última instancia, nuestro objetivo es sensibilizar a quienes se resisten a la realidad que enfrentan las víctimas.

Pero todo está basado en teoría. Es el estandarte de otros, sin experimentarlo en carne propia. Aquí es donde se presenta la fragilidad. No es raro que alguien con una perspectiva diferente nos acuse de no estar directamente involucrados en nuestras propias batallas y, por lo tanto, de no entender completamente el problema. Después de todo, no estamos sufriendo discriminación de primera mano. Admito que, al menos, esta acusación tiene cierta validez.

Sin embargo, durante la COVID-19, vi la oportunidad de realizar un importante experimento personal sobre los prejuicios. La idea de esto surgió cuando leí un artículo científico publicado en Naturaleza titulado "Actitudes discriminatorias contra personas no vacunadas durante la pandemia."

En resumen, este artículo, publicado a finales de 2022, concluyó que en el momento álgido de la campaña de vacunación, existía una fuerte intolerancia y discriminación basada en el estatus de vacuna contra el COVID-19. Los investigadores encontraron que en la mayoría de los países, las personas vacunadas tenían actitudes negativas hacia las personas no vacunadas. Sin embargo, sorprendentemente, hubo evidencia mínima de lo contrario, lo que significa que las personas no vacunadas no tenían prejuicios contra los vacunados.

Y el prejuicio observado contra los no vacunados estuvo lejos de ser mínimo. Fue dos veces y media mayor que las actitudes excluyentes hacia los inmigrantes de Medio Oriente. Los investigadores descubrieron que los no vacunados eran tan desagradables como las personas que luchaban contra la adicción a las drogas y mucho más que las personas que habían salido de prisión.

La investigación fue extensa. Los investigadores descubrieron que muchas personas vacunadas no querrían que sus familiares cercanos se casaran con alguien que no estuviera vacunado. También tendían a considerar a los no vacunados como incompetentes o menos inteligentes. Una parte importante de la población vacunada creía que las personas no vacunadas deberían enfrentar restricciones a su libertad de movimiento. Un porcentaje menor abogó por restricciones a la libertad de expresión de los no vacunados, llegando incluso a sugerir que no deberían tener derecho a hablar.

Y todos estos prejuicios estaban deliberadamente arraigados en la sociedad. Esto es lo que se puede deducir al leer otro estudio realizado antes del lanzamiento de los productos vacunales: “Mensajes persuasivos para aumentar las intenciones de adopción de la vacuna COVID-19."

El objetivo de esta investigación fue determinar qué mensajes fueron más eficaces para utilizar durante la campaña de marketing de la vacuna COVID-19. En base a esto, más adelante las personas fueron programadas intencionalmente como robots: “Es aún más efectivo agregar un lenguaje que enmarque la adopción de vacunas como una protección a otros y como una acción cooperativa. Hacer hincapié en que la vacunación es una acción prosocial no sólo aumenta la aceptación, sino que también aumenta la disposición de las personas a presionar a otros para que lo hagan”.

Sin embargo, hubo un problema en este plan de marketing. Los mejores mensajes publicitarios del producto nunca representaban las cualidades del producto. La información de que las vacunas ayudarían a reducir la transmisión y, por tanto, vacunarse era una acción prosocial, fue mentira desde el principio. Al principio, los estudios demostraron que las vacunas no redujo las olas de infección en paises o reducir la transmisión doméstica.

En otras palabras, a pesar de la eficaz estrategia de marketing basada en prejuicios contra los no vacunados para impulsar las ventas, junto con retórica moralista de los líderes políticos contra los no vacunados, estos productos farmacéuticos inyectables fueron siempre una decisión individual, no colectiva. En esencia, crearon un fraude masivo que generó tensión social sin justificación científica o de salud pública, todo para obtener ganancias monetarias.

Sin embargo, para mí personalmente, aunque reconocí el fraude, este escenario sirvió como un importante experimento social paralelo. Quería entender cómo se sentía experimentar los prejuicios de primera mano. Después de todo, ser de izquierda y defender los prejuicios pero nunca haberlos experimentado dejó mi comprensión incompleta.

La oportunidad fue intrigante. A diferencia de una persona negra que entra a una tienda para comprar, que no puede realizar un experimento para comprender lo que es no experimentar prejuicios porque no puede cambiar su raza y entrar a una tienda diferente para observar un trato diferente, todo lo que tuve que hacer fue comunicarme. dentro de ciertos grupos, que no había recibido ninguna vacuna contra el COVID-19. Era evidente que la mayoría de las personas no vacunadas simplemente mantenían oculto su estado de vacunación para evitar ser juzgados.

Sin embargo, pasar desapercibido no era mi intención. Quería entender lo que era ser tratado peor que los inmigrantes de Medio Oriente, peor que los ex convictos y peor que un drogadicto. Ahora, gracias a esta experiencia, tengo una colección de historias personales que abarcan desde el inicio de la campaña de vacunación hasta la actualidad. 

Inicialmente, cuando se distribuyeron vacunas en Brasil, se dio prioridad a los grupos de riesgo: personas mayores y personas con comorbilidades. A medida que hubo más vacunas disponibles, los grupos de edad elegibles para recibir los productos comenzaron a disminuir. La noticia sobre los nuevos grupos de edad elegibles para la vacunación se difundió a través de varios medios de comunicación.

Cuando se acercó a mi grupo de edad, un amigo, un poco mayor que yo, me llamó por Zoom, algo que había estado haciendo ocasionalmente durante la pandemia. Se tomó en serio la orden de quedarse en casa. Durante la llamada mencionó que al día siguiente conduciría dos horas hasta un centro de salud en una ciudad lejana para recibir su vacuna. Me pareció curioso que tuviera que llegar tan lejos para conseguir la vacuna que quería. Explicó que era el único centro de salud que daría cabida a su comorbilidad. En nuestra ciudad serían necesarias unas semanas más.

Este amigo tenía un certificado médico que confirmaba su hipertensión arterial. “Este centro de salud también acepta tu comorbilidad”, afirmó. “¿Qué comorbilidad? No tengo comorbilidad”, respondí. Insistió en que yo tenía una comorbilidad y que esa era la única manera que había descubierto antes de vacunarme. Además conocía un médico que podía facilitarme el certificado de comorbilidad.

Le expliqué que no quería ningún certificado y que ni siquiera necesitaba uno si quería la vacuna porque soy piloto y estaba en la lista de prioridades del gobierno. Podría simplemente ir a cualquier aeropuerto y recibir la vacuna en el acto. Sin embargo, no lo había hecho porque, en primer lugar, no deseaba la vacuna. Al tener claro esto, empezó a difundirse la información de que no tenía intención de vacunarme.

El rechazo fue inmediato. Hubo un marcado contraste entre alguien que estaba dispuesto a obtener un certificado médico como prioridad, había investigado un lugar que se alineaba con su condición médica y estaba dispuesto a conducir dos horas hasta otra ciudad para recibir la vacuna, todo solo para avanzar dos horas. semanas. Mientras tanto, su interlocutor menospreció todos estos esfuerzos.

Después de un tiempo, cuando la vida en la ciudad parecía haber vuelto a la normalidad, me encontré con otro amigo en un bar. Consumía alcohol en exceso a diario y expresaba con desesperación: “Me voy a morir”. Intrigado, le pregunté el motivo y me explicó que estaba lidiando con una trombosis grave en la pierna. Cojeaba y temía que su vida pendiera de un hilo en cualquier momento.

Cuando le pregunté qué vacuna había recibido, mencionó que había recibido la vacuna Janssen, que era conocida por problemas graves de este tipo. Hasta tal punto que, poco después, esta vacuna había sido suspendido en gran parte de Europa, aunque todavía estaba en uso en Brasil. Las personas que nos rodeaban se sorprendieron ante la idea de que alguien atribuyera su enfermedad a una vacuna.

Durante todo el proceso de comercialización de la vacunación, cuando los grupos de edad para la vacunación fueron bajando paulatinamente, me abstuve de interferir cuando los adultos elegían recibir las vacunas. Sin embargo, cuando se trataba de personas fuera del grupo de alto riesgo, como jóvenes y niños sanos, sentí que era mi deber, como mínimo, emitir una advertencia.

Los números presentados en el estudio realizado por el equipo de Vinay Prasad en la Universidad de California y publicado en el BMJ La revista era alarmante: el riesgo de que un joven fuera hospitalizado debido a los efectos secundarios de la vacuna era mayor que el riesgo de ser hospitalizado con una posible infección por COVID-19.

En ese momento, un amigo insistió en llevar a su hijo pequeño y sano a vacunar. Le expliqué los hallazgos del estudio y dije que no valía la pena correr el riesgo. Insistió en que seguiría adelante. Por alguna razón, desde el principio el procedimiento implicó no solo recibir la vacuna sino también publicar una foto en las redes sociales mientras consumía el producto o exhibía la cartilla de vacunación. "Si vas a hacer eso y quieres que yo sea el fotógrafo, iré contigo", dije. Un taburete de bar voló en mi dirección.

Unos meses después, estaba en otro bar con varias personas, y el amigo que tenía la trombosis en la pierna, después de un largo tratamiento, mejoró y se unió a nosotros. Cuando llegó, lo primero que le pregunté fue sobre el avance de su tratamiento. Mientras me explicaba, le comenté que la vacuna de Janssen era realmente pésima. En un movimiento fascinante y coordinado, todos los demás en la mesa comenzaron a interrumpir, proponiendo nuevos temas, confirmando la investigación de que la gente quiere censurar a los no vacunados.

La impresión que da es que todo el mundo es consciente de que pueden surgir problemas, pero adoptan una actitud similar con los seguidores fanáticos de religiones que realizan sacrificios de animales o personas. Entienden que algunos individuos serán sacrificados durante el proceso, cuyo objetivo es un “bien mayor” que redundará en la salvación de toda la humanidad, siguiendo la voluntad de los dioses que exigieron estos sacrificios. Por tanto, el asunto no debe discutirse ni cuestionarse.

Parece que la gente confía en que alguien esté realizando un cálculo sólido de riesgo-beneficio y cree que si el gobierno, los medios y los vendedores siguen recomendándolo es porque sin duda vale la pena. Sería algo sin precedentes porque, por primera vez en la historia de la industria farmacéutica, nadie arriesgaría voluntariamente su vida con un producto malo con el único fin de obtener beneficios.

Hace unos meses, cuando la pandemia ya no dominaba los titulares, estaba en otro bar con un amigo de izquierda. Un conocido se unió a nosotros y, luego de hacer una declaración, cerró un tema diciendo una frase acusatoria: “El asesino al que apoyas”. No intenté aclarar la acusación y mi amigo también fingió no escucharme.

Con la política brasileña polarizada durante muchos años y la gente enfrascada en argumentos confrontativos y demasiado simplificados, estoy acostumbrado a esto. No es raro que en la última década alguien me acuse de apoyar a Stalin, Mao Zedong o Pol Pot sólo porque defiendo políticas contra el hambre o a favor de la inclusión. Por alguna razón, la gente cree que este es un argumento definitivo a su favor. Obviamente, cuando la conversación llega a este tipo de argumentación fanática, lo mejor es ignorarla.

Más tarde descubrí que se refería a Jair Bolsonaro, el ex presidente de extrema derecha de Brasil. Se enteró de que yo no había sido vacunado y, con una lógica asombrosa, concluyó que yo era partidario de Bolsonaro. Por supuesto, mi absoluto desdén por Bolsonaro no se traduce en que tenga afecto por las grandes farmacéuticas. Sin embargo, esto sucedió con la gran mayoría.

Si bien no puedo profundizar más en esto en este momento, algún día alguien debería escribir un ensayo extenso que intente desentrañar por qué toda la izquierda occidental de repente se convirtió en defensora de las grandes corporaciones imperialistas estadounidenses.

Sin embargo, ahora estamos en octubre de 2023 y creía que mi experiencia personal casi estaba llegando a su fin. Después de todo, ya nadie habla de las vacunas COVID en la vida diaria. Fue así hasta la semana pasada que fui a tomar unas brochetas a un bar con mesas al aire libre. Estando varias personas en la mesa, vino un amigo a darme una noticia. Aníbal, una amiga en común, Anibinha, había fallecido la semana anterior.

“¿Ataque cardíaco o derrame cerebral?” Yo pregunté. Desde hace poco más de dos años, cada vez que oigo hablar de la muerte de jóvenes que conozco, me pregunto si fue un infarto o un derrame cerebral. En el pasado, cuando los jóvenes fallecían, normalmente se debía a accidentes de tráfico o incidentes similares. Desde 2021 me he acostumbrado: siempre es un infarto o un derrame cerebral.

No tengo reparo en preguntar si se trata de un infarto o de un derrame cerebral porque, en el estudio inicial de la vacuna de Pfizer, el “estándar de oro”, publicado en el New England Journal of Medicine, con alrededor de 44,000 personas, aproximadamente 22,000 en el grupo de placebo y alrededor de 22,000 en el grupo de vacuna, murieron más personas por todas las causas en el grupo de vacuna que en el grupo de placebo. Inicialmente, era 15 a 14. Poco después, cuando actualizaron este número en la FDA, la agencia reguladora de EE. UU., se convirtió en 21 a 17. Ahora, como era de esperar, en la actualización más reciente, es ya de 22 a 16.

Sí, eso es exactamente lo que leíste. Cuando contaron las muertes en el estudio, hubo más muertes en el grupo de la vacuna que en el grupo del placebo: 22 a 16. Y hubo fraude en el estudio, según un investigación publicada existentes BMJ - Revista médica británica, una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo. No es una sorpresa para una empresa que tiene, en su historia, la multa corporativa más grande en la historia de Estados Unidos, específicamente por fraude.

Por lo tanto, no me sorprendería que la situación entre 22 y 16 años empeore aún más. Además, esta tendencia de exceso de muertes entre los vacunados se ha confirmado posteriormente. por el VAERS, el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas del gobierno de EE. UU. Ahora, desde 2022, los datos demográficos posteriores han reforzado la presencia de exceso de muertes entre poblaciones altamente vacunadas. Todo indica que estamos ante otro viejo y tradicional caso de iatrogénesis, pero esta vez a escala global.

En la mesa respondieron mi pregunta. Aníbal, de unos 50 años, sufrió un repentino infarto. Es el tercero de los jóvenes amigos que conozco de los bares que muere repentinamente de una enfermedad cardiovascular desde que se introdujeron las vacunas. “Son estas malditas vacunas”, respondí. Parecían asombrados. En ese momento me convertí en un inmigrante de Medio Oriente, un drogadicto y un ex presidiario.

En respuesta, alguien con empatía se ofreció a llevarme al centro de salud para vacunarme. Otra persona preguntó, realmente interesada en mi respuesta, si creía que la Tierra es plana, confirmando la investigación publicada en Naturaleza donde los vacunados tienden a creer que los no vacunados son menos inteligentes.

Después de unos minutos, todos actuaron exactamente como habían sido programados para actuar: la conversación terminó. Se levantaron. Sólo una persona más permaneció en la mesa conmigo. Esto sucedió en una mesa llena de gente progresista que, justo antes del tema de las vacunas, compartían historias de fiestas fetichistas y escapadas sexuales. Una mujer hablaba de su relación de larga data con un esclavo BDSM.

Mi conclusión es que, más de dos años después, en octubre de 2023, la gente sigue siendo irracional en lo que respecta a las vacunas. Después de todo, siempre he considerado irracionales todas las formas de prejuicio, ya sea contra personas negras, personas LGBTQ+, inmigrantes o aquellos con una visión libertaria de la sexualidad.

Pero todavía queda una pregunta. No sé si estas reacciones representan sólo una confirmación del prejuicio encontrado en la Naturaleza estudio o si hay otro componente: el miedo a contagiarse de COVID-19. Esto puede suceder porque creen que las vacunas reducen la transmisión; después de todo, la discriminación se basa en este conocimiento, que pronto se descubrió que era falso.

Sin embargo, si esta fuera la motivación y la gente estuviera bien informada, hoy los prejuicios deberían estar contra los vacunados, ya que han comenzado a surgir datos a largo plazo y no se ve bien: cuantas más dosis hayan tomado las personas, mayor será la probabilidad de contraer COVID. Las cosas han cambiado.

Al mismo tiempo que se produce esta alienación, ahora, en 2023, el exceso de datos de muertes sigue revelando números horribles, incluso provocando preocupación entre los seguros de vida compañías. No hay forma de ocultarlo. Incluso los científicos que promocionaron las vacunas han reconocido los números altos. No se puede ocultar. Mientras tanto, miro las noticias explicando que el aumento de infartos y accidentes cerebrovasculares desde 2021 se debe por el calentamiento global, pero también por el clima frio. Que el aumento de los infartos se debe a las personas solteras, y también es causado por inundaciones y humedad. Y no sólo eso, dormir muy poco y dormir demasiado, según los científicos, son los verdaderos culpables.

Bueno, ¿en serio? Ese no es mi problema. El único problema es que los robots se están tragando todo esto. Observar este fenómeno es otro experimento social. El peligro radica en la posibilidad de que surja una nueva variante de COVID, un poco más peligrosa, y que todas estas personas decidan por mí que debo vacunarme. Después de todo, es más prudente que tomen la decisión por mí, ya que no soy muy inteligente.