Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Cochrane pone fin a la furia del enmascaramiento 
máscaras ineficaces

Cochrane pone fin a la furia del enmascaramiento 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Las máscaras han sido y continúan siendo promovidas por organismos oficiales en mi país, Brasil, por nuestro equivalente de la FDA (ANVISA) y también por algunos gobernadores estatales y alcaldes de ciudades. El tapabocas era obligatorio en los aviones de todo el país hasta el 1 de marzo de 2023, y en el transporte público de algunas ciudades, incluida São Paulo, la ciudad más grande de América Latina, todavía se requiere. Aunque desde un punto de vista mecánico (experimentos de laboratorio) e intuitivo, las máscaras son intervenciones plausibles, su eficacia no ha sido validada en ensayos controlados aleatorios (ECA). 

Este hecho fue correctamente señalado por el presidente del Consejo Federal de Medicina de Brasil en una carta a ANVISA, quien valientemente dijo: “El uso de mascarillas como señal de virtud o como medida de sentido de pertenencia social nunca puede imponerse a personas que no comparten tales ideologías o comportamientos, especialmente en ausencia de evidencia científica o incluso posible daño a la salud del paciente, como es el caso que nos ocupa”.

El requisito de que las mascarillas pasen por RCT no es un mero trámite; los medicamentos y las terapias rara vez se aprueban sin uno o más ECA con resultados claros y estadísticamente significativos. La eficacia de las mascarillas para reducir la transmisión viral se probó en varios ECA antes y después del inicio de la pandemia de COVID-19. 

Estos estudios fueron revisados ​​y actualizados por investigadores Cochrane en un Documento de 300 páginas publicado a fines de enero de 2023. Para quienes no estén familiarizados con esta organización, Cochrane es una red internacional de colaboradores cuya misión es analizar y resumir la mejor evidencia de la investigación biomédica, sin interferencias de intereses comerciales y financieros, y es el principal defensor mundial de la salud basada en la evidencia. cuidado. Las revisiones Cochrane son reconocidas internacionalmente como el punto de referencia para la información de alta calidad. 

Durante 10 años dicté un curso sobre ciencia y pseudociencia a estudiantes de posgrado de la Universidad de São Paulo (USP). Cada vez que un estudiante me preguntaba "¿Qué es una fuente confiable de información clínica y biomédica?" Respondí, sin pestañear: Cochrane. Esto era correcto mucho antes del advenimiento de la pandemia de COVID-19, y sigue siendo correcto hoy.

Volvamos a la revisión Cochrane. El documento analizó el efecto de varias intervenciones no farmacológicas en la transmisión de virus respiratorios, entre ellas las mascarillas médicas/quirúrgicas. La conclusión del análisis de 13 ECA, realizados entre 2008 y 2022, fue que la reducción del riesgo proporcionada por las máscaras, según las pruebas de laboratorio para influenza/SARS-CoV-2, fue de 1.01. El intervalo de confianza, que indica la variación entre los estudios analizados en la revisión, fue de 0.72 (28 por ciento de reducción del riesgo) a 1.42 (42 por ciento de aumento del riesgo). En otras palabras, para que las máscaras tuvieran algún efecto, la reducción del riesgo debería haber sido inferior a 1.0. Por lo tanto, los autores concluyeron en base a estos datos (la mejor evidencia científica disponible) que se encontró que las máscaras no tienen ningún efecto sobre la transmisión viral. 

De hecho, la ineficacia de las mascarillas ya había sido señalada en un revisión Cochrane anterior publicada en diciembre de 2020. Incluso antes de eso, cualquiera que hubiera mirado la literatura científica en el campo habría deducido lo mismo. 

Los defensores de los cubrebocas afirman que la ciencia de los cubrebocas ha evolucionado en los últimos tres años y que los cubrebocas de tela, los cubrebocas médicos y los cubrebocas quirúrgicos ya no son suficientes. En su lugar, debemos usar respiradores basados ​​en los estándares P2/N95. Este razonamiento, sin embargo, tiene algunos defectos. Para empezar, la inmensa mayoría de la gente usa mascarillas de tela o mascarillas quirúrgicas, que son mucho más asequibles que los respiradores. 

Además, la revisión Cochrane también evaluó 5 ECA que compararon respiradores P2/N95 con mascarillas médicas/quirúrgicas. La reducción del riesgo combinado fue de 1.10, con un intervalo de confianza de 0.90 a 1.34, lo que significa que las mascarillas médicas/quirúrgicas funcionaron mejor que los respiradores P2/N95, pero el resultado no fue estadísticamente significativo. 

Además, en diciembre de 2022, un ECA que compara el efecto de las máscaras médicas y los respiradores N95 contra la transmisión de COVID-19 fue publicado. Este estudio, realizado en 29 centros de atención médica en Canadá, Israel, Pakistán y Egipto, fue el ECA más grande jamás realizado sobre respiradores N95. El resultado fue que no hubo diferencia significativa entre los grupos que usaron N95 y los que usaron máscaras médicas. En otras palabras, N95 no es mejor que las mascarillas médicas. Y como ya sabemos que las mascarillas médicas no previenen la transmisión viral…. 

Los datos del mundo real (también llamados evidencia ecológica) son otro tipo de análisis que es menos riguroso que los RCT pero sigue siendo informativo y accesible. Por ejemplo, mostré en un artículo publicado en abril de 2022 que España e Italia, respectivamente, tuvieron tasas de enmascaramiento del 95 por ciento y 91 por ciento (el porcentaje de personas que afirman usar siempre una máscara al salir de casa), es decir, las tasas más altas de adherencia a la máscara en toda Europa durante el invierno de 2020-2021 . 

Entre los 35 países europeos analizados durante ese período, España e Italia ocuparon los puestos 18 y 20, respectivamente, en cuanto al número de casos de COVID-19. En teoría, si las máscaras previnieran la transmisión viral, las poblaciones española e italiana deberían haber tenido las tasas más bajas de casos de COVID-19, pero eso no es lo que muestran los datos. 

Como otro ejemplo, Japón, que es conocido por sus altos niveles de uso de máscaras antes de la pandemia, registró un aumento de 15 veces en los casos de COVID-19 entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2022 (de 1.73 millones a 29.23 millones de casos), incluso aunque la tasa de uso de máscaras nunca ha bajado del 85 por ciento en este país

El alto nivel de uso de máscaras en Japón durante el primer año de la pandemia se citó como la razón de las bajas tasas de COVID-19 allí. Pero el aparente éxito de Japón en la lucha contra el COVID-19 duró poco y no tuvo nada que ver con el uso de mascarillas, como habrían descubierto los “expertos” si hubieran esperado un poco más. Aunque la evidencia ecológica no se puede usar para inferir causalidad, sí indica que a nivel de población, las máscaras también fallaron.

Otro punto señalado por algunos “expertos” es que las mascarillas son para los virus respiratorios, al igual que los condones son para las enfermedades de transmisión sexual (ETS). Sin embargo, los condones y las máscaras no son comparables, principalmente porque estos dos EPP brindan niveles de protección completamente diferentes. No es posible probar directamente el efecto de los condones en la prevención de las ETS debido a consideraciones éticas (especialmente en casos de enfermedades incurables como el SIDA). 

En cambio, se han realizado ECA que comparan la efectividad del látex u otros tipos de condones para prevenir el embarazo. La efectividad promedio de los condones de látex tradicionales, de 11 estudios separados, fue 97.8 por ciento (reducción del riesgo de 50 veces). Por otro lado, el ECA más favorable al uso de mascarillas (el ECA de Bangladesh) mostró una reducción del riesgo de solo 11.6 por ciento (1.13 veces). Por lo tanto, el argumento de que las máscaras son equivalentes a los condones no es convincente.

¿Existe evidencia científica de que las mascarillas sean efectivas para prevenir la transmisión del virus respiratorio? Sí hay. Pero todos son estudios observacionales (o sus revisiones) de baja calidad en comparación con los ECA. El gobierno y los medios han utilizado estos estudios de menor calidad para imponer mascarillas a la población. 

Este punto es tan importante que lo repetiré: los mandatos de enmascaramiento se aprobaron con base en estudios de baja calidad, a expensas de ensayos aleatorios más confiables, que demostraron, en su totalidad, que no redujeron la transmisión viral en estudios rigurosos y bien informados. Pruebas controladas. Como regla general, cuanto mejor sea la calidad del estudio (p. ej., ensayos observacionales versus aleatorios), menor será la eficacia de las mascarillas. Estos ensayos no deben tomarse como evidencia de causalidad y ciertamente no deben informar la política de salud pública. 

Por otro lado, las intervenciones efectivas, como los condones para prevenir el embarazo y las ETS, y las vacunas y los antibióticos para prevenir y tratar enfermedades infecciosas, generalmente brindan resultados concluyentes sólidos. Tomemos, por ejemplo, dos metanálisis Cochrane que examinaron el uso de antibióticos. en uno de ellos, se probaron antibióticos para la neumonía grave en niños, con tasas de éxito del 80 al 90 por ciento. Otro metaanálisis revisó el uso de antibióticos contra el tifus rural con tasas de éxito del 95-100 por ciento. 

También vimos que los condones tienen tasas de eficiencia del 98 por ciento. 

Por el contrario, el metanálisis de Cochrane sobre las máscaras no mostró ningún efecto sobre la transmisión del virus de la influenza o del SARS-CoV-2. Es por eso que los antibióticos y los condones son intervenciones efectivas y las máscaras no lo son.

Dada la exposición anterior, ¿por qué algunas autoridades médicas aún promueven el uso de máscaras? Algunas hipótesis: (1) una barrera física confiere intuitivamente una sensación de seguridad; incluso yo, que sé que las máscaras no protegen, me siento más seguro usando una; (2) la evidencia mecanicista (experimentos de laboratorio) muestra que las máscaras filtran partículas virales (aunque las máscaras quirúrgicas o las máscaras de tela, que usa la mayoría de las personas, solo brindan 10 a 12 por ciento de eficiencia de filtración); (3) conocimiento insuficiente de la evidencia científica. 

A pesar de la evidencia proporcionada por los ECA publicados y las revisiones sistemáticas, algunas autoridades continúan afirmando que se deben realizar más ensayos clínicos, pero no ahora... porque realizar ECA durante una pandemia no sería ético.

Según esta corriente ideológica, el principio de precaución sugiere que usemos mascarillas, incluso sin saber si funcionan o no. Sin embargo, debe recordarse que se realizaron dos ECA de máscaras durante la pandemia de COVID-19. 

Además, todos los ensayos aleatorios realizados hasta la fecha han demostrado consistentemente que las máscaras son ineficaces para reducir la transmisión viral; por lo tanto, incluir un grupo de control (sin máscaras), incluso durante una pandemia, probablemente no representaría ningún riesgo para los participantes del estudio.

Las máscaras se promocionaron como una herramienta clave para reducir o incluso detener la propagación del SARS-CoV-2 durante la pandemia de COVID-19. El uso de máscaras en lugares públicos es obligatorio por ley en muchos países. 

Sin embargo, incluso antes de la pandemia, la mejor evidencia disponible (ensayos controlados aleatorios) ya mostraba que las máscaras no son efectivas para contener la transmisión viral respiratoria. ECA adicionales realizados durante la pandemia respaldan esta conclusión. Por lo tanto, la mejor evidencia disponible no respalda ni siquiera la recomendación de usar máscaras, y mucho menos hacerlas obligatorias. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute