La muerte y resurrección de la ciencia

[Este artículo fue escrito en coautoría con el documentalista Janus Bang]

Después de dos años de bloqueos draconianos, los gobiernos de todo el mundo de repente desmantelaron en silencio sus campañas sin precedentes contra el Covid-19. De un día para otro todo el asunto debía quedar olvidado. 

Mirando hacia atrás, parece apropiado abreviar la pandemia de Covid-19 como el pánico del Covid-19, o llamarla la pandemia de la censura y la mala ciencia.

La ciencia y la libertad de expresión estuvieron entre las primeras víctimas del Covid-19. Se publicaron millones de artículos, la mayoría de ellos de muy mala calidad, y las autoridades rápidamente olvidaron que están obligadas a basar sus decisiones en la ciencia más confiable. Torturando tus datos hasta que confesaron se volvió aceptable. Y si los ensayos aleatorios no confesaban lo que querían las autoridades, los ignoraban y basaban sus decisiones en estudios observacionales defectuosos. 

Los confinamientos iban en contra de lo que sabíamos sobre los virus respiratorios, que es imposible bloquearlos, y causaron muchos daños colaterales, incluido un aumento de muertes por otras causas además del Covid-19. 

Suecia no impuso restricciones ni exigió el uso de mascarillas, y parece ser el único país donde los políticos tuvieron los mejores asesores posibles y respetaron sus consejos. Suecia acabó teniendo uno de los exceso de mortalidad más bajo en el mundo occidental. Esto debería hacer sonar las alarmas en todas partes, pero lo que hemos visto hasta ahora son patéticas defensas de políticas flagrantemente fallidas.

Los científicos que más sabían sobre la ciencia relevante fueron acosados ​​si hablaban y argumentaban por qué las políticas eran inapropiadas y dañinas. Rápidamente aprendieron que lo mejor era guardar silencio. Un ejemplo es Jonas Ludvigsson, quien publicó un estudio sueco innovador dejando claro que es seguro mantener abiertas las escuelas durante la pandemia, tanto para los niños como para los profesores. Esto era tabú.

Renunciamos a nuestras democracias casi de la noche a la mañana sin pensarlo mucho cuando necesitábamos la democracia más que nunca. El libre debate pasó a ser cosa del pasado; las redes sociales eliminaron la ciencia impecable si iba en contra de los anuncios oficiales; y los medios de comunicación se mostraron complacientes con este nuevo orden mundial y a menudo participó acríticamente en la humillación pública de quienes hablaron. 

Novela de George Orwell 1984 Fue una terrible advertencia de que la humanidad puede perder el rumbo y, al final, volverse inhumana. Un lugar donde la verdad no existe y donde la historia y los hechos cambian según las necesidades de quienes están en el poder. En 1984, la Policía del Pensamiento utiliza el miedo, el control y la vigilancia constante para manipular a las personas y reprimir el “pensamiento erróneo”. Terminas amando a quienes te destruyeron a ti y a tu libertad. 

En 2020, todo lo que hizo falta para generar suficiente miedo entre la gente como para obligarlas a abandonar su vida diaria fue una crisis de salud. Nos acercamos al “Ministerio de la Verdad” orwelliano y al “Gran Hermano te está mirando” con el mantra de la OMS “Prueba, prueba, prueba”, y si no podías proporcionar una prueba de virus nueva y negativa, eras un paria. Regresamos a la Edad Media, donde la humillación pública era la norma para quienes no pertenecían a la corriente principal.

La gente está lentamente despertando al desastre de la desinformación que hemos visto, irónicamente bajo la bandera de lucha desinformación. Por ejemplo, ahora es posible decir lo obvio sobre el origen del Covid-19, que es muy probable que fue una fuga de laboratorio en Wuhan de un virus artificial fabricado allí como parte de peligrosos experimentos de ganancia de función. 

En septiembre de 2020, Michael Head de la Universidad de Southampton envió un correo electrónico a Susan Mitchie, miembro de un grupo que asesora al gobierno del Reino Unido sobre la pandemia, que transmitió a otros miembros del grupo. Cuatro días antes, Carl Heneghan, del Centro de Medicina basada en la Evidencia de Oxford, y otros científicos habían informado al primer ministro Boris Johnson y habían abogado por medidas más específicas para proteger a los vulnerables en lugar de un bloqueo general.

El correo electrónico de Head fue condenado por el ex juez de la Corte Suprema Lord Sumption, quien lo calificó como un ejemplo de científicos perseguidos por aquellos que no podían contrarrestar sus argumentos. Las personas señaladas en el correo electrónico fueron Carl Heneghan y su compañero de trabajo Tom Jefferson, y Peter C Gøtzsche porque todos habían hablado sobre los daños de los encierros.

Maliciosamente, Head no habló de la ciencia, pero llamó a Jefferson y Gøtzsche “activistas antivacunas” y señaló que “Hay mucho en Heneghan, y me imagino que sólo soy consciente de una pequeña parte de ello”. Head opinó que el trabajo de Heneghan “es de gran interés y utilidad para la comunidad anti-vacunas, lo cual dice mucho”. No es así. Y el problema eran los daños de los encierros. 

Incriminar a las personas llamándolas “antivacunas” o “controvertidas” es un camino peligroso. Se puede comparar con el macartismo de posguerra en Estados Unidos, donde muchas personas fueron acusadas falsamente de ser comunistas. Durante la pandemia, los gobiernos utilizaron activamente estos métodos para incriminar a los científicos que no estaban de acuerdo con ellos y con los funcionarios a cargo. Etiquetar a las personas detiene todo debate racional. 

El correo electrónico despectivo de Head fue mencionado en un artículo de periódico donde Heneghan dijo: “Nunca he sido 'anti' nada. He trabajado incansablemente durante esta pandemia y la pandemia anterior para reducir las incertidumbres y hacer preguntas que podrían ayudar a mejorar la toma de decisiones en materia de atención médica. Esto me importa mucho y por eso acabamos de realizar una revisión sobre el impacto del confinamiento en las vacunas infantiles vitales”. Jefferson agregó que su revisión mostró el efecto catastrófico que han tenido las restricciones de Covid en la implementación masiva de importantes vacunas infantiles como las de MMR (sarampión, paperas y rubéola).

Gøtzsche señaló que etiquetarlo como “activista antivacunas” lo llevaba a la época medieval: “En ciencia se necesita un debate abierto para promover la comprensión científica. Durante la epidemia de Covid-19, el debate muchas veces ha sido lo contrario, con una sola verdad, como un dogma religioso... Reconocemos que muchas de nuestras vacunas han sido de gran beneficio y han salvado millones de vidas y ciertamente espero que la vacuna Covid-19 salvará también millones de vidas. La gente en esta pandemia ha estado impulsando su propia agenda en todos los sentidos, y esto implica golpes bajos... demuestran que académicamente han perdido la discusión”.

La etiqueta anti-vacunas es tan popular que se aplica a todos los que se atreven a escribir críticamente sobre cualquier tema. Incluso el psiquiatra Michael P. Hengartner fue tildado de antivacunas cuando señaló que el efecto medio del tratamiento de las pastillas para la depresión es pobre y de importancia clínica cuestionable.

En abril de 2021, representantes de Twitter y Facebook comparecieron ante el parlamento del Reino Unido para explicar la censura de sus empresas de discusión en torno a Covid. Se plantearon dos casos particularmente pertinentes: un tweet de Martin Kulldorff y una declaración en Facebook de Heneghan.

Alguien escribió a Kulldorff el 16 de marzo de 2021 diciéndole que ahora parece ser un mantra religioso que todo el mundo DEBE vacunarse. Kulldorff respondió: “No. Pensar que todo el mundo debe vacunarse es tan erróneo desde el punto de vista científico como pensar que nadie debería hacerlo. Las vacunas Covid son importantes para las personas mayores de alto riesgo y sus cuidadores. Aquellos con infección natural previa no lo necesitan. Ni los niños”. 

El tweet de Kulldorff fue mesurado, informativo y de acuerdo con buena ciencia, pero Twitter lo calificó de “engañoso”, y los tuiteros no pudieron interactuar con él y recibieron instrucciones de que “los funcionarios de salud recomiendan una vacuna para la mayoría de las personas”. Era absurdo decir esto, ya que Kulldorff no lo había contradicho.

Algunas personas llamadas Heneghan “anticiencia” por atreverse a transmitir los resultados de los ensayos aleatorios de mascarillas. Él y Jefferson habían notado que había una preocupante falta de evidencia sólida de que funcionaran y que, a pesar de ser un tema de importancia global, había una falta total de interés por parte de los gobiernos en aplicar la medicina basada en evidencia en esta área. También señalaron que los únicos estudios que habían demostrado que las mascarillas eran eficaces para detener las enfermedades transmitidas por el aire habían sido observacionales, los cuales son propensos a sesgos.

Heneghan publicó un enlace en Facebook a un artículo que había escrito sobre el ensayo danés de mascarillas para prevenir el Covid-19 que no encontró ningún efecto, y Facebook inmediatamente etiquetó el artículo como “Información falsa”. Comprobado por verificadores de datos independientes”. Como señaló Heneghan, no había nada en su artículo que fuera “falso”.

Kulldorff, Heneghan y Jefferson son científicos disidentes que ocupan cargos en instituciones respetadas. Entonces, ¿sobre qué base podrían Twitter y Facebook declarar nulos sus argumentos? Las respuestas dadas a los parlamentarios británicos fueron escalofriantes. Alguien puso un enlace a un vídeo en un tweet con el identificador apropiado @BigBrotherWatch:

Parlamentario: “¿Quién en su organización habría sido citado… y calificado… de que un profesor de medicina estaba equivocado?”

Katy Minshall, jefa de políticas públicas del Reino Unido en Twitter: “Bueno, no es Twitter quien dice que está equivocado o es engañoso, son los CDC [Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.] y las autoridades sanitarias de todo el mundo, y con ese tweet usted A lo que me refiero, tengo entendido que decía, si ha tenido Covid-19 antes, tiene inmunidad natural y no necesita la vacuna. Eso es diferente a lo que han dicho los CDC y otras autoridades sanitarias de todo el mundo, que es que las vacunas son efectivas en la mayoría de las personas. Lo que queremos hacer es que, cuando la gente vea ese tweet, dirigirlos muy rápidamente a fuentes autorizadas de información como los CDC o el NHS [el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido] o el Departamento de Salud, para que puedan ver lo que dice el funcionario. la orientación es y toman sus propias decisiones”.

Parlamentario: “Sobre estas cuestiones, algunas de estas cuestiones muy controvertidas y realmente actuales en torno a la salud pública, usted cree que es peligroso tener un debate entre expertos reconocidos, y que es mucho mejor que todos vean simplemente la posición oficial de salud pública. aunque eso, por supuesto, con el tiempo puede cambiar”.

Minshall: "Creo que es una buena pregunta... porque tiene razón, por un lado, el entorno de información y lo que es exacto con respecto a la pandemia está evolucionando y el gobierno brinda consejos diferentes y, a veces, competitivos..."

Básicamente, Minshall dijo que Twitter considera engañoso cualquier cosa que contradiga la orientación oficial de las autoridades de salud pública. Cometió el error que el filósofo Arthur Schopenhauer en su libro El arte de tener siempre la razón Se llama “Apelación a la autoridad en lugar de a la razón”, que es la antítesis de la ciencia.

La censura con apelación a las autoridades es un veneno para nuestras democracias. Además, a menudo se ha demostrado que los consejos oficiales eran erróneos. Uno de los peores ejemplos de esto es el CDC, cuya información sobre las vacunas contra la influenza es seriamente engañoso. Por ejemplo, aunque no hay evidencia válida que respalde la hipótesis de que vacunar a los trabajadores de la salud protege a los pacientes de la influenza, una revisión de los CDC que incluyó estudios observacionales defectuosos en pacientes de cuidados a largo plazo encontró que la vacunación redujo la mortalidad en un 29% en los pacientes. Sin embargo, se estima que la influenza contribuye a menos del 10% de todas las muertes invernales entre personas de 65 años o más. Por lo tanto, incluso si la vacuna hubiera sido 100% efectiva en prevenir las muertes por influenza, la reducción en las muertes totales debería haber sido inferior al 10%. El CDC parecía haber ignorado deliberadamente las normas existentes Revisión Cochrane sobre la vacunación contra la gripe para los trabajadores sanitarios, que informaron de un efecto muy pobre de la vacuna. 

Nunca se ha demostrado en ensayos aleatorios que las vacunas contra la influenza reduzcan la mortalidad, y el beneficio es tan pobre que muchos médicos que conocen la evidencia no se vacunan. Pero si compartieran sus puntos de vista con el público en las redes sociales, serían inmediatamente censurados. 

Los ensayos aleatorios de mascarillas faciales para prevenir la transmisión de virus respiratorios, incluido el SARS-CoV-2, no han encontrado ningún efecto. Un gran juicio en Bangladesh parecía haber mostrado un pequeño efecto, pero la diferencia del 1% en el número de personas con enfermedades similares a Covid reportadas podría haber sido causada fácilmente por el distanciamiento físico, que fue practicado por un 5% más de aldeanos en el grupo de mascarillas que en el grupo de control. grupo.

Un argumento para exigir el uso de mascarillas es que no pueden hacer daño. Esto no es correcto. Las expresiones faciales son importantes para las interacciones sociales. Cuando los niños no pueden ver las sonrisas de los demás o aprender habilidades sociales y verbales de importancia crítica, esto puede ser perjudicial, especialmente para los niños que están experimentando un trauma en sus vidas. Y recientemente, un Murió bebé de 11 meses después de ser obligado a usar una máscara en una guardería de Taiwán. La máscara del bebé se empapó con las lágrimas y la mucosidad del llanto, inhibiendo su capacidad de respirar. 

Las investigaciones oficiales sobre lo sucedido durante la pandemia tienen como objetivo salvar las apariencias. Como ejemplo, la investigación oficial de Covid-19 en el Reino Unido es un si, ministro farsa. La posición inicial de la Investigación es que los confinamientos y las mascarillas eran necesarios y efectivos, y están ansiosos por descartar la evidencia que nos dice lo contrario.

En contraste, el Primer Ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, señaló una informe revisado por pares sobre el primer confinamiento que encontró que “por cada permutación de vidas salvadas y PIB perdido, los costos del confinamiento superan los beneficios”.

La investigación del Reino Unido aceptó acríticamente investigaciones deficientes y asesores deficientes, mientras intimidaba a Heneghan utilizando un lenguaje provocativo para sugerir que no tenía experiencia en esta área. Anteriormente, la asesora científica principal del Reino Unido, Dame Angela McLean, llamó a Heneghan un “idiota” en un chat de WhatsApp durante una reunión del gobierno por sus opiniones discrepantes sobre los bloqueos. Está previsto que esta farsa se prolongue hasta 2026 y se dice que es una de las investigaciones públicas más grandes en la historia del Reino Unido.

Aunque la investigación del Reino Unido es profundamente impactante, no es diferente de la actitud de “cabeza en la arena” que prevalece en todas partes. El Ministro siempre tiene razón, como en la novela de Orwell 1984. En Italia, por ejemplo, la investigación determinará si las políticas del gobierno coincidieron con el consejo de la OMS. 

Todas las personas con conocimientos deben hablar ahora. ¿Por qué? Porque quienes detentan el poder no parecen haber aprendido nada de sus errores y probablemente cometerán los mismos errores la próxima vez que una pandemia azote al mundo. Volverán a encerrar y obligar a poblaciones enteras a parecer ladrones de bancos, lo cual es ridículo. 

La historia juzgará a los responsables. Sabían lo que hacían cuando intencionalmente frenaron el libre debate en la comunidad científica, que llegó a convertirse incluso en un delito. En septiembre de 2020, Zoe Lee Buhler, una mujer embarazada, fue detenido en su casa y esposada frente a sus dos hijos pequeños mientras estaba en pijama en una publicación de Facebook. Su delito fue haber organizado y promovido un próximo evento sobre la libertad y los derechos humanos como protesta contra el cierre en Victoria. Cuando Buhler insistió en que no estaba infringiendo ninguna ley, la policía le dijo que sí y la acusó de incitación.

Debemos luchar con todas nuestras fuerzas contra gobiernos que se comportan de manera dictatorial, contra la evidencia, utilizando expertos deficientes, “por nuestro bien”, como dicen. La mejor manera de avanzar es aprender todo lo posible sobre los métodos que utilizaron los gobiernos para suprimir y distorsionar la ciencia. El Gran Declaración de Barrington, que ha recibido casi un millón de firmas, supuso un hito importante. Necesitamos establecer una cooperación internacional de científicos del más alto nivel que se mantengan unidos y nunca más acepten ser silenciados cuando nos golpee la próxima pandemia.