El espantoso cierre de Shanghái, que ahora entra en su octava semana, ha obligado a los miembros de la clase experta de los Estados Unidos demócratas a hacer un ajuste de cuentas, incluso si muy pocos están dispuestos a admitirlo públicamente. Medios de comunicación liberales como el New York Times, cual representado La estrategia draconiana Zero Covid de China como encomiable a principios de 2021, son ahora identificar correctamente el daño colateral que resulta cuando un gobierno prioriza la prevención de Covid por encima de todo.
Sin embargo, los líderes demócratas y sus cómplices en los medios y la academia aún tienen que reconocer que las intervenciones no farmacéuticas (NPI, por sus siglas en inglés) fueron tremendamente dañinas para nuestra sociedad e ineficaces en términos de sofocar el virus. En cambio, están tratando de salvar las apariencias y mantener la legitimidad del paradigma de aislar y vacunar, mientras se distancian hábilmente de la marca de contención de Xi Jinping.
Esta retirada táctica es especialmente notoria entre los eruditos afiliados a la Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), un grupo de expertos estadounidense con sedes en Nueva York y Washington DC.
A principios de abril de este año, el investigador principal de CFR, Yanzhong Huang, publicó un artículo de opinión para CNN titulado “¿Por qué Xi no puede dejar Zero Covid?”, criticando la miopía del Partido Comunista Chino (PCCh) por su compromiso inquebrantable con los cierres a pesar de sus evidentes daños sociales. Aunque enumera los desafortunados "efectos dominó" de los cierres de China, como la escasez y el retraso en la atención médica, Huang no llega a identificar estos problemas como intrínsecos al método NPI de contención de enfermedades. Más bien, sostiene que debido a su sistema político disfuncional, los chinos se han vuelto demasiado entusiastas: ¡están separando familias y matando mascotas!
Huang también tiene cuidado de culpar del caos en Shanghái a la decisión de China de poner la vacunación "en un segundo plano", una declaración extraña dado que el propio informe de Huang para CFR, publicado en enero de 2022, afirma sin una pizca de escepticismo que los chinos han vacunado 85% de su población. En el mismo informe, Huang culpa al PCCh, no por cerrar la ciudad de Wuhan, sino por no hacerlo lo suficientemente pronto. En otras palabras, según Huang, los confinamientos son una buena herramienta, pero el PCCh es un mal mecanismo.
Meses antes, Huang sonaba aún menos crítico con la estrategia Covid de China. En un septiembre de 2021 pieza, escrito por los reporteros de CNN Nectar Gan y Jessie Yeung, Huang describió un nuevo complejo de cuarentena impulsado por IA en Guangzhou como el epítome de la higiene moderna. “Podría decirse que es el centro de cuarentena más avanzado del mundo, por así decirlo: muy alta tecnología, muy sofisticado”, dijo efusivamente.
Gan y Yeung de CNN no cuestionan por qué un académico de CFR usaría un lenguaje tan elogioso para describir un campo de cuarentena construido por un gobierno totalitario conocido por su pésimo historial de derechos humanos y su inclinación por la vigilancia de alta tecnología. Tampoco explican qué hace CFR o cómo figura la institución en la historia de Estados Unidos. Los lectores de CNN pueden asumir con seguridad que CFR y sus compañeros apoyan la práctica de detener a personas durante varias semanas bajo los auspicios de la salud pública.
Una búsqueda rápida en el sitio web del Consejo revela que nadie afiliado a la organización criticó los bloqueos draconianos en Australia y Nueva Zelanda, que también implicaron la detención forzosa de personas y el cierre de ciudades enteras en respuesta a pequeños brotes. Una publicación de blog de CFR de mayo de 2020 elogió a las naciones de las Antípodas por tener la respuesta Covid más exitosa, una posición promocionada más recientemente por Bill Gates.
Uno debe concluir que sacrificar animales domésticos y separar a los bebés de sus madres es donde CFR y los medios demócratas están dispuestos a trazar la línea y admitir que un bloqueo hasta ahora sabio se ha vuelto irrazonable. Mientras tanto, siguen atendiendo cierres de negocios, mascarilla y vacuna mandatos, y poner a millones en arresto domiciliario hasta que sean vacunados como medidas legítimas de salud pública.
Esto es testimonio de hasta qué punto la ventana de Overton se ha desplazado en la dirección del autoritarismo biomédico. Muchos estadounidenses no están especialmente preocupados por la pérdida de derechos que dimos por sentado hasta la primavera de 2020: el derecho a trabajar y operar una pequeña empresa en persona, enviar a nuestros hijos a la escuela pública y respirar y hablar libremente en público. sin estar estorbado por una cubierta facial. Nos están animando a sentirnos agradecidos de que el gobierno de EE. UU. no sea tan extremo como el de China con respecto a la prevención de Covid. Nuestras mascotas están a salvo y no nos obligarán a permanecer en campamentos de cuarentena. ¿Cómo llegamos aquí?
Los que estamos familiarizados con el discurso heterodoxo de Covid sin duda hemos oído hablar de la Foro Económico Mundial (FEM). Klaus Schwab, el Gran Reinicio, las identificaciones digitales, etc.: la organización es el tema de numerosos tuits y artículos que desafían el mundo nuevo y valiente que nos imaginan los defensores de una cleptocracia tecnocrática "despertada". Pero cuando se trata del Consejo de Relaciones Exteriores, escuchamos relativamente poco, a pesar de que CFR es una venerable institución estadounidense con miembros muy influyentes que tienen grandes ideas sobre cómo debería funcionar el mundo.
La junta directiva actual de CFR se lee como la lista de invitados para un mezclador ultra exclusivo de Davos: David Rubenstein de Carlyle Group; Laurence Fink de Black Rock; Laurene Powell Jobs, propietaria de El Atlántico y una de las mujeres más ricas del mundo desde la muerte de su marido (fundador de Apple); Jami Miscik, exanalista de la CIA que ahora es director general de Kissinger Associates; Fareed Zakaria, presentador de CNN y editor de Horario revista; Ruth Porat, CFO de Google y Alphabet; y Sylvia Mathews Burwell, presidenta de American University y ex directora general de la Fundación Bill y Melinda Gates; entre otros.
El Consejo también ofrece becas en campos que van desde la política exterior hasta la salud global. Thomas J. Bollyky es el director del programa de salud global de CFR y miembro principal. Bollyky es también el fundador y director editorial de Piense en la salud global, una colaboración de CFR con el Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud (IHME) financiada por Bloomberg Philanthropies, que se lanzó en enero de 2020. Como algunos recordarán, IHME produjo algunas de las peores proyecciones de Covid en la primavera de 2020 y recomendó NPI en todos poblaciones para reducir las muertes. Recibe financiación básica de la Fundación Gates.
Otros becarios de salud global de CFR incluyen a David P. Fidler, que se especializa en seguridad cibernética y se ha desempeñado como consultor legal del Banco Mundial y la OMS; Tom Frieden, exdirector de los CDC bajo Barack Obama; y Luciana Borio, ex VP de In-Q-Tel, una firma de inversiones estratégicas que brinda soluciones tecnológicas para la CIA.
Sin duda, una organización respaldada por este elenco de personajes merece el escrutinio público, especialmente porque CFR respaldó una estrategia de contención de Covid que provocó la mayor transferencia de riqueza hacia arriba en la historia y restringió la libertad de los estadounidenses promedio en formas sin precedentes.
Como mínimo, comprender la historia y el alcance de “la última institución socializadora y de redes de la clase dominante estadounidense” —como la ha descrito el historiador Laurence Shoup— puede arrojar luz sobre las motivaciones cambiantes de las personas que tienen una influencia desmesurada en la determinación de nuestras prioridades nacionales y dar forma a la narrativa mediática dominante.
Fundado en 1921 por defensores del internacionalismo wilsoniano, el Consejo de Relaciones Exteriores reunió a funcionarios gubernamentales, líderes empresariales, intelectuales y abogados internacionales que compartían un interés bipartidista en apoyar la preparación militar y promover los intereses corporativos estadounidenses en el extranjero. Elihu Root, un destacado republicano y defensor de la expansión imperial estadounidense, fue el primer presidente honorario de CFR. John Davis de West Virginia, un ex congresista demócrata convertido en embajador de Wilson en el Reino Unido, fue su primer presidente.
Para 1922, con la ayuda del miembro fundador Edwin F. Gay, historiador económico y ex decano de la Escuela de Negocios de Harvard, CFR recaudó $125,000 para lanzar Relaciones Exteriores. La publicación pronto se convirtió en el periódico estadounidense más respetado que se concentra en política exterior. En la década de 1930, el Consejo recibió generosas subvenciones de las fundaciones Rockefeller y Ford y Carnegie Corporation.
Lo que comenzó como una organización diseñada para combatir el aislacionismo y promover los intereses comerciales estadounidenses pronto se convirtió en una especie de fraternidad para hombres de alto poder en la inteligencia estadounidense. John Foster y Allen Dulles, quienes dieron forma a las políticas de la Guerra Fría de Estados Unidos en el Departamento de Estado y la CIA, respectivamente, desempeñaron un papel integral en el establecimiento de CFR como una institución con alcance internacional durante las décadas de 1930 y 40. Además de Allen Dulles, los directores de la CIA John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus y William J. Burns (director de la CIA de Biden) han sido miembros o directores del CFR.
Como se podría adivinar en base a su lista histórica de miembros, CFR siempre ha sido una organización antipopulista. Los miembros del consejo y sus colegas se especializan en un juego de manos retórico mediante el cual identifican los intereses de la clase dominante como sinónimo del bien común. Lo hacen sin mencionar los conflictos de intereses que los hacen mal equipados para tomar decisiones éticas e imparciales con respecto a lo que es mejor para los que no pertenecen a las élites.
A lo largo del 20th Sin embargo, los miembros del siglo XX mantuvieron un grado de nacionalismo y profesaron un compromiso con la promoción de los valores estadounidenses en el extranjero, a menudo en beneficio de lo que el presidente Eisenhower llamó el Complejo Industrial Militar (MIC).
Tras el final de la Guerra Fría, la dinámica de poder de EE. UU. cambió y la composición de CFR comenzó a reflejar esos cambios. Durante las últimas dos décadas, el Consejo se ha vuelto más diverso y cuenta con más miembros vinculados a Big Tech. CFR también ha adoptado a las personas y las ideas asociadas con la tendencia filantrópica globalista que la Fundación Gates y la Iniciativa Global Clinton hicieron famosa.
En 1997, Samuel Huntington acuñó el término “Hombre de Davos” para describir un nuevo tipo de élite que es más leal a sus pares internacionales (e intereses financieros) que a su propio país. Estos ciudadanos globales aparentemente están preocupados por resolver los problemas del mundo a través de esfuerzos filantrópicos y, sin embargo, su intromisión a menudo produce resultados inesperados. catástrofes para las mismas personas a las que están tratando de ayudar. A medida que más Hombres de Davos disputaban el control del Consejo, la organización se centró en recaudar una cantidad significativamente mayor de dinero para financiar nuevos programas y una variedad de proyectos de investigación, aumentando así sus filas tecnocráticas.
En 2004, la Fundación Gates otorgó a CFR una generosa subvención para iniciar una programa mundial de salud. La escritora científica Laurie Garrett, quien en 2018 afirmó que las máscaras solo funcionan porque hacen que los ciudadanos teman acercarse entre sí, se desempeñó como la primera becaria de salud global de CFR. Uno podría preguntarse por qué CFR eligió a un periodista para dirigir un programa de salud, pero los periodistas de los medios heredados han desempeñado un papel importante en CFR durante décadas. Esto habla de una conciencia institucional de cómo los medios funcionan como un instrumento de relaciones públicas para cualquier campaña, ya sea una intervención extranjera o un nuevo paradigma de salud pública.
El lanzamiento del programa de salud global de CFR brindó a Gates la oportunidad de comercializar su marca de prevención de enfermedades a una audiencia de las personas más poderosas de Estados Unidos en los negocios, los medios, las leyes y el gobierno, para convencer a estas personas de que su visión de la salud global debe ser una prioridad nacional. . Y hemos visto los resultados de primera mano. Los políticos y periodistas ahora promocionan las intervenciones autoritarias de salud pública como pro-ciencia y el epítome del desinterés; y son reacios a reconocer sus daños.
Gates, un magnate del software que ahora está en el negocio de las vacunas, aparece con frecuencia en las noticias televisadas para ofrecer recetas de políticas y los periodistas se abstienen de hacer preguntas sobre su conflictos de interés. Los oradores de CFR, aunque admitieron tardíamente que tal vez no deberíamos haber cerrado las escuelas, todavía abogan por máscaras y piden más control centralizado del gobierno de salud pública, incluidas las facultades de vigilancia.
En 1961, el presidente Dwight Eisenhower pronunció un discurso de despedida que se conoce como el Complejo Militar-Industrial. Speech. En ese discurso, afirmó que aunque EE. UU. seguirá enfrentando desafíos abrumadores, debemos resistir la “tentación recurrente de sentir que alguna acción espectacular y costosa podría convertirse en la solución milagrosa a todas las dificultades actuales”. Continuó advirtiendo a los estadounidenses sobre el creciente poder de la industria de defensa.
Lo que es menos conocido es que también enfatizó “el peligro igual y opuesto de que la propia política pública pueda quedar cautiva de una élite científico-tecnológica”. Esto es a lo que nos enfrentamos ahora.
A los campeones de la clase dominante les gusta descartar a sus críticos como teóricos de la conspiración y palurdos. En su libro de 2008 Superclase, el miembro del CFR y asistente de Davos, David Rothkopf, argumenta que si bien el poder está concentrado en manos de un número relativamente pequeño de personas extraordinarias, consumadas (es decir, meritorias) en todo el mundo, no participan en conspiraciones contra las masas. Rothkopf afirma que esto se debe a que estos individuos a veces tienen intereses contrapuestos y no poseen los medios para cooperar el tiempo suficiente para iniciar una conspiración, un término que no logra definir.
Esta fue quizás una línea de razonamiento más persuasiva al final de la administración de George W. Bush cuando los políticos, periodistas y líderes empresariales discrepaban activamente sobre la legitimidad de la guerra de Irak y los críticos liberales se volvían hacia el globalismo para salvar el día.
Es menos convincente dos años después de un programa de mitigación de la pandemia que convirtió la prevención del covid en el nuevo principio organizativo de la sociedad, que cerró escuelas públicas, destruyó pequeñas empresas y enriqueció a aquellas asociadas con instituciones como CFR, todo aparentemente para detener un virus. que es más mortal para las personas que se acercan al final de sus vidas.
Si conspiración es un término demasiado cargado, tal vez sea mejor que nos refiramos al paradigma aislar-vacunar como una estrategia ideada por élites para las élites, aplicada por sus colaboradores gubernamentales, una que exhibe un descuido tan grave con la vida de la gente común que, comprensiblemente, , los perjudicados creen que es un crimen contra ellos.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
