No ha habido interes renovado en los orígenes de Covid y la teoría de la fuga de laboratorio esta semana después de la , de más correos electrónicos entre el alto funcionario de salud del gobierno de EE. UU., el Dr. Anthony Fauci, y otros, ya que conspiraron a principios de febrero de 2020 para contrarrestar la teoría y suprimirla.
Lo primero a tener en cuenta es que los correos electrónicos confirman que los involucrados (Fauci, Jeremy Farrar de Wellcome Trust y CEPI, el científico jefe del Reino Unido Patrick Vallance, Kristian Andersen de Scripps, Christian Drosten de Alemania y más) no sabían antes de fines de enero que era probable que el virus fuera de laboratorio.
La pregunta parece haber sido planteada a Fauci por Andersen a través de Farrar el 31 de enero de 2020. Fauci responde que un grupo de biólogos evolutivos debería reunirse "lo antes posible" para examinar los datos cuidadosamente y que "si todos están de acuerdo con esta preocupación, debe informar a las autoridades correspondientes”. En particular, Fauci no parece saber quién es, pero dice que "imaginaría que en los EE. UU. sería el FBI y en el Reino Unido sería el MI5". No hay ninguna indicación aquí de que se hayan recibido previamente instrucciones de encubrimiento.
El 2 de febrero, Fauci escribe que, "como todos nosotros, no sé cómo evolucionó esto", y Farrar escribe, "en un espectro si 0 es naturaleza y 100 es liberación, honestamente estoy en 50". El 4 de febrero, Farrar aclara que, en su opinión, "probablemente no" esté diseñado, pero podría provenir del trabajo de laboratorio de otras maneras:
"Diseñado" probablemente no. Sigue siendo una posibilidad muy real de paso accidental de laboratorio en animales para dar glicanos... Eddie [Edward Holmes] estaría 60:40 del lado del laboratorio. Me quedo 50:50…
Christian Drosten, el 9 de febrero, se pregunta de dónde surgió la idea en primer lugar: “¿A quién se le ocurrió esta historia al principio? ¿Estamos trabajando para desacreditar nuestra propia teoría de la conspiración?” Agrega que pensó que el objetivo de sus discusiones era desafiar una "cierta teoría": "¿No nos reunimos para desafiar cierta teoría y, si podíamos, descartarla?" Los demás entienden que la "teoría determinada" es la vinculación del virus con el VIH, tal como se encuentra en una preimpresión de enero de 2020.
Las preguntas de Drosten son respondidas rápidamente por otros miembros del grupo. Edward Holmes explica qué está haciendo su grupo (que, por contexto, sigue la aparición de nuevos datos de pangolines):
No sé de dónde salió esta historia, pero no tiene nada que ver [con] las tonterías del VIH. Por favor, no asocies esto con aquello. Esta es una historia más amplia.
Desde que comenzó este brote, ha habido sugerencias de que el virus escapó del laboratorio de Wuhan, aunque solo sea por la coincidencia de dónde ocurrió el brote y la ubicación del laboratorio. Trabajo mucho en China y puedo [decirles] que mucha gente allí cree esto y cree que les están mintiendo. Las cosas empeoraron cuando el laboratorio de Wuhan publicó la secuencia del virus del murciélago: un murciélago muestreado en una provincia diferente para el que tienen una gran colección de muestras.
Creo que el objetivo/pregunta aquí es si nosotros, como científicos, ¿deberíamos tratar de escribir algo equilibrado sobre la ciencia detrás de esto? Hay argumentos a favor y en contra de hacer esto.
Personalmente, dado que el virus pangolín posee 6/6 sitios clave en el dominio de unión al receptor, estoy a favor de la teoría de la evolución natural.
Farrar explica más:
La teoría del origen del [virus] ha cobrado un impulso considerable no en las redes sociales, sino cada vez más entre algunos científicos, en los principales medios de comunicación y entre los políticos.
El objetivo de esto era reunir a un grupo científico neutral y respetado para analizar los datos y, de una manera neutral y considerada, brindar una opinión y esperábamos centrar la discusión en la ciencia, no en ninguna otra teoría conspirativa y establecer escriba una declaración respetada para enmarcar cualquier debate que se desarrolle, antes de que ese debate se salga de control con ramificaciones potencialmente muy dañinas.
Con la información adicional sobre el virus del pangolín, información que no estaba disponible ni siquiera hace 24 horas, creo que el argumento es aún más claro.
Mi preferencia es que una pieza de ciencia cuidadosamente considerada, pronto en el dominio público, ayudará a mitigar un debate más polarizado. Si no, ese debate ocurrirá cada vez más y la ciencia reaccionará a él. No es una buena posición para estar.
Sin embargo, Kristian Andersen reconoce que han estado "tratando de refutar cualquier tipo de teoría de laboratorio:"
Nuestro principal trabajo durante las últimas dos semanas se ha centrado en tratar de refutar cualquier tipo de teoría de laboratorio, pero estamos en una encrucijada donde la evidencia científica no es lo suficientemente concluyente como para decir que tenemos mucha confianza en cualquiera de las tres teorías principales consideradas.
Hasta que aparecieron las secuencias de pangolín, el consenso en los correos electrónicos se asentaba en la propuesta de que, si bien el virus no parecía diseñado deliberadamente, podría haber sido el resultado de "pasos repetidos de cultivo de tejidos" en un laboratorio. Si bien Francis Collins argumenta que esto "no explica los glicanos ligados a O" que generalmente surgen en presencia de un sistema inmunitario, Holmes dijo que, según el correo electrónico anterior, era posible que "pasar accidentalmente al laboratorio en animales para dar glicanos". ”
Patrick Vallance, por su parte, se alegró de saber que las secuencias de pangolín probablemente contrarrestarían el "origen del pasaje":
Gracias por compartir y gracias a los involucrados por un trabajo realmente importante. Creo que esto se ve bastante equilibrado y útil. Creo que sería útil asegurarse de que se incluyan los datos de la secuencia de los pangolines e indicar lo que eso podría significar en términos de un posible período prolongado de adaptación en los animales. El punto de glucano es importante y podría dársele más peso frente a un origen de pasaje. Una vez completado, creo que sería útil publicar esto.
El resultado final de esta discusión fue el “Orígenes proximalespapel en Naturaleza el 17 de marzo de 2020. El documento final refleja en gran medida las deliberaciones previas, aunque las evaluaciones anteriores de una preferencia por el origen del laboratorio se han ido, lo que los autores presumiblemente atribuirían a la llegada de las secuencias de pangolín. (Para el caso del virus que se está diseñando, consulte aquí; para el caso de un origen de laboratorio (sea o no diseñado), consulte aquí; para el problema con las secuencias de pangolín ver aquí.)
En particular, se omiten del artículo publicado las menciones de que la investigación para alterar los coronavirus de murciélago similares al SARS se llevó a cabo durante muchos años en Wuhan con niveles bajos de bioseguridad (es decir, BSL-2). Andersen señaló el 8 de febrero que "el paso de CoV similares al SARS ha estado en curso durante varios años, y más específicamente en Wuhan en condiciones BSL-2". pensar que de repente fue la causa de una pandemia, igualmente otros notarían que es claramente un accidente esperando a suceder. Además, quién sabe cuántas veces había sucedido antes, pero con virus que simplemente no llegaban muy lejos o no hacían mucho.
Los científicos son sinceros en que están motivados para prevenir, para citar a Farrar, "ramificaciones enormemente dañinas", por lo que parecen referirse a sí mismos como implicados en esta investigación y al campo más amplio de la investigación de virus de biodefensa.
Este sentimiento de no querer abrir la 'lata de gusanos' del virus que surge de la investigación de virus vinculada a EE. UU. es común a la red de biodefensa más amplia de EE. UU. y sus aliados. En un artículo de junio de 2021 en Feria de las vanidades, lo encontramos surgiendo para frustrar las investigaciones sobre los orígenes del virus una y otra vez.
Un mes de duración Feria de las vanidades investigación, entrevistas con más de 40 personas y una revisión de cientos de páginas de documentos del gobierno de EE. UU., incluidos memorandos internos, actas de reuniones y correspondencia por correo electrónico, encontraron que los conflictos de intereses, derivados en parte de grandes subvenciones gubernamentales que apoyan la controvertida investigación de virología, obstaculizó la investigación de EE. UU. sobre el origen de COVID-19 en cada paso. En una reunión del Departamento de Estado, los funcionarios que buscan exigir transparencia del gobierno chino dicen que sus colegas les dijeron explícitamente que no exploraran la investigación de ganancia de función del Instituto de Virología de Wuhan, porque atraería una atención no deseada sobre la financiación del gobierno de EE. UU.
En una nota interna obtenida por Vanity Fair, Thomas DiNanno, ex subsecretario interino de la Oficina de Control, Verificación y Cumplimiento de Armas del Departamento de Estado, escribió que el personal de dos oficinas, la suya y la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación, "advirtieron" a los líderes dentro de su oficina "que no busquen una investigación sobre el origen de COVID-19” porque “'abriría una lata de gusanos' si continuara”.
Christopher Park, Director del Personal de Política Biológica del Departamento de Estado en la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación, fue uno de los muchos que transmitieron tales advertencias.
Park, quien en 2017 participó en el levantamiento de una moratoria del gobierno de EE. UU. sobre la financiación de la investigación de ganancia de función, no fue el único funcionario que advirtió a los investigadores del Departamento de Estado que no excavaran en lugares sensibles. Mientras el grupo [del Departamento de Estado] investigaba el escenario de la fuga en el laboratorio, entre otras posibilidades, se aconsejó repetidamente a sus miembros que no abrieran una "caja de Pandora", dijeron cuatro exfuncionarios del Departamento de Estado entrevistados por Vanity Fair. Las advertencias “olían a encubrimiento”, dijo Thomas DiNanno, “y yo no iba a ser parte de eso”.
La directiva Feria de las vanidades El artículo deja en claro que China también lo estaba encubriendo descaradamente, y que el director de los CDC de EE. UU., Robert Redfield, sospechó al instante.
El 3 de enero de 2020, el Dr. Robert Redfield, Director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., recibió una llamada telefónica de su homólogo, el Dr. George Fu Gao, director del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de China. Gao describió la aparición de una nueva y misteriosa neumonía, aparentemente limitada a las personas expuestas en un mercado de Wuhan. Redfield inmediatamente se ofreció a enviar un equipo de especialistas para ayudar a investigar.
Pero cuando Redfield vio el desglose de los primeros casos, algunos de los cuales eran grupos familiares, la explicación del mercado tuvo menos sentido. ¿Se habían enfermado varios miembros de la familia por contacto con el mismo animal? Gao le aseguró que no había transmisión de persona a persona, dice Redfield, quien, sin embargo, lo instó a realizar más pruebas en la comunidad. Ese esfuerzo provocó una llamada de regreso entre lágrimas. Muchos casos no tenían nada que ver con el mercado, admitió Gao. El virus parecía estar saltando de persona a persona, un escenario mucho más aterrador.
Redfield pensó inmediatamente en el Instituto de Virología de Wuhan. Un equipo podría descartarlo como una fuente del brote en solo unas pocas semanas, analizando a los investigadores en busca de anticuerpos. Redfield reiteró formalmente su oferta de enviar especialistas, pero los funcionarios chinos no respondieron a su oferta.
La comunidad de inteligencia (IC) de los EE. UU. y sus aliados ha persistido en gran medida en este encubrimiento. El 30 de abril de 2020, la oficina del Director de Inteligencia Nacional de EE. UU. (que en ese momento estaba vacante) emitió un ambiental que: “La comunidad de inteligencia también está de acuerdo con el amplio consenso científico de que el virus COVID-19 no fue creado por el hombre ni modificado genéticamente”. El 5 de mayo de 2020 CNN reportaron un informe de una fuente de inteligencia de Five Eyes que llega incluso a respaldar la teoría del mercado húmedo del Partido de la Comunidad China (PCCh).
La inteligencia compartida entre las naciones de Five Eyes indica que es "altamente improbable" que el brote de coronavirus se propague como resultado de un accidente en un laboratorio, sino que se originó en un mercado chino, según dos funcionarios occidentales que citaron una evaluación de inteligencia que parece contradecir afirmaciones del presidente Donald Trump y el secretario de Estado Mike Pompeo.
Estos informes de inteligencia estaban en contradicción directa con el reclamo hecho en el momento por el presidente Trump que había visto evidencia que le daba un “alto grado de confianza” de que el COVID-19 se originó en un laboratorio en Wuhan. El secretario de Estado Mike Pompeo declaró que estaba de acuerdo con la evaluación de Trump:
Hay una enorme evidencia de que ahí es donde comenzó esto. Hemos dicho desde el principio que este era un virus que se originó en Wuhan, China. Sufrimos mucho por eso desde el exterior, pero creo que todo el mundo puede ver ahora... hay una cantidad significativa de evidencia de que esto vino de ese laboratorio en Wuhan.
De hecho, había muchas pruebas, pero muchos de los que tenían acceso a ellas estaban haciendo todo lo posible para enterrarlas. El resultado fue que, a pesar de la insistencia de Trump y Pompeo, y tal vez en parte debido a ello, la teoría de la filtración de laboratorio permaneció en gran medida sin examinar ni mencionar durante el resto de 2020, ya que los medios y los verificadores de hechos la suprimieron como una "teoría de la conspiración".
Sin embargo, en agosto de 2021, y con un nuevo presidente en el cargo, la inteligencia de EE. UU. publicó un informe desclasificado que resumió la inteligencia estadounidense actual sobre cada teoría. Sin embargo, este informe todavía estaba fuertemente sesgado hacia la teoría de los orígenes naturales. “La mayoría de los analistas de IC evalúan con poca confianza que el SARSCoV-2 no fue modificado genéticamente”, dijo.
Tampoco era un virus ordinario que estaba siendo utilizado en un laboratorio: "Cuatro elementos de IC, el Consejo Nacional de Inteligencia y algunos analistas en elementos que no pueden unirse en torno a ninguna de las explicaciones" respaldan la teoría del origen natural con "baja confianza". dijo. También rechazó la propagación temprana, diciendo que la primera infección probablemente ocurrió “a más tardar en noviembre de 2019”, con “el primer grupo conocido de casos de COVID-19 que surgió en Wuhan, China, en diciembre de 2019”. Descartó superficialmente la creciente evidencia de muestras almacenadas que dieron positivo antes de esto, diciendo que probablemente no eran confiables.
El informe también establece que el IC no considera que China haya tenido conocimiento del virus antes de finales de diciembre.
El IC evalúa que los funcionarios de China probablemente no sabían de antemano que el SARS-CoV-2 existía antes de que los investigadores de WIV lo aislaran después del reconocimiento público del virus en la población general. En consecuencia, si la pandemia se originó a partir de un incidente relacionado con el laboratorio, probablemente no se dieron cuenta en los primeros meses de que tal incidente había ocurrido.
Lo que hace que estas negaciones de la propagación temprana, el conocimiento previo de China y el origen del laboratorio sean tan extraños es que contradicen una serie de informes de la propia comunidad de inteligencia de EE. UU. De hecho, el informe señala que una agencia de inteligencia, el NCMI, evaluó que se trataba de una fuga de laboratorio con “confianza moderada”. ¿Por qué puede ver la evidencia que los otros no pueden?
Michael Callahan, a quien Robert Malone tiene descrito como "posiblemente el principal experto del Gobierno de los EE. UU. / CIA tanto en guerra biológica como en investigación de ganancia de función", declaró en una entrevista con Rolling Stone en agosto de 2020 que fue ya haya utilizado después del virus en noviembre de 2019, habiendo sido informado por colegas chinos, e incluso viajó a Singapur para estudiar un brote del "germen misterioso" allí.
A principios de enero, cuando surgían los primeros informes confusos del nuevo brote de coronavirus en Wuhan, China, un médico estadounidense ya había estado tomando notas. Michael Callahan, un experto en enfermedades infecciosas, estaba trabajando con colegas chinos en una colaboración de larga data sobre la gripe aviar en noviembre cuando mencionaron la aparición de un nuevo virus extraño. Pronto, estaba volando a Singapur para ver a los pacientes que presentaban síntomas del mismo germen misterioso.
Esto deja en claro que tanto EE. UU. como China estaban al tanto del brote en noviembre de 2019, un detalle que concuerda con otros informes de inteligencia pero que está en desacuerdo con las declaraciones del informe desclasificado de agosto de 2021 sobre las evaluaciones de la inteligencia de EE. UU.
La reciente Informe del Senado, que presumiblemente se basa al menos en parte en la inteligencia de EE. UU., afirma que el PCCh realizó una importante intervención de seguridad en el WIV el 12 de noviembre de 2019, y que la investigación de la vacuna china contra el SARS-CoV-2 también parece haber comenzado en ese momento. Otro informes de los medios cite fuentes de inteligencia de EE. UU. que afirman que se enteraron de un brote en China en noviembre de 2019 a partir de las observaciones de las instalaciones de salud y las comunicaciones interceptadas, y que la OTAN y el ejército israelí fueron informados a fines de noviembre.
Curiosamente, el mismo Michael Callahan inicialmente les dijo a Robert Malone a principios de febrero de 2020 que el virus era natural y dijo que "mi gente analizó cuidadosamente la secuencia y no hay evidencia de que este virus haya sido diseñado genéticamente". Pero por Septiembre de 2021, tras la publicación del informe de inteligencia desclasificado, insinúa que en realidad cree que el virus provino del laboratorio de Wuhan y que China lo está encubriendo. ¿Cambió de opinión o simplemente comenzó a decir lo que realmente piensa?
La imagen se está enfocando cada vez más. El gobierno chino, Fauci & Co y muchos dentro de la comunidad de inteligencia y la red de biodefensa de EE. UU. están encubriendo el origen del virus y frustrando los esfuerzos para investigarlo porque ellos mismos están implicados en la investigación que probablemente lo creó y porque no quieren biodefensa. investigación desacreditada.
Sin embargo, no es una conspiración perfecta, ya que no todos están de acuerdo: algunos todavía presionan para que se investigue la teoría de la fuga en el laboratorio y respaldan la teoría ellos mismos. No obstante, suficientes en esas redes están suficientemente motivados para cerrar y frustrar las investigaciones para que el encubrimiento sea en gran medida exitoso.
Es difícil decir dónde termina el autoengaño y comienza la mentira consciente. Los correos electrónicos de Fauci revelan que los científicos evalúan simultáneamente la evidencia "objetivamente" y apuntan a una conclusión particular. Parecen estar tratando de convencerse a sí mismos tanto como a los demás, y es posible que hayan tenido éxito en convencerse a sí mismos, aunque eso no les da la razón. No está claro hasta qué punto son conscientes de engañar a los demás, y hasta qué punto se han convencido a sí mismos para creer algo conveniente pero falso o no plenamente justificado en la evidencia.
Mi conclusión general de estos correos electrónicos y la otra evidencia es que el alto grado de desorden y disidencia en torno al encubrimiento de la filtración del laboratorio indica que no proviene tanto como un dictado de lo alto, o de un Gran Titiritero, sino de un instinto general que impregna la red de biodefensa de EE. UU. debido a que esa red está altamente comprometida con la investigación de virus riesgosos.
publicado en de Escéptico diario
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.